Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Фруз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-47253/2015, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-366),
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Открытому акционерному обществу "Фруз" (ОГРН 1037722006080, ИНН 7722280575)
о взыскании 3 922 861 руб. 75 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Егорова А.Б. по доверенности от 30.12.2014 г.
от ответчика: Антимонов Ю.А. по доверенности от 20.12.2014 г.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Фруз" (далее - ОАО "Фруз") о взыскании суммы 3 922 861 руб. 75 коп., составляющей 2 394 894 руб. 64 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 23.12.2005 г. N М-04-029909 за период со 2 квартала 2012 г. по 4 квартал 2014 г., 1 527 967 руб. 11 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-47253/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленной сумме, неустойки - в сумме 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Фруз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер заявленной к взысканию арендной платы не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, при этом изменения в договор сторонами не были внесены.
Ответчик не согласен с размером взысканной судом государственной пошлины, а также просит к требованиям о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 23.12.2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ОАО "Фруз" (Арендатор) заключен договор аренды N М-04-029909, по условиям которого Арендатору сроком до 24 сентября 2052 года предоставлен земельный участок площадью 7 704 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, автомобильный проезд, вл. 10, тр. 21, стр. 23, для эксплуатации зданий под складские цели. Государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке.
Согласно разделу 3 договора аренды арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала. Размер ежегодной арендной платы указан в Приложении N 1 к договору, при этом он изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным органом государственной власти РФ или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. При этом, в случае принятия таких актов исчислении и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления Арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициента к ставкам арендной платы. При изменении градостроительных требований использования земельного участок размер арендной платы также подлежит изменению без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор с направлением уведомления Арендатору.
В соответствии с п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.
Ссылаясь на то, что ОАО "Фруз" не внесло арендную плату за пользование земельным участком за период с 2 квартала 2012 г. по 4 квартал 2014 г. в размере 2 394 894 руб. 64 коп., Департамент обратился в суд, настаивал на взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в указанном выше размере, а также пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1 527 967 руб. 11 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и учитывая, что доказательств внесения арендной платы в спорный период в заявленном размере ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки - в сумме 250 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 гражданского кодекса РФ.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что не согласен с размером арендной платы, поскольку соответствующие изменения в договор аренды не были внесены.
Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с пунктами 3.3 - 3.4 договора аренды размер арендной платы изменяется и подлежит уплате Арендатором без согласования с Арендатором и внесения соответствующих изменений в договор аренды в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок, коэффициентов.
Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривающим такое изменение (введение), действуют новые ставки арендной платы.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 11487/09 изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского Кодекса РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Несогласие Арендатора с вновь установленным размером арендной платы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Арендодателем возложенных на него договором обязательств.
Довод ответчика об отсутствии письменного уведомления истца об изменении размера арендной платы судом первой инстанции исследовался и обоснованно отклонен с учетом положений п. 3.4 договора, где, в том числе указано, что уведомление о размере ежегодной арендной платы может быть сделано Арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для Арендатора.
Как правильно указал суд первой инстанции, Постановления Правительства Москвы об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы публикуются в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", указанные сведения можно было получить на сайте Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, поэтому ответчик мог самостоятельно произвести расчет арендных платежей на основании постановлений Правительства Москвы.
Ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 1 527 967 руб. 11 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 250 000 руб.
По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 250 000 руб. является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий у истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик также оспаривает состоявшийся по делу судебный акт в части распределения судом расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Поскольку судом признаны обоснованными заявленные истцом требования, суд правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлине, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Фруз" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-47253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 09АП-25567/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47253/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 09АП-25567/2015-ГК
Дело N А40-47253/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Фруз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-47253/2015, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-366),
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Открытому акционерному обществу "Фруз" (ОГРН 1037722006080, ИНН 7722280575)
о взыскании 3 922 861 руб. 75 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Егорова А.Б. по доверенности от 30.12.2014 г.
от ответчика: Антимонов Ю.А. по доверенности от 20.12.2014 г.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Фруз" (далее - ОАО "Фруз") о взыскании суммы 3 922 861 руб. 75 коп., составляющей 2 394 894 руб. 64 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды от 23.12.2005 г. N М-04-029909 за период со 2 квартала 2012 г. по 4 квартал 2014 г., 1 527 967 руб. 11 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-47253/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленной сумме, неустойки - в сумме 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Фруз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер заявленной к взысканию арендной платы не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, при этом изменения в договор сторонами не были внесены.
Ответчик не согласен с размером взысканной судом государственной пошлины, а также просит к требованиям о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 23.12.2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ОАО "Фруз" (Арендатор) заключен договор аренды N М-04-029909, по условиям которого Арендатору сроком до 24 сентября 2052 года предоставлен земельный участок площадью 7 704 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, автомобильный проезд, вл. 10, тр. 21, стр. 23, для эксплуатации зданий под складские цели. Государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке.
Согласно разделу 3 договора аренды арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала. Размер ежегодной арендной платы указан в Приложении N 1 к договору, при этом он изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным органом государственной власти РФ или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. При этом, в случае принятия таких актов исчислении и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления Арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициента к ставкам арендной платы. При изменении градостроительных требований использования земельного участок размер арендной платы также подлежит изменению без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор с направлением уведомления Арендатору.
В соответствии с п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.
Ссылаясь на то, что ОАО "Фруз" не внесло арендную плату за пользование земельным участком за период с 2 квартала 2012 г. по 4 квартал 2014 г. в размере 2 394 894 руб. 64 коп., Департамент обратился в суд, настаивал на взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в указанном выше размере, а также пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1 527 967 руб. 11 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и учитывая, что доказательств внесения арендной платы в спорный период в заявленном размере ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки - в сумме 250 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 гражданского кодекса РФ.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что не согласен с размером арендной платы, поскольку соответствующие изменения в договор аренды не были внесены.
Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с пунктами 3.3 - 3.4 договора аренды размер арендной платы изменяется и подлежит уплате Арендатором без согласования с Арендатором и внесения соответствующих изменений в договор аренды в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок, коэффициентов.
Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривающим такое изменение (введение), действуют новые ставки арендной платы.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 11487/09 изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского Кодекса РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Несогласие Арендатора с вновь установленным размером арендной платы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Арендодателем возложенных на него договором обязательств.
Довод ответчика об отсутствии письменного уведомления истца об изменении размера арендной платы судом первой инстанции исследовался и обоснованно отклонен с учетом положений п. 3.4 договора, где, в том числе указано, что уведомление о размере ежегодной арендной платы может быть сделано Арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для Арендатора.
Как правильно указал суд первой инстанции, Постановления Правительства Москвы об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы публикуются в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", указанные сведения можно было получить на сайте Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, поэтому ответчик мог самостоятельно произвести расчет арендных платежей на основании постановлений Правительства Москвы.
Ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 1 527 967 руб. 11 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 250 000 руб.
По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 250 000 руб. является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий у истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик также оспаривает состоявшийся по делу судебный акт в части распределения судом расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Поскольку судом признаны обоснованными заявленные истцом требования, суд правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлине, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Фруз" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-47253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)