Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Пендюриной Е.М., Максимовой Е.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Т.О., С.Т.И. по доверенности Бизенковой М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., которым постановлено:
Вселить С.А.О. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....
Обязать С.Т.И., С.Т.О. не чинить препятствий С.А.О. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ....
В удовлетворении исковых требований С.Т.О. к С.А.О. о признании С.А.О. утратившей право на жилое помещение - квартиру..., расположенную по адресу: г. Москва, ..., со снятием с регистрационного учета по месту жительства в ней в уполномоченном органе - отказать,
установила:
Истец С.А.О. обратилась в суд с иском к ответчикам С.Т.И. и С.Т.О. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...., обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В обоснование заявления указала на то, что зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, в которой также зарегистрированы ответчики, а также ее мать С.М.Л., которая в данном жилом помещении временно не проживает. До достижения совершеннолетия она проживала с матерью, после совершеннолетия неоднократно предпринимала попытки вселиться в квартиру, однако ответчики чинят ей в этом препятствия, ключей от квартиры у нее нет.
С.Т.О. обратилась в суд с иском к С.А.О., просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой..., расположенной по адресу: г. Москва, ...., снять с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивировала тем, что ответчик зарегистрирована в спорной квартире с рождения. В декабре 1990 г. С.А.О., будучи несовершеннолетней, вместе со своей матерью выехала из квартиры, она (С.Т.О.) осталась проживать в спорной квартире с бабушкой, дедушкой и отцом. После достижения ответчиком совершеннолетия, с ноября 2006 г. и до настоящего времени она продолжает проживать со своей матерью, оставаясь зарегистрированной в спорной квартире, вещей ее в квартире нет, участия в содержании квартиры она не принимает. Отсутствие ответчика в квартире носит длительный характер, она добровольно отказалась от своих прав пользования жилым помещением, ее регистрация в квартире носит формальный характер.
Определением от 17 июля 2013 г. указанные выше дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 57).
В судебном заседании истец С.А.О., ее представитель адвокат Сирик А.В. исковые требования поддержали по изложенным в них доводам, против удовлетворения исковых требований С.Т.О. возражали, указывая на то, что иного жилого помещения ни по договору найма, ни в собственности истец не имеет, доступа в квартиру она не имеет.
Ответчик С.Т.И., С.Т.О., представитель ответчиков адвокат Бизенкова М.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований С.А.О. возражали, указывали на длительный период непроживания ответчика в спорной квартире, а также на то, что с 2006 г. - с момента достижения совершеннолетия она не предпринимала действия по вселению в квартиру.
Третье лицо УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по искам не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.Т.О., С.Т.И. по доверенности Бизенкова М.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции С.Т.И., С.М.Л., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.Т.О., объяснения С.А.О., ее представителя адвоката Сирик А.В., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Указанным требованиям постановленное по делу решение не отвечает.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С.А.О. и отказывая в удовлетворении заявленных С.Т.О. требований, суд исходил из того, что оснований для прекращения жилищных прав С.А.О. на спорное жилое помещение не имеется, поскольку последняя была вселена в жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрирована в нем по месту жительства, соответственно, приобрела право пользования спорным жилым помещением. Выезд С.А.О. из жилого помещения, по мнению суда, носил вынужденный характер, поскольку брак между родителями С.А.О. и С.Т.О. был расторгнут, между сторонами сложились конфликтные отношения, факт не проживания С.А.О. в спорной квартире по месту регистрации в период своего несовершеннолетия, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования, истцу чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении.
При этом суд сослался на то, что решением Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 24.10.1995 г. установлено, что в семье С-ко сложились неприязненные отношения, С.М.Л. и ее несовершеннолетней дочери С.А., 1988 года рождения, чинятся препятствия в проживании в квартире, поэтому данные обстоятельства не доказываются вновь и обязательны для суда, разрешающего спор между теми же сторонами. Суд также указал на то, что в настоящее время между сторонами сохраняются конфликтные отношения, препятствующие проживанию ответчика в спорной квартире.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон и сделаны с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
С.Т.О. в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывала на то, что С.А.О., будучи несовершеннолетней, выбыла из спорной квартиры со своей матерью в декабре 1990 года, после достижения ответчиком С.А.О. совершеннолетия в ноябре 2006 года, имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, своим правом не воспользовалась, обязательства по договору социального найма жилого помещения не выполняет, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру С.А.О., вплоть до 2013 г. - подачи иска о вселении в квартиру, не предпринимала.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, исходя из заявленных С.А.О. и С.Т.О. исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, выяснение обстоятельств выезда С.А.О. из спорной квартиры, причин и длительности ее отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны С.Т.О. и С.Т.И. проживающих в нем, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Однако эти обстоятельства применительно к настоящему делу не получили должной правовой оценки суда при разрешении исковых требований, что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14. Суд, процитировав названные разъяснения в решении, не применил их при разрешении спора.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из дела видно, сторонами не оспаривалось, что в 1990 г. С.Т.О., будучи несовершеннолетней, со своей матерью С.М.Л. выехали из спорной квартиры в связи с наличием конфликтных отношений с отцом С.А.О. и С.Т.О., а также бабушкой последних - С.Т.И. С указанного периода времени истец С.А.О. проживает с матерью, опекуном несовершеннолетней С.Т.О. на основании Распоряжения главы Управы района "Ховрино" от 27.03.1998 г. N.... была назначена бабушка С.Т.И., мать ребенка - С.М.Л., как усматривается из названного распоряжения, дала свое согласие на опеку, учитывая, что ребенок в течение длительного времени воспитывается бабушкой и дедушкой и находится на их материальном содержании (л.д. 117). Отец детей трагически погиб 25.01.1996 г.
В 2006 г. С.А.О., родившаяся 17.11.1988 г., достигла совершеннолетия, однако попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, обращения С.А.О., в том числе в правоохранительные органы, имеют отношение к периоду, начиная с февраля 2013 г., накануне непосредственного обращения в суд с иском о вселении в жилое помещение, а только лишь показания свидетелей со стороны С.А.О., без учета иных конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, не могут быть положены в основу удовлетворения требований С.А.О. и соответственно в основу отказа в удовлетворении иска С.Т.О.
Указанные обстоятельства были оставлены без правовой оценки суда.
Суд в обоснование отказа С.Т.О. в иске сослался, как указано выше на решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 24.10.1995 г., которым установлен факт неприязненных отношений и чинения С.М.Л. и несовершеннолетней С.А.О. препятствий в проживании в спорной квартире, полагая, что эти обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не учел, что указанные обстоятельства установлены судом на момент вынесения решения, то есть на октябрь 1995 года, следовательно, данное решение не может подтверждать наличие этих же фактов в течение последующих 18 лет (до момента вынесения обжалуемого решения).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований С.А.О. о вселении в спорную квартиру, и для отказа в удовлетворении иска С.Т.О., поскольку на протяжении более чем шести лет, с момента достижения совершеннолетия - с 2006 г. С.А.О. не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру, ее отсутствие в жилом помещении, вопреки доводам суда, нельзя расценить как временное, фактически С.А.О. добровольно отказалась от жилищных прав в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ......, добровольно расторгнув в отношении себя договор социального найма, расходов по содержанию квартиры не несет, избрала в отношении себя иное для проживания жилое помещение.
Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований С.А.О. и удовлетворении исковых требований С.Т.О.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. отменить и постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.А.О. к С.Т.И., С.Т.О. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Исковые требования С.Т.О. к С.А.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать С.А.О. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул..... и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40782
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-40782
Судья суда первой инстанции Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Пендюриной Е.М., Максимовой Е.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Т.О., С.Т.И. по доверенности Бизенковой М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., которым постановлено:
Вселить С.А.О. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....
Обязать С.Т.И., С.Т.О. не чинить препятствий С.А.О. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ....
В удовлетворении исковых требований С.Т.О. к С.А.О. о признании С.А.О. утратившей право на жилое помещение - квартиру..., расположенную по адресу: г. Москва, ..., со снятием с регистрационного учета по месту жительства в ней в уполномоченном органе - отказать,
установила:
Истец С.А.О. обратилась в суд с иском к ответчикам С.Т.И. и С.Т.О. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...., обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В обоснование заявления указала на то, что зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, в которой также зарегистрированы ответчики, а также ее мать С.М.Л., которая в данном жилом помещении временно не проживает. До достижения совершеннолетия она проживала с матерью, после совершеннолетия неоднократно предпринимала попытки вселиться в квартиру, однако ответчики чинят ей в этом препятствия, ключей от квартиры у нее нет.
С.Т.О. обратилась в суд с иском к С.А.О., просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой..., расположенной по адресу: г. Москва, ...., снять с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивировала тем, что ответчик зарегистрирована в спорной квартире с рождения. В декабре 1990 г. С.А.О., будучи несовершеннолетней, вместе со своей матерью выехала из квартиры, она (С.Т.О.) осталась проживать в спорной квартире с бабушкой, дедушкой и отцом. После достижения ответчиком совершеннолетия, с ноября 2006 г. и до настоящего времени она продолжает проживать со своей матерью, оставаясь зарегистрированной в спорной квартире, вещей ее в квартире нет, участия в содержании квартиры она не принимает. Отсутствие ответчика в квартире носит длительный характер, она добровольно отказалась от своих прав пользования жилым помещением, ее регистрация в квартире носит формальный характер.
Определением от 17 июля 2013 г. указанные выше дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 57).
В судебном заседании истец С.А.О., ее представитель адвокат Сирик А.В. исковые требования поддержали по изложенным в них доводам, против удовлетворения исковых требований С.Т.О. возражали, указывая на то, что иного жилого помещения ни по договору найма, ни в собственности истец не имеет, доступа в квартиру она не имеет.
Ответчик С.Т.И., С.Т.О., представитель ответчиков адвокат Бизенкова М.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований С.А.О. возражали, указывали на длительный период непроживания ответчика в спорной квартире, а также на то, что с 2006 г. - с момента достижения совершеннолетия она не предпринимала действия по вселению в квартиру.
Третье лицо УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по искам не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.Т.О., С.Т.И. по доверенности Бизенкова М.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции С.Т.И., С.М.Л., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.Т.О., объяснения С.А.О., ее представителя адвоката Сирик А.В., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Указанным требованиям постановленное по делу решение не отвечает.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С.А.О. и отказывая в удовлетворении заявленных С.Т.О. требований, суд исходил из того, что оснований для прекращения жилищных прав С.А.О. на спорное жилое помещение не имеется, поскольку последняя была вселена в жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрирована в нем по месту жительства, соответственно, приобрела право пользования спорным жилым помещением. Выезд С.А.О. из жилого помещения, по мнению суда, носил вынужденный характер, поскольку брак между родителями С.А.О. и С.Т.О. был расторгнут, между сторонами сложились конфликтные отношения, факт не проживания С.А.О. в спорной квартире по месту регистрации в период своего несовершеннолетия, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования, истцу чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении.
При этом суд сослался на то, что решением Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 24.10.1995 г. установлено, что в семье С-ко сложились неприязненные отношения, С.М.Л. и ее несовершеннолетней дочери С.А., 1988 года рождения, чинятся препятствия в проживании в квартире, поэтому данные обстоятельства не доказываются вновь и обязательны для суда, разрешающего спор между теми же сторонами. Суд также указал на то, что в настоящее время между сторонами сохраняются конфликтные отношения, препятствующие проживанию ответчика в спорной квартире.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон и сделаны с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
С.Т.О. в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывала на то, что С.А.О., будучи несовершеннолетней, выбыла из спорной квартиры со своей матерью в декабре 1990 года, после достижения ответчиком С.А.О. совершеннолетия в ноябре 2006 года, имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, своим правом не воспользовалась, обязательства по договору социального найма жилого помещения не выполняет, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру С.А.О., вплоть до 2013 г. - подачи иска о вселении в квартиру, не предпринимала.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, исходя из заявленных С.А.О. и С.Т.О. исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, выяснение обстоятельств выезда С.А.О. из спорной квартиры, причин и длительности ее отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны С.Т.О. и С.Т.И. проживающих в нем, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Однако эти обстоятельства применительно к настоящему делу не получили должной правовой оценки суда при разрешении исковых требований, что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14. Суд, процитировав названные разъяснения в решении, не применил их при разрешении спора.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из дела видно, сторонами не оспаривалось, что в 1990 г. С.Т.О., будучи несовершеннолетней, со своей матерью С.М.Л. выехали из спорной квартиры в связи с наличием конфликтных отношений с отцом С.А.О. и С.Т.О., а также бабушкой последних - С.Т.И. С указанного периода времени истец С.А.О. проживает с матерью, опекуном несовершеннолетней С.Т.О. на основании Распоряжения главы Управы района "Ховрино" от 27.03.1998 г. N.... была назначена бабушка С.Т.И., мать ребенка - С.М.Л., как усматривается из названного распоряжения, дала свое согласие на опеку, учитывая, что ребенок в течение длительного времени воспитывается бабушкой и дедушкой и находится на их материальном содержании (л.д. 117). Отец детей трагически погиб 25.01.1996 г.
В 2006 г. С.А.О., родившаяся 17.11.1988 г., достигла совершеннолетия, однако попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, обращения С.А.О., в том числе в правоохранительные органы, имеют отношение к периоду, начиная с февраля 2013 г., накануне непосредственного обращения в суд с иском о вселении в жилое помещение, а только лишь показания свидетелей со стороны С.А.О., без учета иных конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, не могут быть положены в основу удовлетворения требований С.А.О. и соответственно в основу отказа в удовлетворении иска С.Т.О.
Указанные обстоятельства были оставлены без правовой оценки суда.
Суд в обоснование отказа С.Т.О. в иске сослался, как указано выше на решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 24.10.1995 г., которым установлен факт неприязненных отношений и чинения С.М.Л. и несовершеннолетней С.А.О. препятствий в проживании в спорной квартире, полагая, что эти обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не учел, что указанные обстоятельства установлены судом на момент вынесения решения, то есть на октябрь 1995 года, следовательно, данное решение не может подтверждать наличие этих же фактов в течение последующих 18 лет (до момента вынесения обжалуемого решения).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований С.А.О. о вселении в спорную квартиру, и для отказа в удовлетворении иска С.Т.О., поскольку на протяжении более чем шести лет, с момента достижения совершеннолетия - с 2006 г. С.А.О. не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру, ее отсутствие в жилом помещении, вопреки доводам суда, нельзя расценить как временное, фактически С.А.О. добровольно отказалась от жилищных прав в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ......, добровольно расторгнув в отношении себя договор социального найма, расходов по содержанию квартиры не несет, избрала в отношении себя иное для проживания жилое помещение.
Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований С.А.О. и удовлетворении исковых требований С.Т.О.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. отменить и постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.А.О. к С.Т.И., С.Т.О. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Исковые требования С.Т.О. к С.А.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать С.А.О. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул..... и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)