Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г., которым постановлено:
Выселить Е. из жилого помещения отдельной однокомнатной квартиры площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, расположенной по адресу: г.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Е. о выселении, ссылаясь на то, что срок договора субаренды жилого помещения, в котором проживает ответчик, истек, в связи с чем ответчик подлежит выселению из жилого помещения по адресу:.
В судебное заседание представитель истца Э. явился, на удовлетворении иска настаивал, просил выселить ответчика.
Е. и ее представитель Г. в судебном заседании иск не признали, в удовлетворении требований истца просили отказать.
Представитель ГКУ "Дирекция единого заказчика района Хамовники" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в городе Москве в заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Е. и ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Э., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (ст. 622 абз. 1).
Судом установлено, что ранее, спорная однокомнатная квартира N, расположенная по адресу:, на основании Распоряжения Префектуры Центрального административного округа города Москвы от 23.05.2005 г. N 2409-рзп была передана предприятию Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" по договору аренды сроком на пять лет.
На основании распоряжения Префектуры Центрального административно о округа города Москвы от 08.12.2005 г. N 5165-рзп "О включении жилой площади в число жилых помещений Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Хамовники, передаваемых на условиях заключения договора аренды предприятию с последующим заселением по договору субаренды работником Е.", 23.05.2005 между Управлением Департамента жилищной политики и ГУП ДЕЗ района Хамовники города Москвы, был заключен договор аренды сроком на 5 лет до 22.05.2010 на отдельную однокомнатную квартиру N. в доме.
27 февраля 2006 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" и Е. был заключен договор субаренды на спорную квартиру с указанием срока субаренды - на 5 лет, с 23 мая 2005 года по 22 мая 2010 года.
31 января 2013 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы было направлено требование в адрес Е. об освобождении спорной жилой площади в связи с истечением срока действия договора аренды (л.д. 29, 30), которое было получено ею лично 20 февраля 2013 года и оставлено без ответа.
Обязанность субарендатора по истечении срока Договора субаренды освободить жилое помещение со всеми проживающими с ним лицами в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора, предусмотрена п. 5.4 Договора субаренды от 27.02.2006 года, срок которого, так же как и основного договора аренды истек 22 мая 2010 года.
В соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание то, что договоры аренды и субаренды фактически прекращены в связи с истечением сроков, ДЖП и ЖФ г. Москвы вправе требовать выселения Е. из спорного жилого помещения, занимаемого в отсутствие законных оснований, поскольку в добровольном порядке жилое помещение не освобождено.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о выселении Е. из жилого помещения - отдельной однокомнатной квартиры площадью 28 кв. м, жилой площадью. кв. м, расположенной по адресу:.
Доводы жалобы о том, что суд, 12 ноября 2013 года, безосновательно, в протокольной форме, отказал Е. в принятии встречного иска о признании права пользования спорной квартирой и заключении договора социального найма, в связи с чем, при принятии решения по делу не были учтены доказательства, приложенные к иску и имеющие существенное значение, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 12 ноября 2013 года следует, что ходатайство о принятии встречного иска Е. было рассмотрено судом, по нему было принято мотивированное определение, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу стороной ответчика заявлено не было, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.
Ссылка ответчика на необходимость принять во внимание, что квартира была предоставлена ей в непригодном состоянии для служебного использования, что она длительное время работает в системе ЖКХ и является пенсионером, ветераном труда, вдовой военнослужащего, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что спорная квартира имеет статус служебного жилья по делу не представлено, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не влекут сохранение за ней права пользования спорной квартирой по истечении срока аренды и субаренды жилого помещения.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым руководствовался при разрешении дела.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10003
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-10003
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г., которым постановлено:
Выселить Е. из жилого помещения отдельной однокомнатной квартиры площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, расположенной по адресу: г.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Е. о выселении, ссылаясь на то, что срок договора субаренды жилого помещения, в котором проживает ответчик, истек, в связи с чем ответчик подлежит выселению из жилого помещения по адресу:.
В судебное заседание представитель истца Э. явился, на удовлетворении иска настаивал, просил выселить ответчика.
Е. и ее представитель Г. в судебном заседании иск не признали, в удовлетворении требований истца просили отказать.
Представитель ГКУ "Дирекция единого заказчика района Хамовники" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в городе Москве в заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Е. и ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Э., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (ст. 622 абз. 1).
Судом установлено, что ранее, спорная однокомнатная квартира N, расположенная по адресу:, на основании Распоряжения Префектуры Центрального административного округа города Москвы от 23.05.2005 г. N 2409-рзп была передана предприятию Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" по договору аренды сроком на пять лет.
На основании распоряжения Префектуры Центрального административно о округа города Москвы от 08.12.2005 г. N 5165-рзп "О включении жилой площади в число жилых помещений Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Хамовники, передаваемых на условиях заключения договора аренды предприятию с последующим заселением по договору субаренды работником Е.", 23.05.2005 между Управлением Департамента жилищной политики и ГУП ДЕЗ района Хамовники города Москвы, был заключен договор аренды сроком на 5 лет до 22.05.2010 на отдельную однокомнатную квартиру N. в доме.
27 февраля 2006 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" и Е. был заключен договор субаренды на спорную квартиру с указанием срока субаренды - на 5 лет, с 23 мая 2005 года по 22 мая 2010 года.
31 января 2013 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы было направлено требование в адрес Е. об освобождении спорной жилой площади в связи с истечением срока действия договора аренды (л.д. 29, 30), которое было получено ею лично 20 февраля 2013 года и оставлено без ответа.
Обязанность субарендатора по истечении срока Договора субаренды освободить жилое помещение со всеми проживающими с ним лицами в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора, предусмотрена п. 5.4 Договора субаренды от 27.02.2006 года, срок которого, так же как и основного договора аренды истек 22 мая 2010 года.
В соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание то, что договоры аренды и субаренды фактически прекращены в связи с истечением сроков, ДЖП и ЖФ г. Москвы вправе требовать выселения Е. из спорного жилого помещения, занимаемого в отсутствие законных оснований, поскольку в добровольном порядке жилое помещение не освобождено.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о выселении Е. из жилого помещения - отдельной однокомнатной квартиры площадью 28 кв. м, жилой площадью. кв. м, расположенной по адресу:.
Доводы жалобы о том, что суд, 12 ноября 2013 года, безосновательно, в протокольной форме, отказал Е. в принятии встречного иска о признании права пользования спорной квартирой и заключении договора социального найма, в связи с чем, при принятии решения по делу не были учтены доказательства, приложенные к иску и имеющие существенное значение, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 12 ноября 2013 года следует, что ходатайство о принятии встречного иска Е. было рассмотрено судом, по нему было принято мотивированное определение, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу стороной ответчика заявлено не было, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.
Ссылка ответчика на необходимость принять во внимание, что квартира была предоставлена ей в непригодном состоянии для служебного использования, что она длительное время работает в системе ЖКХ и является пенсионером, ветераном труда, вдовой военнослужащего, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что спорная квартира имеет статус служебного жилья по делу не представлено, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не влекут сохранение за ней права пользования спорной квартирой по истечении срока аренды и субаренды жилого помещения.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым руководствовался при разрешении дела.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)