Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
Судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о рассрочке исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года отказать,
28 июля 2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение суда об удовлетворении требований ОАО "МКБ" и взыскании с Б. в пользу ОАО "МКБ" задолженности по кредитному договору в размере *** рублей ** копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, всего *** рубля ** копеек.
Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав следующий порядок, ежемесячно *** рублей ** копеек, с момента вступления определения в законную силу до полного исполнения обязательств перед истцом. Указывает на то, что он не может полностью исполнить решение суда, поскольку имеет оклад *** рублей в месяц, на иждивении находится 16-летний сын, имеет иные кредитные обязательства перед банком ЗАО "ВТБ 24". Кредит брал у истца с целью аренды нежилого помещения из которого был принудительно выселен. Поскольку в настоящее время Б. не осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет возможность выплачивать истцу *** рублей ежемесячно.
Определением от 03 октября 2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением представителем Б. по доверенности С. подана частная жалоба об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Поскольку основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Ответчик Б. просил рассрочить исполнение решения суда, взыскивая с него ежемесячно по *** рублей, что составит 58 месяцев (почти 5 лет), ссылаясь на оклад в *** рублей, находящегося на иждивении сына в возрасте 16 лет, наличие обязательств перед Банком "ВТБ 24" и не осуществлении предпринимательской деятельности.
Согласно представленным ответчикам документам, кредитный договор с ЗАО "ВТБ 24" заключен на период с 04.06.2012 г. по 05.06.2017 г., тогда как договор с истцом ОАО "МКБ" заключен 13.07.2012 г., следовательно, на момент получения кредита ответчик Б. знал о своих обязательствах перед Банком "ВТБ 24". Также истец имел на иждивении несовершеннолетнего сына.
Таким образом, указанные ответчиком доказательства не свидетельствуют о внезапно возникших, носящих исключительный характер обязательствах, препятствующих исполнению решения суда.
В целом доводы жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Б. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41475
Обстоятельства: Определением отказано в рассрочке исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41475
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
Судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о рассрочке исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года отказать,
установила:
28 июля 2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение суда об удовлетворении требований ОАО "МКБ" и взыскании с Б. в пользу ОАО "МКБ" задолженности по кредитному договору в размере *** рублей ** копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, всего *** рубля ** копеек.
Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав следующий порядок, ежемесячно *** рублей ** копеек, с момента вступления определения в законную силу до полного исполнения обязательств перед истцом. Указывает на то, что он не может полностью исполнить решение суда, поскольку имеет оклад *** рублей в месяц, на иждивении находится 16-летний сын, имеет иные кредитные обязательства перед банком ЗАО "ВТБ 24". Кредит брал у истца с целью аренды нежилого помещения из которого был принудительно выселен. Поскольку в настоящее время Б. не осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет возможность выплачивать истцу *** рублей ежемесячно.
Определением от 03 октября 2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением представителем Б. по доверенности С. подана частная жалоба об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Поскольку основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Ответчик Б. просил рассрочить исполнение решения суда, взыскивая с него ежемесячно по *** рублей, что составит 58 месяцев (почти 5 лет), ссылаясь на оклад в *** рублей, находящегося на иждивении сына в возрасте 16 лет, наличие обязательств перед Банком "ВТБ 24" и не осуществлении предпринимательской деятельности.
Согласно представленным ответчикам документам, кредитный договор с ЗАО "ВТБ 24" заключен на период с 04.06.2012 г. по 05.06.2017 г., тогда как договор с истцом ОАО "МКБ" заключен 13.07.2012 г., следовательно, на момент получения кредита ответчик Б. знал о своих обязательствах перед Банком "ВТБ 24". Также истец имел на иждивении несовершеннолетнего сына.
Таким образом, указанные ответчиком доказательства не свидетельствуют о внезапно возникших, носящих исключительный характер обязательствах, препятствующих исполнению решения суда.
В целом доводы жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Б. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)