Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Нестеровой М.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам представителя истца Е., действующей в интересах несовершеннолетнего С.С.О., - Б., С.С.О. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2014 года, которым иск Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.С.О., <...> года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 17А" о взыскании неустойки, судебных расходов оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Е., действующей в интересах несовершеннолетнего С.С.О., - Б., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е., действуя в интересах несовершеннолетнего сына С.С.О., обратилась к мировому судье судебного участка N 73 Тосненского района Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 17А" (далее - ООО "Квартал 17А"), в котором просила признать недействительными условия акта приема-передачи жилой квартиры <адрес>, в части указания в пункте четвертом слов "вышеуказанная квартира, ее планировочные, эксплуатационные и технические характеристики, качество соответствуют условиям Договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке Тельмана Тосненского района Ленинградской области от <...>...", а также в части указания в пункте восьмом указанного акта приема-передачи слов - "стороны финансовых, имущественных и иных претензий не имеют"; взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <...> между ООО "Квартал 17А" и несовершеннолетним С.С.О., в присутствии и с согласия матери Е., заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по указанному адресу и в срок до <...> передать С.С.О. расположенную на первом этаже указанного дома квартиру, участник долевого строительства С.С.О. обязался перечислить на счет ООО "Квартал 17А" денежные средства в размере <...> руб. С.С.О. свои обязательства исполнил в полном объеме. При приеме спорной квартиры было обнаружено, что согласно п. 1.4 Договора N проектная площадь квартиры составляет 46,60 кв. м, а согласно замерам МУП "БТИ" общая площадь квартиры составляет 46,30 кв. м, что повлекло излишнюю уплату денежных средств за 0,30 кв. м в размере <...> руб. (л.д. 5 - 7).
Определением мирового судьи судебного участка N 73 Тосненского района Ленинградской области от 23 января 2014 года гражданское дело по иску Е., действующей в интересах несовершеннолетнего С.С.О., передано по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области (л.д. 52 - 53).
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила взыскать с ООО "Квартал 17А" неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. (л.д. 73 - 76).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2014 года иск Е., действующей в интересах несовершеннолетнего С.С.О., оставлен без рассмотрения на основании абз. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с достижением С.С.О. совершеннолетия (л.д. 102 - 104).
Представитель Е., действующей в интересах несовершеннолетнего С.С.О., - Б., не согласилась с постановленным определением, представила частную жалобу, в которой просит определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2014 года отменить и дело направить в Тосненский городской суд Ленинградской области для рассмотрения иска по существу.
Податель жалобы указывает на то, что Е. обратилась в суд, как законный представитель С.С.О. в соответствии со ст. 54 ГПК РФ. Тот факт, что в ходе рассмотрения дела С.С.О. достиг совершеннолетия, не может являться основанием для применения норм Гражданского процессуального кодекса в части указания на подписание искового заявления лицом, не имеющим полномочий для его подписания. На момент подписания и подачи иска в суд Е. являлась законным представителем С.С.О. Суд также не учел тот факт, что при достижении С.С.О. совершеннолетия, Е. утратила лишь право на представление его интересов в суде. В данном случае суд мог предложить Е. оформить доверенность на представление интересов С.С.О. в суде, однако суд оставил иск без рассмотрения (л.д. 107 - 108).
С.С.О. также представил частную жалобу, в которой ссылается на аналогичные доводы, что и представитель Б. (л.д. 116).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Квартал 17А", Е. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца Е., действующей в интересах несовершеннолетнего С.С.О., - Б., по доверенности от <...> сроком на один год, поддержала доводы частной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 128 - 129).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (ч. 1).
Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя (ч. 3).
Из материалов дела следует, что Е. действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына С.С.О., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к ООО "Квартал 17А" <...>, что следует из штемпеля на исковом заявлении (л.д. 5 - 6).
Таким образом, на момент обращения Е. с иском в суд, она являлась законным представителем своего сына С.С.О. в силу закона.
Е. поручила П.И.А., О.Н.В., П.К.А., Щ.С.А., П.Д.В. быть ее представителями во всех судебных органах, в том числе с правом подписи и предъявления исковых требований в суд, что подтверждается доверенностью от <...>, выданной сроком на три года (л.д. 34).
Исковое заявление подано и подписано представителем Е. Щ.С.А., что не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.
02 июня 2014 года С.С.О. достиг совершеннолетия (л.д. 32).
Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения на основании абз. 3 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что С.С.О. не лишен возможности обратиться самостоятельно в суд за защитой нарушенных прав в связи с заключенным <...> договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома в пос. Тельмана Тосненского района Ленинградской области.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с таким выводом на основании следующего.
При достижении С.С.О. совершеннолетия, а именно: со <...> он может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, что подтверждается частью 1 статьи 37 ГПК РФ.
При этом он должен быть привлечен к участию в деле в качестве самостоятельного истца. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на том основании, что оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, так как на момент его предъявления в суд Е. являлась законным представителем С.С.О. При этом представитель Е. - Щ.С.А. имел соответствующие полномочия, оформленные нотариальной доверенностью и приобщенной к материалам дела, для предъявления иска в суд.
С учетом изложенного, постановленное Тосненским городским судом Ленинградской области определение от 24 июня 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2014 года отменить.
Гражданское дело направить в Тосненский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 33-3953/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 33-3953/2014
Судья Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Нестеровой М.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам представителя истца Е., действующей в интересах несовершеннолетнего С.С.О., - Б., С.С.О. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2014 года, которым иск Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.С.О., <...> года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 17А" о взыскании неустойки, судебных расходов оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Е., действующей в интересах несовершеннолетнего С.С.О., - Б., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е., действуя в интересах несовершеннолетнего сына С.С.О., обратилась к мировому судье судебного участка N 73 Тосненского района Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 17А" (далее - ООО "Квартал 17А"), в котором просила признать недействительными условия акта приема-передачи жилой квартиры <адрес>, в части указания в пункте четвертом слов "вышеуказанная квартира, ее планировочные, эксплуатационные и технические характеристики, качество соответствуют условиям Договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке Тельмана Тосненского района Ленинградской области от <...>...", а также в части указания в пункте восьмом указанного акта приема-передачи слов - "стороны финансовых, имущественных и иных претензий не имеют"; взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <...> между ООО "Квартал 17А" и несовершеннолетним С.С.О., в присутствии и с согласия матери Е., заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по указанному адресу и в срок до <...> передать С.С.О. расположенную на первом этаже указанного дома квартиру, участник долевого строительства С.С.О. обязался перечислить на счет ООО "Квартал 17А" денежные средства в размере <...> руб. С.С.О. свои обязательства исполнил в полном объеме. При приеме спорной квартиры было обнаружено, что согласно п. 1.4 Договора N проектная площадь квартиры составляет 46,60 кв. м, а согласно замерам МУП "БТИ" общая площадь квартиры составляет 46,30 кв. м, что повлекло излишнюю уплату денежных средств за 0,30 кв. м в размере <...> руб. (л.д. 5 - 7).
Определением мирового судьи судебного участка N 73 Тосненского района Ленинградской области от 23 января 2014 года гражданское дело по иску Е., действующей в интересах несовершеннолетнего С.С.О., передано по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области (л.д. 52 - 53).
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила взыскать с ООО "Квартал 17А" неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. (л.д. 73 - 76).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2014 года иск Е., действующей в интересах несовершеннолетнего С.С.О., оставлен без рассмотрения на основании абз. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с достижением С.С.О. совершеннолетия (л.д. 102 - 104).
Представитель Е., действующей в интересах несовершеннолетнего С.С.О., - Б., не согласилась с постановленным определением, представила частную жалобу, в которой просит определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2014 года отменить и дело направить в Тосненский городской суд Ленинградской области для рассмотрения иска по существу.
Податель жалобы указывает на то, что Е. обратилась в суд, как законный представитель С.С.О. в соответствии со ст. 54 ГПК РФ. Тот факт, что в ходе рассмотрения дела С.С.О. достиг совершеннолетия, не может являться основанием для применения норм Гражданского процессуального кодекса в части указания на подписание искового заявления лицом, не имеющим полномочий для его подписания. На момент подписания и подачи иска в суд Е. являлась законным представителем С.С.О. Суд также не учел тот факт, что при достижении С.С.О. совершеннолетия, Е. утратила лишь право на представление его интересов в суде. В данном случае суд мог предложить Е. оформить доверенность на представление интересов С.С.О. в суде, однако суд оставил иск без рассмотрения (л.д. 107 - 108).
С.С.О. также представил частную жалобу, в которой ссылается на аналогичные доводы, что и представитель Б. (л.д. 116).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Квартал 17А", Е. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца Е., действующей в интересах несовершеннолетнего С.С.О., - Б., по доверенности от <...> сроком на один год, поддержала доводы частной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 128 - 129).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (ч. 1).
Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя (ч. 3).
Из материалов дела следует, что Е. действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына С.С.О., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к ООО "Квартал 17А" <...>, что следует из штемпеля на исковом заявлении (л.д. 5 - 6).
Таким образом, на момент обращения Е. с иском в суд, она являлась законным представителем своего сына С.С.О. в силу закона.
Е. поручила П.И.А., О.Н.В., П.К.А., Щ.С.А., П.Д.В. быть ее представителями во всех судебных органах, в том числе с правом подписи и предъявления исковых требований в суд, что подтверждается доверенностью от <...>, выданной сроком на три года (л.д. 34).
Исковое заявление подано и подписано представителем Е. Щ.С.А., что не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.
02 июня 2014 года С.С.О. достиг совершеннолетия (л.д. 32).
Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения на основании абз. 3 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что С.С.О. не лишен возможности обратиться самостоятельно в суд за защитой нарушенных прав в связи с заключенным <...> договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома в пос. Тельмана Тосненского района Ленинградской области.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с таким выводом на основании следующего.
При достижении С.С.О. совершеннолетия, а именно: со <...> он может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, что подтверждается частью 1 статьи 37 ГПК РФ.
При этом он должен быть привлечен к участию в деле в качестве самостоятельного истца. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на том основании, что оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, так как на момент его предъявления в суд Е. являлась законным представителем С.С.О. При этом представитель Е. - Щ.С.А. имел соответствующие полномочия, оформленные нотариальной доверенностью и приобщенной к материалам дела, для предъявления иска в суд.
С учетом изложенного, постановленное Тосненским городским судом Ленинградской области определение от 24 июня 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2014 года отменить.
Гражданское дело направить в Тосненский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)