Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,
Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2014 года,
вынесенное судьей Н.Я. Мысаком (шифр 82-1644) по делу N А40-181746/13
ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (ОГРН 1027700214189)
к ЗАО "Ф.Групп" (ОГРН 5087746235792)
при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области
об обязании осуществить действия, направленные на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве N ПИК-Р/ФГ/МАХ13-100кв от 13.08.2013, об обязании осуществить действия, направленные на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве N ПИК-Р/ФГ/МАХ13-10неж от 13.08.2013
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кузякин О.Ю. по доверенности от 25.10.2013,
от третьих лиц:
Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен,
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области: не явился, извещен,
установил:
ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" обратилось с иском к ответчику - ЗАО "Ф.Групп" об обязании осуществить действия, направленные на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве N ПИК-Р/ФГ/МАХ13-100кв от 13.08.2013, об обязании осуществить действия, направленные на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве N ПИК-Р/ФГ/МАХ13-10неж от 13.08.2013.
ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" обратилось 10.02.2014 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечительных мер истец просил:
1. Запретить ответчику распоряжаться жилыми и нежилыми помещениями в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Дмитров, мкр. Махалина, поз. N 13, согласно перечню, указанному в заявлении, путем заключения договоров долевого участия и совершения любых иных юридических действий, направленных на их отчуждение или обременение.
2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Почтовый адрес: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13) осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилых и нежилых помещений в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Дмитров, мкр. Махалина, поз. N 13, согласно перечню, указанному в заявлении, в том числе регистрацию договоров долевого участия и иных сделок, направленных на отчуждение либо обременение вышеперечисленных объектов правами третьих лиц.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить определение суда.
В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик реализует права на квартиры и нежилые помещения, которые являются предметом спорных договоров, третьим лицам.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнения решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнением принятого судом решения, поскольку ответчиком до настоящего времени уклоняется от государственной регистрации Договора-1,2, указывая, что у них отсутствуют Договоры-1,2.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.
Между тем, ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта.
Необходимо отметить, что определением от 26.12.2013 было отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер. Данное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, Кроме того, хотя истец и сформулировал предмет иска - об обязании осуществить действия по государственной регистрации договоров, данные действия касаются недвижимого имущества, находящегося в Московской области.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств того, что ответчик реализует права третьим лицам на квартиры и нежилые помещения, которые являются предметом договоров участия в долевом строительстве. В дело представлены выписки из ЕГРП, свидетельствующие о том, что ограничения (обременение) права на земельный участок, на котором осуществляется строительство, зарегистрированы в установленном законом порядке, на основании договора аренды земельного участка, ипотеки в пользу участников долевого строительства, в том числе истца.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2014 года по делу N А40-181746/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 09АП-10001/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-181746/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 09АП-10001/2014-ГК
Дело N А40-181746/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,
Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2014 года,
вынесенное судьей Н.Я. Мысаком (шифр 82-1644) по делу N А40-181746/13
ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (ОГРН 1027700214189)
к ЗАО "Ф.Групп" (ОГРН 5087746235792)
при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области
об обязании осуществить действия, направленные на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве N ПИК-Р/ФГ/МАХ13-100кв от 13.08.2013, об обязании осуществить действия, направленные на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве N ПИК-Р/ФГ/МАХ13-10неж от 13.08.2013
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кузякин О.Ю. по доверенности от 25.10.2013,
от третьих лиц:
Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен,
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области: не явился, извещен,
установил:
ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" обратилось с иском к ответчику - ЗАО "Ф.Групп" об обязании осуществить действия, направленные на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве N ПИК-Р/ФГ/МАХ13-100кв от 13.08.2013, об обязании осуществить действия, направленные на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве N ПИК-Р/ФГ/МАХ13-10неж от 13.08.2013.
ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" обратилось 10.02.2014 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечительных мер истец просил:
1. Запретить ответчику распоряжаться жилыми и нежилыми помещениями в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Дмитров, мкр. Махалина, поз. N 13, согласно перечню, указанному в заявлении, путем заключения договоров долевого участия и совершения любых иных юридических действий, направленных на их отчуждение или обременение.
2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Почтовый адрес: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13) осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилых и нежилых помещений в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Дмитров, мкр. Махалина, поз. N 13, согласно перечню, указанному в заявлении, в том числе регистрацию договоров долевого участия и иных сделок, направленных на отчуждение либо обременение вышеперечисленных объектов правами третьих лиц.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить определение суда.
В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик реализует права на квартиры и нежилые помещения, которые являются предметом спорных договоров, третьим лицам.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнения решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнением принятого судом решения, поскольку ответчиком до настоящего времени уклоняется от государственной регистрации Договора-1,2, указывая, что у них отсутствуют Договоры-1,2.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.
Между тем, ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта.
Необходимо отметить, что определением от 26.12.2013 было отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер. Данное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, Кроме того, хотя истец и сформулировал предмет иска - об обязании осуществить действия по государственной регистрации договоров, данные действия касаются недвижимого имущества, находящегося в Московской области.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств того, что ответчик реализует права третьим лицам на квартиры и нежилые помещения, которые являются предметом договоров участия в долевом строительстве. В дело представлены выписки из ЕГРП, свидетельствующие о том, что ограничения (обременение) права на земельный участок, на котором осуществляется строительство, зарегистрированы в установленном законом порядке, на основании договора аренды земельного участка, ипотеки в пользу участников долевого строительства, в том числе истца.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2014 года по делу N А40-181746/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)