Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57.4
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5,
судей Родовниченко С.Г., ФИО4,
с участием адвоката ФИО3,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
гражданское дело по иску Б.И.М. к ООО "..." о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Б.И.М.
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья райсуда ФИО2),
установила:
Б.И.М. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 505312,50 руб., из которых 7 000 000 руб. - основной долг, 505312,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований Б.И.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "..." (далее ООО "...") и ООО УК "..." (далее ООО УК "...") был подписан инвестиционный договор на строительство объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "..." перечислило 7 000 000 руб. на расчетный счет ответчика в качестве оплаты по инвестиционному договору на строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в данном договоре не согласовано условие о сроках выполнения работ, он является незаключенным. То есть, ООО "..." оплатило ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб. без установленных законом или соглашением сторон оснований, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "..." (цедент) и Б.И.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает в полном объеме все права требования к ООО "...", возникших из неосновательного обогащения вследствие оплаты ООО УК "..." денежных средств в размере 7 000 000 руб. (л.д. 4 - 6).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований Б.И.М. отказано (л.д. 198, 199 - 201).
В апелляционной жалобе Б.И.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 209 - 210).
В судебном заседании представитель Б.И.М. по доверенности и ордеру адвокат ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "..." по доверенности Ж.Ю.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон, в том числе ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.04.2013 г. между ООО "..." (застройщик) и ООО УК "..." (инвестор) заключен инвестиционный договор на строительство объекта недвижимости, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по подготовке проектно-сметной и разрешительной документации, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного проекта - многоквартирного многоэтажного дома на земельном участке площадью 4035 кв. м по адресу: <адрес>, ул. ..., 18, участок 2 (п. 2.1 договора) (л.д. 9 - 13).
Во исполнение договора застройщик обязан был не позднее 01.08.2013 г. изготовить и утвердить в установленном порядке проектно-сметную документацию для строительства; не позднее 01.09.2013 г. заключить с инвестором договоры долевого участия в строительстве жилья на 12.9% строящегося объекта (согласно протокола распределения площадей) (п. п. 4.1.5, 4.1.6 договора); инвестор обязывался инвестировать в инвестиционный проект, указанный в п. 2.1 договора, денежные средства в размере 20 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика не позднее 14 дней с момента заключения договора (п. 4.2.2 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до получения разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию (п. 6.1 договора).
07.05.2013 г. между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и ООО УК "..." заключен кредитный договор N ... и дополнительное соглашение к нему (л.д. 30 - 38), по которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 7 000 000 руб. с правом банка в зависимости от потребностей заемщика увеличивать лимит кредитной линии до 20 000 000 руб. (п. 1 договора).
Согласно п. 2 договора кредиты предоставляются заемщику для оплаты по инвестиционному договору на строительство объекта недвижимости от 15.04.2013 г., заключенному между ООО УК "..." и ООО "...".
В обеспечение обязательств по кредитному договору N ... от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и ООО "..." заключен договор залога N ... от 07.05.2013 г. (л.д. 39 - 41).
20.05.2013 г. ООО УК "..." перечислило 7 000 000 руб. на расчетный счет ответчика в качестве оплаты по инвестиционному договору на строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
31.03.2014 г. между ООО УК "..." (цедент) и Б.И.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает в полном объеме право требования к ООО "..." денежных средств в размере 7000000 рублей, неосновательно полученных (сбереженных) в результате оплаты ООО УК "..." платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, районный суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере 7000000 руб. получены ООО "..." от ООО УК "..." во исполнение условий инвестиционного договора на строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда как по смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце.
Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств в размере 7000000 руб. за счет истца в отсутствие правовых оснований, то есть, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.
Довод жалобы о том, что инвестиционный договор на строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, аналогичен изложенному в суде первой инстанции, который получил надлежащую правовую оценку судом, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.
Районный суд обоснованно исходил из того, что данный договор в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным или незаключенным, в нем согласованы все существенные условия договора, договор ООО УК "..." после заключения исполнялся, что подтверждается вышеуказанными кредитным договором для целевого использования, договором залога.
Спорный договор не противоречит нормам гражданского законодательства, в том числе положениям главы 37 ГК РФ. В частности, п. 2.2 договора предусматривает согласованный сторонами срок исполнения работ - III квартал 2014 <адрес> 6.1. договора предусматривает условия о сроках действия договора, согласно которым договор вступает в силу с момента подписания всеми сторонами и действует до получения разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию. В заключенном инвестиционном договоре на строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ имеют место быть и промежуточные сроки, которые предусмотрены п. п. 4.1.5, 4.1.6 договора, и являются достоверным доказательством согласованности сторонами существенных условий договора.
Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, верно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и субъективное толкование норм материального права, по сути, повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащие анализ и оценку судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-6031
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 33-6031
Строка N 57.4
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО5,
судей Родовниченко С.Г., ФИО4,
с участием адвоката ФИО3,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
гражданское дело по иску Б.И.М. к ООО "..." о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Б.И.М.
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья райсуда ФИО2),
установила:
Б.И.М. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 505312,50 руб., из которых 7 000 000 руб. - основной долг, 505312,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований Б.И.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "..." (далее ООО "...") и ООО УК "..." (далее ООО УК "...") был подписан инвестиционный договор на строительство объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "..." перечислило 7 000 000 руб. на расчетный счет ответчика в качестве оплаты по инвестиционному договору на строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в данном договоре не согласовано условие о сроках выполнения работ, он является незаключенным. То есть, ООО "..." оплатило ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб. без установленных законом или соглашением сторон оснований, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "..." (цедент) и Б.И.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает в полном объеме все права требования к ООО "...", возникших из неосновательного обогащения вследствие оплаты ООО УК "..." денежных средств в размере 7 000 000 руб. (л.д. 4 - 6).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований Б.И.М. отказано (л.д. 198, 199 - 201).
В апелляционной жалобе Б.И.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 209 - 210).
В судебном заседании представитель Б.И.М. по доверенности и ордеру адвокат ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "..." по доверенности Ж.Ю.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон, в том числе ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.04.2013 г. между ООО "..." (застройщик) и ООО УК "..." (инвестор) заключен инвестиционный договор на строительство объекта недвижимости, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по подготовке проектно-сметной и разрешительной документации, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного проекта - многоквартирного многоэтажного дома на земельном участке площадью 4035 кв. м по адресу: <адрес>, ул. ..., 18, участок 2 (п. 2.1 договора) (л.д. 9 - 13).
Во исполнение договора застройщик обязан был не позднее 01.08.2013 г. изготовить и утвердить в установленном порядке проектно-сметную документацию для строительства; не позднее 01.09.2013 г. заключить с инвестором договоры долевого участия в строительстве жилья на 12.9% строящегося объекта (согласно протокола распределения площадей) (п. п. 4.1.5, 4.1.6 договора); инвестор обязывался инвестировать в инвестиционный проект, указанный в п. 2.1 договора, денежные средства в размере 20 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика не позднее 14 дней с момента заключения договора (п. 4.2.2 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до получения разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию (п. 6.1 договора).
07.05.2013 г. между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и ООО УК "..." заключен кредитный договор N ... и дополнительное соглашение к нему (л.д. 30 - 38), по которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 7 000 000 руб. с правом банка в зависимости от потребностей заемщика увеличивать лимит кредитной линии до 20 000 000 руб. (п. 1 договора).
Согласно п. 2 договора кредиты предоставляются заемщику для оплаты по инвестиционному договору на строительство объекта недвижимости от 15.04.2013 г., заключенному между ООО УК "..." и ООО "...".
В обеспечение обязательств по кредитному договору N ... от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и ООО "..." заключен договор залога N ... от 07.05.2013 г. (л.д. 39 - 41).
20.05.2013 г. ООО УК "..." перечислило 7 000 000 руб. на расчетный счет ответчика в качестве оплаты по инвестиционному договору на строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
31.03.2014 г. между ООО УК "..." (цедент) и Б.И.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает в полном объеме право требования к ООО "..." денежных средств в размере 7000000 рублей, неосновательно полученных (сбереженных) в результате оплаты ООО УК "..." платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, районный суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере 7000000 руб. получены ООО "..." от ООО УК "..." во исполнение условий инвестиционного договора на строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда как по смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце.
Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств в размере 7000000 руб. за счет истца в отсутствие правовых оснований, то есть, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.
Довод жалобы о том, что инвестиционный договор на строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, аналогичен изложенному в суде первой инстанции, который получил надлежащую правовую оценку судом, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.
Районный суд обоснованно исходил из того, что данный договор в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным или незаключенным, в нем согласованы все существенные условия договора, договор ООО УК "..." после заключения исполнялся, что подтверждается вышеуказанными кредитным договором для целевого использования, договором залога.
Спорный договор не противоречит нормам гражданского законодательства, в том числе положениям главы 37 ГК РФ. В частности, п. 2.2 договора предусматривает согласованный сторонами срок исполнения работ - III квартал 2014 <адрес> 6.1. договора предусматривает условия о сроках действия договора, согласно которым договор вступает в силу с момента подписания всеми сторонами и действует до получения разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию. В заключенном инвестиционном договоре на строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ имеют место быть и промежуточные сроки, которые предусмотрены п. п. 4.1.5, 4.1.6 договора, и являются достоверным доказательством согласованности сторонами существенных условий договора.
Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, верно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и субъективное толкование норм материального права, по сути, повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащие анализ и оценку судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)