Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4813/14 по иску Г.А.А. к ЗАО "Ф" о взыскании неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Г.А.А. - В.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Ф" о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, а по окончании строительства обязался передать истцу однокомнатную квартиру в срок не позднее <дата>. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме надлежащим образом, однако ответчик, в нарушение условий договора, передал квартиру по акту приема-передачи только <дата>. Считая действия ответчика неправомерными, нарушающими права истца как потребителя, Г.А.А. обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры с <дата> по <дата> в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Г.А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика с пользу истца неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Г.А.А. просит решение суда изменить, указывая на необоснованное снижение размера неустойки, штрафа и судебных расходов.
Истец Г.А.А., представитель ответчика ЗАО "Ф", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 117 - 119), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
С учетом положений названной нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предметом которого являлось участие истца в финансировании строительства однокомнатной квартиры, стоимость которой составила <...> руб.
Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 18).
В соответствии с пунктом 3.1.3 заключенного между сторонами договора срок передачи квартиры дольщику - не позднее <дата>. При условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных п. 4 договора срок передачи квартиры дольщику - не позднее <дата> (п. 3.1.4 договора).
Судом установлено, что квартира передана истцу по акту приема-передачи только <дата>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года исковые требования Г.А.А. о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> удовлетворены частично.
Указанным судебным постановлением установлено нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцу, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ является обязательным обстоятельством для суда, не подлежащим доказыванию.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 статьи 6 того Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Учитывая, что спорная квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры. Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб.
Определяя размер неустойки суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца <...> руб.
Соглашаясь с выводом суда о том, что требуемая истцом неустойка в сумме <...> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере <...> руб., противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, и полагает возможным увеличить размер неустойки до <...> руб., с учетом того, что ранее судебными актами в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка в размере <...> руб.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также длительность нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что неустойка в размере <...> руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (<...> руб. / 2).
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда первой инстанции в части определения размера расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Определяя ко взысканию с ЗАО "Ф" в пользу Г.А.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы по ведению дела и соразмерность защищаемого права, руководствовался принципом разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя являются необоснованно заниженными, по мнению судебной коллегии, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, результата рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, что соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда в части неустойки и штрафа изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, со взысканием с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ЗАО "Ф" в пользу Г.А.А. неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Взыскать ЗАО "Ф" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 33-2228/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4813/2014
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 33-2228/2015
Судья: Дугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4813/14 по иску Г.А.А. к ЗАО "Ф" о взыскании неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Г.А.А. - В.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Ф" о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, а по окончании строительства обязался передать истцу однокомнатную квартиру в срок не позднее <дата>. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме надлежащим образом, однако ответчик, в нарушение условий договора, передал квартиру по акту приема-передачи только <дата>. Считая действия ответчика неправомерными, нарушающими права истца как потребителя, Г.А.А. обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры с <дата> по <дата> в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Г.А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика с пользу истца неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Г.А.А. просит решение суда изменить, указывая на необоснованное снижение размера неустойки, штрафа и судебных расходов.
Истец Г.А.А., представитель ответчика ЗАО "Ф", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 117 - 119), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
С учетом положений названной нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предметом которого являлось участие истца в финансировании строительства однокомнатной квартиры, стоимость которой составила <...> руб.
Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 18).
В соответствии с пунктом 3.1.3 заключенного между сторонами договора срок передачи квартиры дольщику - не позднее <дата>. При условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных п. 4 договора срок передачи квартиры дольщику - не позднее <дата> (п. 3.1.4 договора).
Судом установлено, что квартира передана истцу по акту приема-передачи только <дата>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года исковые требования Г.А.А. о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> удовлетворены частично.
Указанным судебным постановлением установлено нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцу, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ является обязательным обстоятельством для суда, не подлежащим доказыванию.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 статьи 6 того Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Учитывая, что спорная квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры. Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб.
Определяя размер неустойки суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца <...> руб.
Соглашаясь с выводом суда о том, что требуемая истцом неустойка в сумме <...> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере <...> руб., противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, и полагает возможным увеличить размер неустойки до <...> руб., с учетом того, что ранее судебными актами в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка в размере <...> руб.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также длительность нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что неустойка в размере <...> руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (<...> руб. / 2).
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда первой инстанции в части определения размера расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Определяя ко взысканию с ЗАО "Ф" в пользу Г.А.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы по ведению дела и соразмерность защищаемого права, руководствовался принципом разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя являются необоснованно заниженными, по мнению судебной коллегии, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, результата рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, что соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда в части неустойки и штрафа изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, со взысканием с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ЗАО "Ф" в пользу Г.А.А. неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Взыскать ЗАО "Ф" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)