Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова М.Е.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда
в составе:
Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.
При секретаре М.
С участием прокурора Тетеркина С.Г., адвоката Подхватилина В.М., обвиняемого С.,
рассмотрел в судебном заседании от 21 октября 2013 года
апелляционную жалобу адвоката Окунева В.А. в защиту обвиняемого С.
на постановление Таганского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года,
которым С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 30 ноября 2013 года включительно.
Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения обвиняемого С. и адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда об избрании меры пресечения С. в виде заключения под стражу, выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Окуневым Е.В. в защиту интересов обвиняемого С. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении С. как незаконного и необоснованного. Указывает на отсутствие у суда оснований для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела: С. имеет постоянное место жительства в г. Москве, где арендует квартиру. Полагает, что к С. может быть применена иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, а именно, в виде подписки о невыезде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.
При решении вопроса об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия и судом соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания указанной меры пресечения.
30 сентября 2013 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
30 сентября 2013 г. С. был задержан в качестве подозреваемого. В тот же день С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
1 октября 2013 г. следователь СО отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы Ф. с согласия начальника СО отдела МВД по Таганскому району г. Москвы П. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.
В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в отношении С. в причастности к инкриминируемому деянию. С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
В суд представлена копия документа: договора об аренде квартиры в г. Москве С. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что С. не имеет постоянного места жительства на территории РФ. В г. Москве и Московской области не имеет временной регистрации. Исходя из исследованных материалов, суд пришел к выводу, что ходатайство органов следствия об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению. С. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирован в постановлении суда и представляется судебной коллегии обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу представляются несостоятельными.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Таганского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, которым С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Окунева В.А. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ, в течение года со дня оглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 10-10614
Обстоятельства: Постановлением обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 10-10614
Судья Орлова М.Е.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда
в составе:
Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.
При секретаре М.
С участием прокурора Тетеркина С.Г., адвоката Подхватилина В.М., обвиняемого С.,
рассмотрел в судебном заседании от 21 октября 2013 года
апелляционную жалобу адвоката Окунева В.А. в защиту обвиняемого С.
на постановление Таганского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года,
которым С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 30 ноября 2013 года включительно.
Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения обвиняемого С. и адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда об избрании меры пресечения С. в виде заключения под стражу, выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Окуневым Е.В. в защиту интересов обвиняемого С. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении С. как незаконного и необоснованного. Указывает на отсутствие у суда оснований для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела: С. имеет постоянное место жительства в г. Москве, где арендует квартиру. Полагает, что к С. может быть применена иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, а именно, в виде подписки о невыезде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.
При решении вопроса об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия и судом соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания указанной меры пресечения.
30 сентября 2013 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
30 сентября 2013 г. С. был задержан в качестве подозреваемого. В тот же день С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
1 октября 2013 г. следователь СО отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы Ф. с согласия начальника СО отдела МВД по Таганскому району г. Москвы П. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.
В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в отношении С. в причастности к инкриминируемому деянию. С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
В суд представлена копия документа: договора об аренде квартиры в г. Москве С. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что С. не имеет постоянного места жительства на территории РФ. В г. Москве и Московской области не имеет временной регистрации. Исходя из исследованных материалов, суд пришел к выводу, что ходатайство органов следствия об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению. С. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирован в постановлении суда и представляется судебной коллегии обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу представляются несостоятельными.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Таганского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, которым С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Окунева В.А. оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ, в течение года со дня оглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)