Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Третьему лицу была выделена комната, с истцом был заключен договор аренды этой комнаты, однако решением суда сделка приватизации общежития признана недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по искам Ш.Е., Ш.А. к администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением; по встречному иску администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Ш.Е., Ш.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя Ш.Е., Ш.А. - К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Е., Ш.А. к Администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности на администрацию Железнодорожного района г. Красноярска заключить с Ш.Е. договор социального найма на комнату <адрес>, отказать.
Исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Красноярска удовлетворить.
Признать Ш.Е., Ш.А. не приобретшими права пользования специализированным жилым помещением.
Выселить Ш.Е., Ш.А. из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением - комнатой <адрес> на условиях договора социального найма.
Требования мотивировала тем, что занимает указанную комнату на основании договора аренды от <дата> N и договора найма жилого помещения от <дата> N, заключенного с ОАО "К", на балансе которого на тот момент находилось указанное здание. В УК "Д" ей был открыт лицевой счет, она регулярно производила оплату за жилищные услуги, производила текущий ремонт жилого помещения. Распоряжением "Т" от <дата> с <данные изъяты> этажи общежития по <адрес> были переданы в муниципальную собственность г. Красноярска. Полагает, что смена собственника указанного общежития не лишила ее права на жилье.
Привлеченная определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица с правом заявления самостоятельных требований Ш.А., предъявила самостоятельный иск к администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании за ней права пользования комнатой <адрес>.
Требования мотивировала тем, что фактически спорное жилое помещение было выделено ей как работнику ОАО "К", однако в связи с разъездным характером ее работы договор найма жилого помещения был заключен с ее сестрой Ш.Е.
Администрация Железнодорожного района г. Красноярска обратилась в суд со встречным иском к Ш.Е. и Ш.А., в котором, окончательно уточнив исковые требования, просила признать указанных лиц не приобретшими права пользования специализированным жилым помещением - комнатой <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что Ш.Е. и Ш.А. проживают в спорном жилом помещении, которое в установленном законом порядке им не предоставлялось, регистрация по месту жительства не осуществлялась. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.05.2011 в удовлетворении исковых требований Ш.Е. к администрации города Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение отказано. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17216/2009 от 29.01.2010 сделка приватизации помещений <данные изъяты> этажей общежития по <адрес> путем включения в уставной капитал ОАО "К" признана недействительной в силу ничтожности, общежитие возвращено в федеральную собственность. В соответствии с распоряжением "Т" от <дата> N указанное общежитие было передано в муниципальную собственность. На момент вселения Ш-вых в комнату N по <адрес>, ОАО "К" не имело права распоряжаться спорным жилым помещением, передавать его кому-либо в пользование. Постановлением администрации г. Красноярска от <дата> N, жилые помещения в здании по <адрес> отнесены к жилым помещениям в общежитии. Считает, что поскольку указанное жилое помещение является общежитием, Ш-вы на учете нуждающихся в администрации района не состоят, они не приобрели права пользования данным жилым помещением.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Ш.Е., Ш.А. - К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности выводов о том, что работодатель ОАО "К" не имело права распоряжаться спорным жилым помещением и передавать его в пользование Ш., а также, что открытие финансово-лицевого счета не подтверждает факт законности вселения данных граждан в спорную комнату. Считает, что факт того, что Ш-вы имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилье является неоспоримым, в связи с чем они не могли быть выселены без представления другого жилого помещения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия. Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела и как правильно установлено судом, на основании распоряжения "Т" от <дата> N, передаточного акта от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> нежилое помещение N (<данные изъяты> этажи) в общежитии по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ОАО "К".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2010 сделка приватизации вышеуказанных помещений признана недействительной, на ОАО "К" возложена обязанность по возврату объекта недвижимости в федеральную собственность.
На основании распоряжений "Т" от <дата>, администрации г. Красноярска N от <дата> указанное нежилое помещение N передано в муниципальную собственность.
Судом также установлено, что Ш.Е. в период с <дата> по <дата> работала в ОАО "К" в должности <данные изъяты>, Ш.А. <дата> была принята на период производственной практики в <данные изъяты> и в настоящее время продолжает работать на указанном предприятии.
Согласно выписке из протокола N заседания профкома ОАО "К" от <дата>, на основании заявления Ш.А., последней была выделена комната в общежитии <адрес>, она была поставлена на учет в списки сотрудников предприятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При этом каких-либо договоров найма (аренды) комнаты в общежитии с ней не заключалось.
В то же время <дата> между ОАО "К" и Ш.Е. был заключен договор аренды жилого помещения - комнаты <адрес> на срок до <дата>, а <дата> стороны заключили договор найма указанного жилого помещения на срок до <дата>. На момент вселения в указанное жилое помещение Ш.Е. в трудовых отношениях с ОАО "К" не состояла, при этом являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> и состояла на регистрационном учете по указанному адресу.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 301 ГК РФ, ст. 49, 52, 57, 60, 61, 99 ЖК РФ), пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Е., Ш.А. и об удовлетворении встречного иска администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Ш.Е. и Ш.А. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой <адрес> и выселении без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края сделка приватизации <данные изъяты> этажей общежития по <адрес> признана недействительной, она недействительна с момента ее совершения, т.е. с <дата>, в связи с чем как на момент выделения Ш.А. спорной комнаты N, так и на момент заключения с Ш.Е. договора аренды, а затем найма данного помещения, ОАО "К" не являлось собственником указанного жилого помещения, ввиду чего данное юридическое лицо не имело право распоряжаться этим имуществом.
Доказательств предоставления Ш.Е. и Ш.А. спорной комнаты администрацией Железнодорожного района г. Красноярска суду не представлено, как и сведений о том, что они состояли на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения. При том, что предоставление жилых помещений по договору социального найма возможно только с соблюдением предусмотренных законом условий - отнесение граждан к категории малоимущих, признание их нуждающимися в жилом помещении и принятие на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Фактическое проживание Ш-вых в спорной комнате само по себе права пользования этим жилым помещением на условиях социального найма не порождает и не является бесспорным доказательством того, что данная комната в установленном законом порядке предоставлена указанным лицам в пользование по договору социального найма.
Само по себе открытие финансово-лицевого счета на спорную комнату Муниципальным предприятием "Д" не подтверждает право Ш-вых на пользование данной комнатой на условиях договора социального найма, поскольку на момент открытия финансово-лицевого счета МП УК "Д" уже не обладало (с <дата> в связи с изданием Постановления Главы г. Красноярска N) полномочиями по предоставлению жилых помещений в общежитиях.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ш.Е. и Ш.А. относительно существа спора о наличии или утрате права являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в связи с чем у Судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Е. и Ш.А. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8226/2013
Требование: О признании права пользования комнатой.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Третьему лицу была выделена комната, с истцом был заключен договор аренды этой комнаты, однако решением суда сделка приватизации общежития признана недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-8226/2013
Судья Вербицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по искам Ш.Е., Ш.А. к администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением; по встречному иску администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Ш.Е., Ш.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя Ш.Е., Ш.А. - К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Е., Ш.А. к Администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности на администрацию Железнодорожного района г. Красноярска заключить с Ш.Е. договор социального найма на комнату <адрес>, отказать.
Исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Красноярска удовлетворить.
Признать Ш.Е., Ш.А. не приобретшими права пользования специализированным жилым помещением.
Выселить Ш.Е., Ш.А. из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением - комнатой <адрес> на условиях договора социального найма.
Требования мотивировала тем, что занимает указанную комнату на основании договора аренды от <дата> N и договора найма жилого помещения от <дата> N, заключенного с ОАО "К", на балансе которого на тот момент находилось указанное здание. В УК "Д" ей был открыт лицевой счет, она регулярно производила оплату за жилищные услуги, производила текущий ремонт жилого помещения. Распоряжением "Т" от <дата> с <данные изъяты> этажи общежития по <адрес> были переданы в муниципальную собственность г. Красноярска. Полагает, что смена собственника указанного общежития не лишила ее права на жилье.
Привлеченная определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица с правом заявления самостоятельных требований Ш.А., предъявила самостоятельный иск к администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании за ней права пользования комнатой <адрес>.
Требования мотивировала тем, что фактически спорное жилое помещение было выделено ей как работнику ОАО "К", однако в связи с разъездным характером ее работы договор найма жилого помещения был заключен с ее сестрой Ш.Е.
Администрация Железнодорожного района г. Красноярска обратилась в суд со встречным иском к Ш.Е. и Ш.А., в котором, окончательно уточнив исковые требования, просила признать указанных лиц не приобретшими права пользования специализированным жилым помещением - комнатой <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что Ш.Е. и Ш.А. проживают в спорном жилом помещении, которое в установленном законом порядке им не предоставлялось, регистрация по месту жительства не осуществлялась. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.05.2011 в удовлетворении исковых требований Ш.Е. к администрации города Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение отказано. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17216/2009 от 29.01.2010 сделка приватизации помещений <данные изъяты> этажей общежития по <адрес> путем включения в уставной капитал ОАО "К" признана недействительной в силу ничтожности, общежитие возвращено в федеральную собственность. В соответствии с распоряжением "Т" от <дата> N указанное общежитие было передано в муниципальную собственность. На момент вселения Ш-вых в комнату N по <адрес>, ОАО "К" не имело права распоряжаться спорным жилым помещением, передавать его кому-либо в пользование. Постановлением администрации г. Красноярска от <дата> N, жилые помещения в здании по <адрес> отнесены к жилым помещениям в общежитии. Считает, что поскольку указанное жилое помещение является общежитием, Ш-вы на учете нуждающихся в администрации района не состоят, они не приобрели права пользования данным жилым помещением.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Ш.Е., Ш.А. - К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности выводов о том, что работодатель ОАО "К" не имело права распоряжаться спорным жилым помещением и передавать его в пользование Ш., а также, что открытие финансово-лицевого счета не подтверждает факт законности вселения данных граждан в спорную комнату. Считает, что факт того, что Ш-вы имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилье является неоспоримым, в связи с чем они не могли быть выселены без представления другого жилого помещения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия. Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела и как правильно установлено судом, на основании распоряжения "Т" от <дата> N, передаточного акта от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> нежилое помещение N (<данные изъяты> этажи) в общежитии по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ОАО "К".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2010 сделка приватизации вышеуказанных помещений признана недействительной, на ОАО "К" возложена обязанность по возврату объекта недвижимости в федеральную собственность.
На основании распоряжений "Т" от <дата>, администрации г. Красноярска N от <дата> указанное нежилое помещение N передано в муниципальную собственность.
Судом также установлено, что Ш.Е. в период с <дата> по <дата> работала в ОАО "К" в должности <данные изъяты>, Ш.А. <дата> была принята на период производственной практики в <данные изъяты> и в настоящее время продолжает работать на указанном предприятии.
Согласно выписке из протокола N заседания профкома ОАО "К" от <дата>, на основании заявления Ш.А., последней была выделена комната в общежитии <адрес>, она была поставлена на учет в списки сотрудников предприятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При этом каких-либо договоров найма (аренды) комнаты в общежитии с ней не заключалось.
В то же время <дата> между ОАО "К" и Ш.Е. был заключен договор аренды жилого помещения - комнаты <адрес> на срок до <дата>, а <дата> стороны заключили договор найма указанного жилого помещения на срок до <дата>. На момент вселения в указанное жилое помещение Ш.Е. в трудовых отношениях с ОАО "К" не состояла, при этом являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> и состояла на регистрационном учете по указанному адресу.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 301 ГК РФ, ст. 49, 52, 57, 60, 61, 99 ЖК РФ), пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Е., Ш.А. и об удовлетворении встречного иска администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Ш.Е. и Ш.А. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой <адрес> и выселении без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края сделка приватизации <данные изъяты> этажей общежития по <адрес> признана недействительной, она недействительна с момента ее совершения, т.е. с <дата>, в связи с чем как на момент выделения Ш.А. спорной комнаты N, так и на момент заключения с Ш.Е. договора аренды, а затем найма данного помещения, ОАО "К" не являлось собственником указанного жилого помещения, ввиду чего данное юридическое лицо не имело право распоряжаться этим имуществом.
Доказательств предоставления Ш.Е. и Ш.А. спорной комнаты администрацией Железнодорожного района г. Красноярска суду не представлено, как и сведений о том, что они состояли на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения. При том, что предоставление жилых помещений по договору социального найма возможно только с соблюдением предусмотренных законом условий - отнесение граждан к категории малоимущих, признание их нуждающимися в жилом помещении и принятие на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Фактическое проживание Ш-вых в спорной комнате само по себе права пользования этим жилым помещением на условиях социального найма не порождает и не является бесспорным доказательством того, что данная комната в установленном законом порядке предоставлена указанным лицам в пользование по договору социального найма.
Само по себе открытие финансово-лицевого счета на спорную комнату Муниципальным предприятием "Д" не подтверждает право Ш-вых на пользование данной комнатой на условиях договора социального найма, поскольку на момент открытия финансово-лицевого счета МП УК "Д" уже не обладало (с <дата> в связи с изданием Постановления Главы г. Красноярска N) полномочиями по предоставлению жилых помещений в общежитиях.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ш.Е. и Ш.А. относительно существа спора о наличии или утрате права являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в связи с чем у Судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Е. и Ш.А. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)