Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира, предоставленная ответчиком истцу и его несовершеннолетним детям, была повреждена в результате пожара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Ж. на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Б.А.А. и Б.Н.А., к МУ администрация МО Силикатненское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области об обязании провести ремонт квартиры после пожара отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Б. - Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации МО Силикатненское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области о возложении обязанности по проведению ремонта квартиры.
Требования мотивировала тем, что 15.04.2013 ею был заключен с МО Силикатненское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области договор передачи жилой площади в собственность, в соответствии с которым, ей с несовершеннолетними детьми - Б.А.А., <...> г.р. и Б.Н.А., <...> г.р. была передана в собственность в равных долях однокомнатная квартира по адресу: Ульяновская область, С*** район, <...> дом ***, кв. ***.
Право собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 14 мая 2013 года.
03 мая 2013 года в 13 часов 34 минуты в результате пожара, произошедшего в соседней квартире N *** дома *** по ул. Э***, была повреждена и квартира N ***, занимаемая ею с детьми.
В квартире выгорели часть стен, потолков, входные двери, треснула стена между квартирами *** и ***, частично вывалился кирпич.
Ее обращения в администрацию МО Силикатненское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области с требованиями о капитальном ремонте квартиры либо предоставлении другого жилого помещения остались без удовлетворения.
Полагая, что квартира должна была быть передана ей в собственность в пригодном для проживания состоянии, а на момент пожара ответчик являлся собственником квартиры, истица просила обязать МО Силикатненское городское поселение Сенгилеевского района провести капитальный и текущий ремонт ее квартиры после пожара.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Ж. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований.
В жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что на момент пожара квартира все еще принадлежала на праве собственности МО Силикатненское городское поселение. Необоснованным является вывод суда о том, что все работы по восстановлению квартиры после пожара относятся к текущему ремонту и должны производиться силами жильцов. Необходимые работы по восстановлению жилья до состояния, пригодного для проживания, требуют больших средств и усилий, что подтверждено экспертным заключением.
Сделка по передаче имущества предполагает, что оно будет передано в надлежащем состоянии, пригодном для использования.
Суд ошибочно обосновывает свои выводы на положениях договора социального найма жилого помещения и ст. 1064 ГК РФ, поскольку истица не просила взыскать с ответчика денежные средства за виновные действия, а настаивала на передаче ей собственником жилого помещения в пригодном для проживания состоянии. Повреждение квартиры произошло до регистрации права собственности истицы на квартиру.
В возражениях на апелляционную жалобу МО Силикатненское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Собранными по делу доказательствами было установлено, что истица Б. с несовершеннолетними детьми - Б.А.А. и Б.Н.А. на основании договора социального найма от 12.01.2010 занимала однокомнатную квартиру, общей площадью 18,51 кв. м, по адресу: Ульяновская область, С*** район, <...>
Договором от 15.04.2013, заключенным с МО Силикатненское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области, указанная квартира в порядке приватизации была передана ей с детьми в собственность в равных долях.
Договор прошел государственную регистрацию 14.05.2013. По делу установлено, что 03.05.2013 в 13 часов 34 мин. в квартире N *** дома N *** по ул. Э*** в п. С*** С*** района произошел пожар, в результате которого пострадала и квартира N ***.
Из справки эксперта N *** по факту пожара, произошедшего 03.05.2013 года по адресу: Ульяновская область, С*** район, <...> усматривается, что зона пожара находилась внутри квартиры над входной дверью. Более точное месторасположение очага пожара определить не представляется возможным. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный электрический процесс - короткое замыкание. На объектах N *** и N *** (на подвижных контактах автоматических выключателей) имеются признаки аварийных электрических процессов (отключения при коротком замыкании в защищаемой электросети) - следы электрической и термической эрозии-каверны, оплавления от дугообразования.
Обращаясь в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по производству ремонта, истица ссылалась на то, что собственником квартиры на момент причинения пожара являлось МО Силикатненское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области, которое должно было передать ей квартиру в собственность в пригодном для проживания состоянии.
Данные доводы истицы суд верно признал несостоятельными и не основанными на нормах материального права.
Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
По делу не было представлено доказательств, что до заключения договора приватизации занимаемое истицей по договору социального найма жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии. Не признано оно таковым и после произошедшего 03.05.2013 пожара.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства по делу и оценивая представленные доказательства: справку эксперта N *** по факту пожара, произошедшего 03.05.2013 (л.д. 46-55), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2014, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления, акт о пожаре от 03.05.2013 (л.д. 39), протокол осмотра места пожара от 03.05.2013, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в произошедшем 03.05.2013 пожаре.
По делу не оспаривалось, что очаг возгорания установлен внутри квартиры N *** дома N *** по ул. Э*** над входной дверью, непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание внутриквартирной электропроводки.
Указанные обстоятельства о вине МО Силикатненское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области в произошедшем 03.05.2013 в квартире N *** пожаре не свидетельствуют.
Учитывая, что для возложения обязанности по возмещению ущерба кроме установления факта причинения вреда и его размера необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а таких деяний со стороны МО Силикатненское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области установлено не было, суд правильно отказал истице в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Ж. о том, что обязательства ответчика по ремонту квартиры истицы после пожара вытекают из факта нахождения квартиры истицы на момент произошедшего пожара в собственности муниципального образования, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку на нормах материального права они не основаны. Как указывалось выше, до пожара 03.05.2013 квартира N *** находилась в пригодном для проживания состоянии, вины муниципального образования в ухудшении состояния квартиры после пожара установлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием для отмены решения они служить не могут.
Решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1036/2015
Требование: О возложении обязанности по проведению ремонта квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира, предоставленная ответчиком истцу и его несовершеннолетним детям, была повреждена в результате пожара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1036/2015
Судья Горбунова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Ж. на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Б.А.А. и Б.Н.А., к МУ администрация МО Силикатненское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области об обязании провести ремонт квартиры после пожара отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Б. - Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации МО Силикатненское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области о возложении обязанности по проведению ремонта квартиры.
Требования мотивировала тем, что 15.04.2013 ею был заключен с МО Силикатненское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области договор передачи жилой площади в собственность, в соответствии с которым, ей с несовершеннолетними детьми - Б.А.А., <...> г.р. и Б.Н.А., <...> г.р. была передана в собственность в равных долях однокомнатная квартира по адресу: Ульяновская область, С*** район, <...> дом ***, кв. ***.
Право собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 14 мая 2013 года.
03 мая 2013 года в 13 часов 34 минуты в результате пожара, произошедшего в соседней квартире N *** дома *** по ул. Э***, была повреждена и квартира N ***, занимаемая ею с детьми.
В квартире выгорели часть стен, потолков, входные двери, треснула стена между квартирами *** и ***, частично вывалился кирпич.
Ее обращения в администрацию МО Силикатненское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области с требованиями о капитальном ремонте квартиры либо предоставлении другого жилого помещения остались без удовлетворения.
Полагая, что квартира должна была быть передана ей в собственность в пригодном для проживания состоянии, а на момент пожара ответчик являлся собственником квартиры, истица просила обязать МО Силикатненское городское поселение Сенгилеевского района провести капитальный и текущий ремонт ее квартиры после пожара.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Ж. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований.
В жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что на момент пожара квартира все еще принадлежала на праве собственности МО Силикатненское городское поселение. Необоснованным является вывод суда о том, что все работы по восстановлению квартиры после пожара относятся к текущему ремонту и должны производиться силами жильцов. Необходимые работы по восстановлению жилья до состояния, пригодного для проживания, требуют больших средств и усилий, что подтверждено экспертным заключением.
Сделка по передаче имущества предполагает, что оно будет передано в надлежащем состоянии, пригодном для использования.
Суд ошибочно обосновывает свои выводы на положениях договора социального найма жилого помещения и ст. 1064 ГК РФ, поскольку истица не просила взыскать с ответчика денежные средства за виновные действия, а настаивала на передаче ей собственником жилого помещения в пригодном для проживания состоянии. Повреждение квартиры произошло до регистрации права собственности истицы на квартиру.
В возражениях на апелляционную жалобу МО Силикатненское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Собранными по делу доказательствами было установлено, что истица Б. с несовершеннолетними детьми - Б.А.А. и Б.Н.А. на основании договора социального найма от 12.01.2010 занимала однокомнатную квартиру, общей площадью 18,51 кв. м, по адресу: Ульяновская область, С*** район, <...>
Договором от 15.04.2013, заключенным с МО Силикатненское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области, указанная квартира в порядке приватизации была передана ей с детьми в собственность в равных долях.
Договор прошел государственную регистрацию 14.05.2013. По делу установлено, что 03.05.2013 в 13 часов 34 мин. в квартире N *** дома N *** по ул. Э*** в п. С*** С*** района произошел пожар, в результате которого пострадала и квартира N ***.
Из справки эксперта N *** по факту пожара, произошедшего 03.05.2013 года по адресу: Ульяновская область, С*** район, <...> усматривается, что зона пожара находилась внутри квартиры над входной дверью. Более точное месторасположение очага пожара определить не представляется возможным. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный электрический процесс - короткое замыкание. На объектах N *** и N *** (на подвижных контактах автоматических выключателей) имеются признаки аварийных электрических процессов (отключения при коротком замыкании в защищаемой электросети) - следы электрической и термической эрозии-каверны, оплавления от дугообразования.
Обращаясь в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по производству ремонта, истица ссылалась на то, что собственником квартиры на момент причинения пожара являлось МО Силикатненское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области, которое должно было передать ей квартиру в собственность в пригодном для проживания состоянии.
Данные доводы истицы суд верно признал несостоятельными и не основанными на нормах материального права.
Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
По делу не было представлено доказательств, что до заключения договора приватизации занимаемое истицей по договору социального найма жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии. Не признано оно таковым и после произошедшего 03.05.2013 пожара.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства по делу и оценивая представленные доказательства: справку эксперта N *** по факту пожара, произошедшего 03.05.2013 (л.д. 46-55), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2014, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления, акт о пожаре от 03.05.2013 (л.д. 39), протокол осмотра места пожара от 03.05.2013, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в произошедшем 03.05.2013 пожаре.
По делу не оспаривалось, что очаг возгорания установлен внутри квартиры N *** дома N *** по ул. Э*** над входной дверью, непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание внутриквартирной электропроводки.
Указанные обстоятельства о вине МО Силикатненское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области в произошедшем 03.05.2013 в квартире N *** пожаре не свидетельствуют.
Учитывая, что для возложения обязанности по возмещению ущерба кроме установления факта причинения вреда и его размера необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а таких деяний со стороны МО Силикатненское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области установлено не было, суд правильно отказал истице в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Ж. о том, что обязательства ответчика по ремонту квартиры истицы после пожара вытекают из факта нахождения квартиры истицы на момент произошедшего пожара в собственности муниципального образования, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку на нормах материального права они не основаны. Как указывалось выше, до пожара 03.05.2013 квартира N *** находилась в пригодном для проживания состоянии, вины муниципального образования в ухудшении состояния квартиры после пожара установлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием для отмены решения они служить не могут.
Решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)