Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Черниковой Е.В, Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от ЗАО "АДМИСТА" (ИНН 7722743449, ОГРН 1117746244549): Ефанова В.А., представитель по доверенности от 17.09.2014 г.,
от ООО "ЦОМ "МОСТ-1" (ИНН 5029186766, ОГРН 1145029007617): Максимов Д.Г., представитель по доверенности от 25.06.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АДМИСТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу N А41-25273/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю.,
по иску ЗАО "АДМИСТА" к ЗАО "ЦОМ "МОСТ-1"
о признании недействительной части сделки и понуждении к заключению основного договора купли-продажи,
установил:
закрытое акционерное общество "АДМИСТА" (далее - ЗАО "АДМИСТА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр Обработки Металла "МОСТ-1" (далее - ЗАО "ЦОМ "МОСТ-1") о признании недействительной части сделки и понуждении к заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения (т. 1 л.д. 2 - 7).
Определением от 01.07.2014 судом первой инстанции произведена замена ответчика ЗАО "Центр Обработки Металла "МОСТ-1" на ООО "Центр Обработки Металла "МОСТ-1".
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 168 - 169).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АДМИСТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 2 - 8).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в его апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ЦОМ "МОСТ-1" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 02 декабря 2013 года между ЗАО "АДМИСТА" (Продавец) и ЗАО "ЦОМ "МОСТ-1" (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N ДП5/13 о заключении в будущем договора купли-продажи части помещения N VII (комнаты N 1, 2, 3, 4, 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19, комната (пространство) между комнатами N 3 и N 4, комната (пространство) между комнатами N 17 и N 18) общей ориентировочной площадью 840,0 кв. м, кадастровый (условный) номер: 77-77-12/010/2013-958, расположенного на 5 этаже в здании по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, дом 1.
Согласно п. 1.4 договора стороны обязуются заключить основной договор в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Условием для заключения основного договора является перечисление стороной 2 гарантийного взноса, в соответствии с п. 2.3.1 настоящего договора, и совершения стороной 1 действий, предусмотренных п. 1.7 настоящего договора.
Пунктом 1.7 договора установлено, что в течение 80 календарных дней с момента уплаты гарантийного взноса стороной 2, сторона 1 осуществляет все необходимые инвентаризационные, кадастровые и регистрационные действия, в результате которых предъявляет стороне 2 указанные в данном пункте документы.
В соответствии с п. 2.3.1 - в течение 5 банковских дней с даты заключения Предварительного договора ответчик должен был перечислить истцу в счет цены помещения гарантийный взнос в размере 16 250 000 руб., включая 18% НДС, но не ранее предоставления истцом ответчику банковской гарантии на сумму гарантийного взноса - в качестве обеспечения возврата гарантийного взноса ответчику при не заключении Основного договора.
В случае не оплаты стороной 2 стороне 1 гарантийного взноса в сроки, установленные настоящим пунктом, договор считается расторгнутым, убытки и неустойка не подлежат взысканию, при этом уведомление об одностороннем расторжении договора сторонами друг другу не направляется.
Пунктом 1.6 предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента уплаты гарантийного взноса ответчиком истец должен был предоставить ответчику по Акту допуска помещение в пользование для проведения ремонта.
Согласно п. 2.2.1 - в течение 10 дней с даты подписания предварительного договора, но не позднее подписания сторонами акта допуска в помещение (который подписывается после банковской гарантии и гарантийного взноса) ответчик должен был заключить с ООО "Технострой-Эксплуатация" договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по ставке 2000 руб., включая 18% НДС, за 1 кв. м в год.
По мнению истца, п. 2.3.1 предварительного договора не соответствует положениям п. 1 ст. 429 ГК РФ в связи с чем, является недействительным. Кроме того, считая, что срок договора определен сторонами с нарушением правил ст. 190 ГК РФ, а значит, является несогласованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок предварительного договора определен сторонами указанием на истечение периода времени, равного 90 дням, с момента подписания предварительного договора. Кроме того, суд первой инстанции указал, что оспариваемые положения предварительного договора о гарантийном взносе соответствуют положениям действующего законодательства
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "АДМИСТА" ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что предварительный договор может содержать условия о денежных обязательствах является незаконным. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что договор является расторгнутым.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Значение предварительного договора состоит в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года, с момента заключения предварительного договора.
В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В соответствии с п. 1.4 договора основной договор стороны обязуются заключить в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора.
Таким образом, срок предварительного договора определен сторонами указанием на истечение периода времени равного 90 дням с момента подписания предварительного договора, т.е. до 03.03.2014 г.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что предварительным договором установлены существенные условия основного договора купли-продажи, в том числе срок заключения договора, порядок и условия расчетов.
В нарушение принятых на себя обязательств стороны в период времени, равного 90 дням основной договор купли-продажи не заключили.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал предварительный договор от 02 декабря 2013 года прекратившим свое действие на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ, поскольку до срока, установленного предварительным договором, основной договор заключен не был, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании о недействительности п. 2.3.1 предварительного договора в связи со следующим.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из статьи 168 ГК РФ вытекает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 4 названной статьи).
При этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).
По смыслу ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в части, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из буквального толкования п. 2.3.1 предварительного договора в совокупности с п. п. 2.2, 2.3.2, подобного вывода не следует. Данные пункты предварительного договора указывают, что денежные средства переданные продавцу покупателем в качестве гарантийного взноса, учитываются в счет цены помещений по основному договору.
В соответствии с п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска за недоказанностью наличия установленных ст. 180 ГК РФ оснований, позволяющих признать сделку недействительной только в оспариваемой части.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу N А41-25273/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-25273/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А41-25273/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Черниковой Е.В, Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от ЗАО "АДМИСТА" (ИНН 7722743449, ОГРН 1117746244549): Ефанова В.А., представитель по доверенности от 17.09.2014 г.,
от ООО "ЦОМ "МОСТ-1" (ИНН 5029186766, ОГРН 1145029007617): Максимов Д.Г., представитель по доверенности от 25.06.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АДМИСТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу N А41-25273/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю.,
по иску ЗАО "АДМИСТА" к ЗАО "ЦОМ "МОСТ-1"
о признании недействительной части сделки и понуждении к заключению основного договора купли-продажи,
установил:
закрытое акционерное общество "АДМИСТА" (далее - ЗАО "АДМИСТА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр Обработки Металла "МОСТ-1" (далее - ЗАО "ЦОМ "МОСТ-1") о признании недействительной части сделки и понуждении к заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения (т. 1 л.д. 2 - 7).
Определением от 01.07.2014 судом первой инстанции произведена замена ответчика ЗАО "Центр Обработки Металла "МОСТ-1" на ООО "Центр Обработки Металла "МОСТ-1".
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 168 - 169).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АДМИСТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 2 - 8).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в его апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ЦОМ "МОСТ-1" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 02 декабря 2013 года между ЗАО "АДМИСТА" (Продавец) и ЗАО "ЦОМ "МОСТ-1" (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N ДП5/13 о заключении в будущем договора купли-продажи части помещения N VII (комнаты N 1, 2, 3, 4, 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19, комната (пространство) между комнатами N 3 и N 4, комната (пространство) между комнатами N 17 и N 18) общей ориентировочной площадью 840,0 кв. м, кадастровый (условный) номер: 77-77-12/010/2013-958, расположенного на 5 этаже в здании по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, дом 1.
Согласно п. 1.4 договора стороны обязуются заключить основной договор в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Условием для заключения основного договора является перечисление стороной 2 гарантийного взноса, в соответствии с п. 2.3.1 настоящего договора, и совершения стороной 1 действий, предусмотренных п. 1.7 настоящего договора.
Пунктом 1.7 договора установлено, что в течение 80 календарных дней с момента уплаты гарантийного взноса стороной 2, сторона 1 осуществляет все необходимые инвентаризационные, кадастровые и регистрационные действия, в результате которых предъявляет стороне 2 указанные в данном пункте документы.
В соответствии с п. 2.3.1 - в течение 5 банковских дней с даты заключения Предварительного договора ответчик должен был перечислить истцу в счет цены помещения гарантийный взнос в размере 16 250 000 руб., включая 18% НДС, но не ранее предоставления истцом ответчику банковской гарантии на сумму гарантийного взноса - в качестве обеспечения возврата гарантийного взноса ответчику при не заключении Основного договора.
В случае не оплаты стороной 2 стороне 1 гарантийного взноса в сроки, установленные настоящим пунктом, договор считается расторгнутым, убытки и неустойка не подлежат взысканию, при этом уведомление об одностороннем расторжении договора сторонами друг другу не направляется.
Пунктом 1.6 предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента уплаты гарантийного взноса ответчиком истец должен был предоставить ответчику по Акту допуска помещение в пользование для проведения ремонта.
Согласно п. 2.2.1 - в течение 10 дней с даты подписания предварительного договора, но не позднее подписания сторонами акта допуска в помещение (который подписывается после банковской гарантии и гарантийного взноса) ответчик должен был заключить с ООО "Технострой-Эксплуатация" договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по ставке 2000 руб., включая 18% НДС, за 1 кв. м в год.
По мнению истца, п. 2.3.1 предварительного договора не соответствует положениям п. 1 ст. 429 ГК РФ в связи с чем, является недействительным. Кроме того, считая, что срок договора определен сторонами с нарушением правил ст. 190 ГК РФ, а значит, является несогласованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок предварительного договора определен сторонами указанием на истечение периода времени, равного 90 дням, с момента подписания предварительного договора. Кроме того, суд первой инстанции указал, что оспариваемые положения предварительного договора о гарантийном взносе соответствуют положениям действующего законодательства
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "АДМИСТА" ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что предварительный договор может содержать условия о денежных обязательствах является незаконным. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что договор является расторгнутым.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Значение предварительного договора состоит в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года, с момента заключения предварительного договора.
В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В соответствии с п. 1.4 договора основной договор стороны обязуются заключить в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора.
Таким образом, срок предварительного договора определен сторонами указанием на истечение периода времени равного 90 дням с момента подписания предварительного договора, т.е. до 03.03.2014 г.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что предварительным договором установлены существенные условия основного договора купли-продажи, в том числе срок заключения договора, порядок и условия расчетов.
В нарушение принятых на себя обязательств стороны в период времени, равного 90 дням основной договор купли-продажи не заключили.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал предварительный договор от 02 декабря 2013 года прекратившим свое действие на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ, поскольку до срока, установленного предварительным договором, основной договор заключен не был, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании о недействительности п. 2.3.1 предварительного договора в связи со следующим.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из статьи 168 ГК РФ вытекает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 4 названной статьи).
При этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).
По смыслу ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в части, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из буквального толкования п. 2.3.1 предварительного договора в совокупности с п. п. 2.2, 2.3.2, подобного вывода не следует. Данные пункты предварительного договора указывают, что денежные средства переданные продавцу покупателем в качестве гарантийного взноса, учитываются в счет цены помещений по основному договору.
В соответствии с п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска за недоказанностью наличия установленных ст. 180 ГК РФ оснований, позволяющих признать сделку недействительной только в оспариваемой части.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу N А41-25273/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)