Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что имеется сумма переплаты за квартиру по договору долевого участия в строительстве, он обратился к ответчику с требованием добровольно исполнить обязательства по возврату денежных средств, однако ответ он не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Кольцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя Н. - П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении иска Н. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2013 года по 12 августа 2014 года в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "...", после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что 29 октября 2012 года между ним и ООО "..." заключен договор долевого участия в строительстве N ..., по условиям которого ответчик осуществляет строительство 9-этажного жилого дома серии ... по ул. ... и передает истцу квартиру под условным N ..., проектной площадью ... кв. м по цене ... руб. за 1 кв. м стоимостью ... рублей. Объект долевого строительства передан истцу 31 октября 2013 года. Из проектной декларации от 29 апреля 2014 года по объекту "..." следует, что общая площадь квартир (с лоджиями 0.5) составляет ... кв. м, а планируемая стоимость строительства дома - ... рублей. Следовательно, планируемая стоимость 1 кв. м жилья в указанном доме составляет ... рублей. Согласно п. 3.10 договора от 29 октября 2012 года в стоимость 1 кв. м приобретаемого жилья включена стоимость услуг Застройщика, осуществляющего функции Заказчика, в размере 1,1% от фактических затрат по строительству объекта. Следовательно, стоимость 1 кв. м жилья в указанном доме должна составлять ... руб., поэтому сумма переплаты истца за квартиру по договору составляет ... рублей. Письмом от 22 августа 2013 года истец обратился к ответчику с требованием добровольно исполнить обязательства по возврату денежных средств, как незаконное обогащение, однако ответ истец не получил. На основании изложенного Н. просил взыскать с ООО "..." денежные средства в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2013 года по 12 августа 2014 года в сумме ... руб. ... коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В суде первой инстанции представитель Н. - П. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО "..." - В. исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что строительство объекта долевого строительства оплачено Н. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, в связи с чем неосновательного обогащения ООО "..." за счет истца не возникло.
Решение обжаловано представителем Н. - П., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с указанными выводами суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Н. - П. апелляционную жалобу поддержал; представитель ООО "..." - И. просила обжалуемое судебное постановление оставить без удовлетворения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
29 октября 2012 года между Н. как участником долевого строительства и ООО "..." как застройщиком заключен договор долевого участия в строительстве N ..., в соответствии с пунктом 2.1 которого участник долевого строительства финансирует застройщику строительство жилой квартиры под условным N ..., расположенной в строящемся 9-ти этажном доме по серии ... по ул. ..., общей площадью ... кв. м.
Согласно условиям договора расчетная стоимость 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства на момент подписания договора составляет ... руб. Стоимость квартиры составляет ... руб. В стоимость одного квадратного метра приобретаемого жилья включена стоимость услуг застройщика, осуществляющего функции заказчика, в размере 1,1% от фактических затрат по строительству объекта. Сумма экономии денежных средств долевого строительства, как разница между полученными от участников долевого строительства средств и фактическими затратами, остается в собственности застройщика и является дополнительным вознаграждением. Договором предусмотрен, что цена договора изменяется в связи с фактическим изменением общей площади объекта долевого строительства и в случаях нарушения сроков уплаты цены договора.
Как указано выше, отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд первой инстанции указал на отсутствие факта неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, то есть неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, в качестве оснований своих требований истец привел разницу между стоимостью одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства, указанной в договоре от 29 октября 2012 года, и планируемой стоимостью 1 кв. м жилья согласно проектной декларации от 29 апреля 2014 года по объекту "Строительство ...".
Между тем, согласно ч. 1 ст. 5 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" цена договора представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, которая может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
По смыслу указанной нормы цена договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости может быть определена как в твердой сумме, так и расчетным путем.
Из приведенных выше материалов дела следует, что цена договора 29 октября 2012 года определена именно в твердой сумме и оснований производить ее расчет иным путем не имеется, несмотря на включение в нее стоимости услуг застройщика, осуществляющего функции заказчика по договору.
На правильность такого толкования норм материального права указывают и положения ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы экономии подрядчика, согласно которым в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Н. - П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4996/2014
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что имеется сумма переплаты за квартиру по договору долевого участия в строительстве, он обратился к ответчику с требованием добровольно исполнить обязательства по возврату денежных средств, однако ответ он не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-4996/2014
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Кольцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя Н. - П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении иска Н. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2013 года по 12 августа 2014 года в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "...", после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что 29 октября 2012 года между ним и ООО "..." заключен договор долевого участия в строительстве N ..., по условиям которого ответчик осуществляет строительство 9-этажного жилого дома серии ... по ул. ... и передает истцу квартиру под условным N ..., проектной площадью ... кв. м по цене ... руб. за 1 кв. м стоимостью ... рублей. Объект долевого строительства передан истцу 31 октября 2013 года. Из проектной декларации от 29 апреля 2014 года по объекту "..." следует, что общая площадь квартир (с лоджиями 0.5) составляет ... кв. м, а планируемая стоимость строительства дома - ... рублей. Следовательно, планируемая стоимость 1 кв. м жилья в указанном доме составляет ... рублей. Согласно п. 3.10 договора от 29 октября 2012 года в стоимость 1 кв. м приобретаемого жилья включена стоимость услуг Застройщика, осуществляющего функции Заказчика, в размере 1,1% от фактических затрат по строительству объекта. Следовательно, стоимость 1 кв. м жилья в указанном доме должна составлять ... руб., поэтому сумма переплаты истца за квартиру по договору составляет ... рублей. Письмом от 22 августа 2013 года истец обратился к ответчику с требованием добровольно исполнить обязательства по возврату денежных средств, как незаконное обогащение, однако ответ истец не получил. На основании изложенного Н. просил взыскать с ООО "..." денежные средства в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2013 года по 12 августа 2014 года в сумме ... руб. ... коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В суде первой инстанции представитель Н. - П. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО "..." - В. исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что строительство объекта долевого строительства оплачено Н. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, в связи с чем неосновательного обогащения ООО "..." за счет истца не возникло.
Решение обжаловано представителем Н. - П., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с указанными выводами суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Н. - П. апелляционную жалобу поддержал; представитель ООО "..." - И. просила обжалуемое судебное постановление оставить без удовлетворения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
29 октября 2012 года между Н. как участником долевого строительства и ООО "..." как застройщиком заключен договор долевого участия в строительстве N ..., в соответствии с пунктом 2.1 которого участник долевого строительства финансирует застройщику строительство жилой квартиры под условным N ..., расположенной в строящемся 9-ти этажном доме по серии ... по ул. ..., общей площадью ... кв. м.
Согласно условиям договора расчетная стоимость 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства на момент подписания договора составляет ... руб. Стоимость квартиры составляет ... руб. В стоимость одного квадратного метра приобретаемого жилья включена стоимость услуг застройщика, осуществляющего функции заказчика, в размере 1,1% от фактических затрат по строительству объекта. Сумма экономии денежных средств долевого строительства, как разница между полученными от участников долевого строительства средств и фактическими затратами, остается в собственности застройщика и является дополнительным вознаграждением. Договором предусмотрен, что цена договора изменяется в связи с фактическим изменением общей площади объекта долевого строительства и в случаях нарушения сроков уплаты цены договора.
Как указано выше, отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд первой инстанции указал на отсутствие факта неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, то есть неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, в качестве оснований своих требований истец привел разницу между стоимостью одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства, указанной в договоре от 29 октября 2012 года, и планируемой стоимостью 1 кв. м жилья согласно проектной декларации от 29 апреля 2014 года по объекту "Строительство ...".
Между тем, согласно ч. 1 ст. 5 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" цена договора представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, которая может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
По смыслу указанной нормы цена договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости может быть определена как в твердой сумме, так и расчетным путем.
Из приведенных выше материалов дела следует, что цена договора 29 октября 2012 года определена именно в твердой сумме и оснований производить ее расчет иным путем не имеется, несмотря на включение в нее стоимости услуг застройщика, осуществляющего функции заказчика по договору.
На правильность такого толкования норм материального права указывают и положения ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы экономии подрядчика, согласно которым в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Н. - П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)