Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куличкова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2013 года по иску П. к К. о взыскании денежной суммы по договору аренды оборудования,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между К. и П. заключен договор аренды оборудования с правом выкупа: токарный станок модификации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты>, зав. *** стоимостью <данные изъяты> рублей и вертикально-фрезерный станок модификации <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГ (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).
В соответствии с условиями договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за использование вышеуказанного оборудования в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГ За период действия договора ответчик условия договора, в части оплаты за пользование указанным имуществом исполнял ненадлежащим образом.
В связи с этим, истец полагает, что задолженность по оплате договора аренды составляет (с учетом уточнений) <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб.
В суде истец, его представитель иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представитель ответчика иск не признал и пояснил, что договор между П. и К. заключен, ответчик частично осуществлял платежи по договору аренды оборудования, однако впоследствии истец продал оборудование иным лицам, которым ответчик осуществляет оплату в настоящее время, доказательств полной оплаты по договору аренды, о расторжении договора не имеется.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом исправлении описки) иск удовлетворен частично.
С К. в пользу П. взыскана задолженность по договору аренды - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего взыскано - <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, как незаконное, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Так, удовлетворяя иск, суд не учел, что в ДД.ММ.ГГ истец продал спорное имущество и ответчик вносил оплату за его пользование другому лицу - ООО "<данные изъяты>". В ДД.ММ.ГГ г. общество продало спорное имущество ЗАО "<данные изъяты>". Ходатайство представителя ответчика о привлечении указанных юридических лиц к участию в деле в качестве 3-го лица судом необоснованно отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, его представителя об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статей 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между К. и П. заключен договор аренды оборудования с правом выкупа сроком на одни год шесть месяцев.
В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель передает находящееся в собственности оборудование для использования в соответствии с нуждами арендаторами: токарный станок модификации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, <данные изъяты>, зав. *** стоимостью <данные изъяты> рублей и вертикально-фрезерный станок модификации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за использование вышеуказанного оборудования в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с момента подписания акта приема-передачи оборудования наличными денежными средствами.
Обусловленное договором имущество передано арендатору ДД.ММ.ГГ.
В нарушение условий договора принятые обязательства по договору арендатор К. исполняет ненадлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ платежи в счет арендной платы за использование оборудования внесены не в полном объеме, на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере на сумму заявленного истцом иска.
В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Доводы жалобы о том, что арендованное имущество истцом было отчуждено, ответчик вносил арендную плату новому собственнику, судом исследовались и правомерно отклонены.
Как следует из материалов дела, истец является собственником вышеуказанного оборудования на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ.
В суде первой, апелляционной инстанций истец факт отчуждения данного имущества не признал, ответчиком доказательств обратного не представлено.
В связи с этим, ссылка ответчика на договоры аренды оборудования от ДД.ММ.ГГ., в котором арендодателем выступает ООО "<данные изъяты>" и купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между ООО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" на выводы суда о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору аренды с истцом не влияют.
Принятым по делу судебным актом права ООО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" не разрешены и их права не затронуты, в связи с чем доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении их к участию в деле на законность принятого судом решения не влияют.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о расторжении договора аренды с истцом и возврате взятого в аренду оборудования.
Согласно требованиям статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10570/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10570/2013
Судья: Куличкова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2013 года по иску П. к К. о взыскании денежной суммы по договору аренды оборудования,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между К. и П. заключен договор аренды оборудования с правом выкупа: токарный станок модификации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты>, зав. *** стоимостью <данные изъяты> рублей и вертикально-фрезерный станок модификации <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГ (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).
В соответствии с условиями договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за использование вышеуказанного оборудования в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГ За период действия договора ответчик условия договора, в части оплаты за пользование указанным имуществом исполнял ненадлежащим образом.
В связи с этим, истец полагает, что задолженность по оплате договора аренды составляет (с учетом уточнений) <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб.
В суде истец, его представитель иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представитель ответчика иск не признал и пояснил, что договор между П. и К. заключен, ответчик частично осуществлял платежи по договору аренды оборудования, однако впоследствии истец продал оборудование иным лицам, которым ответчик осуществляет оплату в настоящее время, доказательств полной оплаты по договору аренды, о расторжении договора не имеется.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом исправлении описки) иск удовлетворен частично.
С К. в пользу П. взыскана задолженность по договору аренды - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего взыскано - <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, как незаконное, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Так, удовлетворяя иск, суд не учел, что в ДД.ММ.ГГ истец продал спорное имущество и ответчик вносил оплату за его пользование другому лицу - ООО "<данные изъяты>". В ДД.ММ.ГГ г. общество продало спорное имущество ЗАО "<данные изъяты>". Ходатайство представителя ответчика о привлечении указанных юридических лиц к участию в деле в качестве 3-го лица судом необоснованно отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, его представителя об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статей 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между К. и П. заключен договор аренды оборудования с правом выкупа сроком на одни год шесть месяцев.
В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель передает находящееся в собственности оборудование для использования в соответствии с нуждами арендаторами: токарный станок модификации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, <данные изъяты>, зав. *** стоимостью <данные изъяты> рублей и вертикально-фрезерный станок модификации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за использование вышеуказанного оборудования в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с момента подписания акта приема-передачи оборудования наличными денежными средствами.
Обусловленное договором имущество передано арендатору ДД.ММ.ГГ.
В нарушение условий договора принятые обязательства по договору арендатор К. исполняет ненадлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ платежи в счет арендной платы за использование оборудования внесены не в полном объеме, на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере на сумму заявленного истцом иска.
В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Доводы жалобы о том, что арендованное имущество истцом было отчуждено, ответчик вносил арендную плату новому собственнику, судом исследовались и правомерно отклонены.
Как следует из материалов дела, истец является собственником вышеуказанного оборудования на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ.
В суде первой, апелляционной инстанций истец факт отчуждения данного имущества не признал, ответчиком доказательств обратного не представлено.
В связи с этим, ссылка ответчика на договоры аренды оборудования от ДД.ММ.ГГ., в котором арендодателем выступает ООО "<данные изъяты>" и купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между ООО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" на выводы суда о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору аренды с истцом не влияют.
Принятым по делу судебным актом права ООО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" не разрешены и их права не затронуты, в связи с чем доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении их к участию в деле на законность принятого судом решения не влияют.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о расторжении договора аренды с истцом и возврате взятого в аренду оборудования.
Согласно требованиям статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)