Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев П.В.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Усолье-Сибирское в защиту интересов Г.О., Г.А., несовершеннолетней Г. к ОАО "Производственное объединение "Усольмаш", администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности,
по апелляционной жалобе ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований прокурор г. Усолье-Сибирское указал, что прокуратурой города по обращению Г.О., Г.А., Г., проживающих по адресу: <адрес изъят>, о нарушении ОАО "ПО "Усольмаш" проведена проверка их жилищных прав.
В ходе проверки установлено, что жилое помещение, в котором проживают истцы, находится в общежитии <данные изъяты> года постройки. Г.О., как работнику ОАО "ПО "Усольмаш", в <дата изъята> предоставлена комната <номер изъят>. В <дата изъята> в связи с улучшением жилищных условий семье предоставлена также комната <номер изъят>. Г.О. зарегистрирована по указанному адресу с <дата изъята>, Г. - с <дата изъята>. Г.О. работает на предприятии по настоящее время. Таким образом, семья истцов вселилась в указанное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями. Истцы по настоящее время проживают в нем и они имеют право на приватизацию указанного жилого помещения.
На основании изложенного истец просил суд признать за Г.О., Г.А., Г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>; признать за ними право общей долевой собственности на указанное жилое помещение; прекратить право собственности ОАО "ПО "Усольмаш" на указанное жилое помещение.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года исковые требования прокурора г. Усолье-Сибирское удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ПО "Усольмаш" З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда немотивированное, незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд применил недействующую редакцию статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в связи с чем, ошибочно пришел к выводу о том, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес изъят>, принадлежащее ОАО "ПО "Усольмаш" на праве частной собственности, относится к жилищному фонду, находящемуся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).
ОАО "ПО "Усольмаш" является обществом с частной формой собственности, и никогда не относилось к предприятиям с государственной формой собственности либо к учреждениям.
Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям закон, не регулирующий правоотношения, связанные с частной формой собственности, так как право частной собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес изъят>, зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, в связи с чем, на него не распространяется действие Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд первой инстанции ошибочно сослался на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", так как разъяснения Пленума Верховного Суда РФ касаются вопросов приватизации только государственной и муниципальной собственности.
В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, суд оставил без внимания предъявленное в качестве доказательства Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2013 года по делу N А19-13383/2011, в соответствии с которым отменено Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года по делу N А19-13383/2011, в удовлетворении иска отказано, собственником спорного общежития на праве частной собственности является ОАО "ПО "Усольмаш". Таким образом, судом первой инстанции в решении не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств в обоснование выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение ст. 61 ГПК РФ, суд вынес решение, не соответствующее обстоятельствам, которые разрешены вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2013 года по делу N А19-13383/2011.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Усолье-Сибирское Шергин Р.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда, пояснения прокурора Нарижняк О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 года) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
На основании ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Указом Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности (п. 1).
Статья 30 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержит запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не оспаривается участниками процесса, Г.О. состоит в трудовых отношениях с ОАО "ПО "Усольмаш", в связи с чем, ей и членам ее семьи предоставлены комнаты <номер изъят> и <номер изъят> (ныне является одним жилым помещением) в общежитии по адресу: <адрес изъят>, в которые она вселилась со своей семьей.
Из уведомлений об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений следует, что истцы свое право на приватизацию ранее не реализовывали.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" общежитие, в том числе и спорное жилое помещение, подлежало передаче в муниципальную собственность МО г. Усолье-Сибирское", Г.О. и ее члены семьи вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями Г.О. с ОАО "ПО "Усольмаш", пользуются жилым помещением на протяжении длительного времени по договору найма жилого помещения, несут расходы по содержанию жилья.
Таким образом, согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (ред. от 25.02.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2, ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора, заявленные в интересах Г.О., Г.А., несовершеннолетней Г. подлежат удовлетворению.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Судом, при рассмотрении дела, обоснованно применено законодательство, действующее на момент приватизации общежития и на момент рассмотрения дела. Общежитие построено <дата изъята> государственным предприятием "Усольское производственное объединение "Усольмаш". Сделка по передаче спорного общежития обществу при приватизации государственного предприятия "Усольское производственное объединение "Усольмаш" совершена с нарушением требований законодательства, т.к. общежитие, как объект жилищного фонда не подлежало включению в состав приватизируемого имущества. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Сделка, в части включения общежития в уставный капитал приватизируемых предприятий не может повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у правопреемника приватизируемого государственного предприятия, независимо от регистрации такого права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7514/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7514/13
Судья: Медведев П.В.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Усолье-Сибирское в защиту интересов Г.О., Г.А., несовершеннолетней Г. к ОАО "Производственное объединение "Усольмаш", администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности,
по апелляционной жалобе ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" на решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований прокурор г. Усолье-Сибирское указал, что прокуратурой города по обращению Г.О., Г.А., Г., проживающих по адресу: <адрес изъят>, о нарушении ОАО "ПО "Усольмаш" проведена проверка их жилищных прав.
В ходе проверки установлено, что жилое помещение, в котором проживают истцы, находится в общежитии <данные изъяты> года постройки. Г.О., как работнику ОАО "ПО "Усольмаш", в <дата изъята> предоставлена комната <номер изъят>. В <дата изъята> в связи с улучшением жилищных условий семье предоставлена также комната <номер изъят>. Г.О. зарегистрирована по указанному адресу с <дата изъята>, Г. - с <дата изъята>. Г.О. работает на предприятии по настоящее время. Таким образом, семья истцов вселилась в указанное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями. Истцы по настоящее время проживают в нем и они имеют право на приватизацию указанного жилого помещения.
На основании изложенного истец просил суд признать за Г.О., Г.А., Г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>; признать за ними право общей долевой собственности на указанное жилое помещение; прекратить право собственности ОАО "ПО "Усольмаш" на указанное жилое помещение.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года исковые требования прокурора г. Усолье-Сибирское удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ПО "Усольмаш" З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда немотивированное, незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд применил недействующую редакцию статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в связи с чем, ошибочно пришел к выводу о том, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес изъят>, принадлежащее ОАО "ПО "Усольмаш" на праве частной собственности, относится к жилищному фонду, находящемуся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).
ОАО "ПО "Усольмаш" является обществом с частной формой собственности, и никогда не относилось к предприятиям с государственной формой собственности либо к учреждениям.
Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям закон, не регулирующий правоотношения, связанные с частной формой собственности, так как право частной собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес изъят>, зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, в связи с чем, на него не распространяется действие Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд первой инстанции ошибочно сослался на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", так как разъяснения Пленума Верховного Суда РФ касаются вопросов приватизации только государственной и муниципальной собственности.
В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, суд оставил без внимания предъявленное в качестве доказательства Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2013 года по делу N А19-13383/2011, в соответствии с которым отменено Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года по делу N А19-13383/2011, в удовлетворении иска отказано, собственником спорного общежития на праве частной собственности является ОАО "ПО "Усольмаш". Таким образом, судом первой инстанции в решении не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств в обоснование выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение ст. 61 ГПК РФ, суд вынес решение, не соответствующее обстоятельствам, которые разрешены вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2013 года по делу N А19-13383/2011.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Усолье-Сибирское Шергин Р.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда, пояснения прокурора Нарижняк О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 года) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
На основании ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Указом Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности (п. 1).
Статья 30 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержит запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не оспаривается участниками процесса, Г.О. состоит в трудовых отношениях с ОАО "ПО "Усольмаш", в связи с чем, ей и членам ее семьи предоставлены комнаты <номер изъят> и <номер изъят> (ныне является одним жилым помещением) в общежитии по адресу: <адрес изъят>, в которые она вселилась со своей семьей.
Из уведомлений об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений следует, что истцы свое право на приватизацию ранее не реализовывали.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" общежитие, в том числе и спорное жилое помещение, подлежало передаче в муниципальную собственность МО г. Усолье-Сибирское", Г.О. и ее члены семьи вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями Г.О. с ОАО "ПО "Усольмаш", пользуются жилым помещением на протяжении длительного времени по договору найма жилого помещения, несут расходы по содержанию жилья.
Таким образом, согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (ред. от 25.02.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2, ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора, заявленные в интересах Г.О., Г.А., несовершеннолетней Г. подлежат удовлетворению.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Судом, при рассмотрении дела, обоснованно применено законодательство, действующее на момент приватизации общежития и на момент рассмотрения дела. Общежитие построено <дата изъята> государственным предприятием "Усольское производственное объединение "Усольмаш". Сделка по передаче спорного общежития обществу при приватизации государственного предприятия "Усольское производственное объединение "Усольмаш" совершена с нарушением требований законодательства, т.к. общежитие, как объект жилищного фонда не подлежало включению в состав приватизируемого имущества. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Сделка, в части включения общежития в уставный капитал приватизируемых предприятий не может повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у правопреемника приватизируемого государственного предприятия, независимо от регистрации такого права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)