Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области к П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и отказано в удовлетворении встречного искового заявления П. к администрации муниципального образования "Советское городское поселение" о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика П. - М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области к П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что М.В.Н. и его сын М.А.В. на основании ордера N от <...> получили в пользование для проживания двухкомнатную квартиру жилой площадью 25,66 кв. м, общей площадью 46,18 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
<...> в указанной квартире была зарегистрирована П., при этом в ордер N от <...> она не включена, членом семьи М. не являлась.
<...> умер М.В.Н., <...> - М.А.В.
При жизни М. не обращались с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение и с заявлением о признании П. членом их семьи.
<...> при проведении присвоения домам в <адрес> адресов, а именно: наименования улиц и номеров дома, стало известно, что в спорной квартире зарегистрирована П., которая никогда туда не вселялась и не проживала. Указанная квартира сдается П. в аренду. В просьбе П. заключить с ней договор социального найма отказано на том основании, что она обеспечена жилой площадью, у нее в собственности находится четыре объекта недвижимости общей площадью 141,20 кв. м, что является более учетной нормы в размере 9 кв. м общей площади жилого помещения, утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области от <...> N.
Поскольку фактически П. не вселялась в спорное жилое помещение, не проживала в нем, членом семьи М-вых не являлась, в организации похорон М-вых не участвовала, регистрация ее по указанному адресу носит формальный характер, учитывая положения п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представитель администрации просил удовлетворить заявленные требования (л.д. 2 - 5).
П. представила встречное исковое заявление к администрации муниципального образования "Советское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, в котором просила установить, что она являлась членом семьи М.В.Н., нанимателя жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> обязать ответчика заключить договор социального найма на указанную квартиру.
В обоснование требований указывала на то, что в квартиру по адресу: <адрес> ее вселил М.В.Н.
<...> П. обратилась в администрацию с заявлением о заключении с ней договора социального найма. Постановлением главы администрации муниципального образования "Советское городское поселение" N от <...> в заключении договора социального найма отказано на том основании, что П. в спорном жилом помещении не проживала, не является родственником М.В.Н., а также не является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, на момент обращения с заявлением в администрацию имела в собственности другие жилые помещения.
П. также указывает на то, что познакомилась с М.В.Н., который вселил ее и ее дочь Н.Д.А. к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в качестве членов своей семьи. Когда П. вселилась в квартиру М.В.Н., она поменяла дверь, сделала косметический ремонт, навела порядок и уют, изготовила на заказ мебель на кухню, отремонтировала шкафы в коридоре. П. и М.В.Н. вели общее хозяйство, имели общие денежные средства, оплачивали совместно коммунальные платежи. М.В.Н. также выдал П. доверенность на приватизацию квартиры, но приватизировать квартиру не смогли, так как требовалось согласие сына М.В.Н., который проживал в квартире ранее, но на тот период жил в Санкт-Петербурге. <...> М.В.Н. умер. П. продолжала с дочерью проживать в спорной квартире, оплачивала коммунальные платежи. В 2007 году приобрела и привезла в квартиру холодильник, в 2008 году установила еще одну дверь, сделала карнизы для штор, заменила сантехнику, в 2009 году оборудовала душевую кабину. В течение последних лет П. сдавала квартиру родственнице М.В.Н. - Г.Е., при этом продолжала следить за состоянием квартиры. В связи с приобретением квартиры в <адрес> и необходимостью посещения дочерью школы в г. Выборге, курсов и секций, П. с дочерью было удобней проживать в г. Выборге. При этом наличие данного жилого помещения не препятствует заключению договора социального найма. Учитывая положения ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 67, 69, ч. 2 ст. 82 ЖК РФ просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 47 - 50).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года исковые требования администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований П. отказано (л.д. 168 - 179).
П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года отменить. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что на момент ее регистрации в квартире был зарегистрирован сын нанимателя М.В.Н. - М.А.В. Однако указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, поскольку исходя из архивной справки формы N М.А.В. был зарегистрирован в квартире с марта 1982 года до <...> и выбыл в связи с осуждением. В последующем он был зарегистрирован с марта 2000 года по <...>, причиной снятия с регистрационного учета указано выбытие в Санкт-Петербург. П. была зарегистрирована в квартире с <...>. В связи с чем, вывод суда о наличии нарушения порядка вселения и регистрации в жилом помещении несостоятелен и не соответствует обстоятельствам дела.
П. также указывает на то, что в основу решения положены показания свидетелей, которые помнят обстоятельства 10-летней давности, при этом полностью оставлены без внимания показания свидетелей с ее стороны. Суд оставил без внимания, что в квартире произведены неотъемлемые улучшения, осуществленные ее силами и силами лиц, которые временно проживали в квартире. Суд не учел, что П. оплачивает все коммунальные расходы. Квитанции с марта 2005 года приходят на имя подателя жалобы. Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о пропуске срока исковой давности. Оставлены без внимания также обстоятельства, предусмотренные ст. 60 ЖК РСФСР и ст. 71 ЖК РФ.
Кроме того, ссылка суда и администрации на наличие объектов недвижимости, принадлежащих П. на праве собственности, не имеет правового значения, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (л.д. 182 - 183).
В суд апелляционной инстанции на апелляционную жалобу ответчика поступили возражения представителя администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, в которых он критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил.
Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика П. - М.Е., действующая на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 187 - 188).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, жилой площадью 25,66 кв. м, общей площадью 46,18 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), была предоставлена на основании ордера N, выданного исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов <...>, М.В.Н. и его сыну М.А.В. (л.д. 6, 106).
Согласно архивной справке формы N от <...> П. зарегистрирована по спорному адресу с <...> (л.д. 11).
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и супруг нанимателя.
Из анализа изложенных правовых норм следует, что права и обязанности у лиц, вселенных нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве членов его семьи, возникают при наличии совокупности следующих условий: фактическое вселение в жилое помещение и проживание в нем на правах члена семьи нанимателя. При этом, иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения лишь в исключительных случаях, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, проживая совместно с нанимателем.
а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства. Однако, П. такие обстоятельства в судебном заседании не доказала.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вселения П. умершим в спорную квартиру в качестве члена своей семьи. Напротив, в суде было установлено, что П. совместно с умершим в спорной квартире не проживала, общего хозяйства не вела, общего бюджета не имела. Произведенные П. работы по ремонту квартиры не относятся к юридически значимому периоду, поскольку совершены после смерти М.В.Н., то есть после <...>, и не являются подтверждением ведения общего совместного хозяйства. Суд первой инстанции указал, что договор подряда N по демонтажу и монтажу дверной коробки, установке дверных полотен, замене унитаза, монтажу карниза для штор заключен <...>. П. указанные работы приняты <...>, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 89 - 90, 91). Договор N по разводке труб горячего и холодного водоснабжения, канализации, монтажу поддона и установке смесителей заключен <...>, работы приняты заказчиком П. <...> (л.д. 92 - 93, 94).
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробного анализа письменных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что П. не может быть признана членом семьи умершего нанимателя, поскольку не была вселена в жилое помещение в качестве члена его семьи, не является родственником по отношению к умершему нанимателю жилого помещения, доказательств достоверно подтверждающих факт того, что М.В.Н. признавал за П. равные с собой права пользования спорным жилым помещением, не представлено.
С учетом указанного отсутствуют основания утверждать, что вселение П. следует рассматривать как законное, а также, что наниматель признавал за ней равное с собой право пользования спорной жилой площадью, и, как следствие, не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14).
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <...> N (л.д. 120 - 124) следует, что П. принадлежали и принадлежат следующие объекты недвижимости:
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации <...>, дата государственной регистрации прекращения права <...>;
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации <...>, дата государственной регистрации прекращения права <...>;
- 32/122 доли в общей долевой собственности на шестикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации <...>, дата государственной регистрации прекращения права <...>;
- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации <...>, дата государственной регистрации прекращения права <...>;
- двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации <...>, дата государственной регистрации прекращения права <...>;
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> дата государственной регистрации <...>, дата государственной регистрации прекращения права <...>.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, что объекты, на которые <...> прекратилось право собственности П., ранее принадлежали Н.А.Р., и были оформлены на нее с целью увода имущества из раздела совместно нажитого имущества между Н.А.Р. и его супругой.
Исходя из вышеизложенного, отказывая П. в удовлетворении исковых требований о признании членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что факт ее вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в судебном заседании с достоверностью не подтвержден, письменное согласие наймодателя на вселение в спорное жилое помещение истицы в качестве члена семьи М.В.Н. отсутствует, доказательств ведения с нанимателем совместного хозяйства не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о вселении истицы в спорное жилое помещение в нарушение установленного порядка, и как следствие, отказе в удовлетворении вытекающих из этого встречных исковых требований.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении судом материального закона - ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что суд проигнорировал и не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ею, в частности, показаниям свидетелей с ее стороны, и ее объяснениям о том, что она фактически стала членом семьи нанимателя, оплачивала коммунальные платежи по спорной квартире, являются необоснованными.
Судом первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, показаниям свидетелей со стороны П., ее объяснениям, дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Факт производства ремонта в квартире, оплата П. коммунальных услуг с 2005 года не свидетельствуют о ее праве на спорное жилое помещение, поскольку М.В.Н. своего согласия на указанные действия П. не давал.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для признания П. членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования спорным жилым помещением, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и представленным по делу доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-214/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-214/2014
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области к П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и отказано в удовлетворении встречного искового заявления П. к администрации муниципального образования "Советское городское поселение" о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика П. - М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области к П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что М.В.Н. и его сын М.А.В. на основании ордера N от <...> получили в пользование для проживания двухкомнатную квартиру жилой площадью 25,66 кв. м, общей площадью 46,18 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
<...> в указанной квартире была зарегистрирована П., при этом в ордер N от <...> она не включена, членом семьи М. не являлась.
<...> умер М.В.Н., <...> - М.А.В.
При жизни М. не обращались с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение и с заявлением о признании П. членом их семьи.
<...> при проведении присвоения домам в <адрес> адресов, а именно: наименования улиц и номеров дома, стало известно, что в спорной квартире зарегистрирована П., которая никогда туда не вселялась и не проживала. Указанная квартира сдается П. в аренду. В просьбе П. заключить с ней договор социального найма отказано на том основании, что она обеспечена жилой площадью, у нее в собственности находится четыре объекта недвижимости общей площадью 141,20 кв. м, что является более учетной нормы в размере 9 кв. м общей площади жилого помещения, утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области от <...> N.
Поскольку фактически П. не вселялась в спорное жилое помещение, не проживала в нем, членом семьи М-вых не являлась, в организации похорон М-вых не участвовала, регистрация ее по указанному адресу носит формальный характер, учитывая положения п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представитель администрации просил удовлетворить заявленные требования (л.д. 2 - 5).
П. представила встречное исковое заявление к администрации муниципального образования "Советское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, в котором просила установить, что она являлась членом семьи М.В.Н., нанимателя жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> обязать ответчика заключить договор социального найма на указанную квартиру.
В обоснование требований указывала на то, что в квартиру по адресу: <адрес> ее вселил М.В.Н.
<...> П. обратилась в администрацию с заявлением о заключении с ней договора социального найма. Постановлением главы администрации муниципального образования "Советское городское поселение" N от <...> в заключении договора социального найма отказано на том основании, что П. в спорном жилом помещении не проживала, не является родственником М.В.Н., а также не является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, на момент обращения с заявлением в администрацию имела в собственности другие жилые помещения.
П. также указывает на то, что познакомилась с М.В.Н., который вселил ее и ее дочь Н.Д.А. к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в качестве членов своей семьи. Когда П. вселилась в квартиру М.В.Н., она поменяла дверь, сделала косметический ремонт, навела порядок и уют, изготовила на заказ мебель на кухню, отремонтировала шкафы в коридоре. П. и М.В.Н. вели общее хозяйство, имели общие денежные средства, оплачивали совместно коммунальные платежи. М.В.Н. также выдал П. доверенность на приватизацию квартиры, но приватизировать квартиру не смогли, так как требовалось согласие сына М.В.Н., который проживал в квартире ранее, но на тот период жил в Санкт-Петербурге. <...> М.В.Н. умер. П. продолжала с дочерью проживать в спорной квартире, оплачивала коммунальные платежи. В 2007 году приобрела и привезла в квартиру холодильник, в 2008 году установила еще одну дверь, сделала карнизы для штор, заменила сантехнику, в 2009 году оборудовала душевую кабину. В течение последних лет П. сдавала квартиру родственнице М.В.Н. - Г.Е., при этом продолжала следить за состоянием квартиры. В связи с приобретением квартиры в <адрес> и необходимостью посещения дочерью школы в г. Выборге, курсов и секций, П. с дочерью было удобней проживать в г. Выборге. При этом наличие данного жилого помещения не препятствует заключению договора социального найма. Учитывая положения ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 67, 69, ч. 2 ст. 82 ЖК РФ просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 47 - 50).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года исковые требования администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований П. отказано (л.д. 168 - 179).
П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года отменить. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что на момент ее регистрации в квартире был зарегистрирован сын нанимателя М.В.Н. - М.А.В. Однако указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, поскольку исходя из архивной справки формы N М.А.В. был зарегистрирован в квартире с марта 1982 года до <...> и выбыл в связи с осуждением. В последующем он был зарегистрирован с марта 2000 года по <...>, причиной снятия с регистрационного учета указано выбытие в Санкт-Петербург. П. была зарегистрирована в квартире с <...>. В связи с чем, вывод суда о наличии нарушения порядка вселения и регистрации в жилом помещении несостоятелен и не соответствует обстоятельствам дела.
П. также указывает на то, что в основу решения положены показания свидетелей, которые помнят обстоятельства 10-летней давности, при этом полностью оставлены без внимания показания свидетелей с ее стороны. Суд оставил без внимания, что в квартире произведены неотъемлемые улучшения, осуществленные ее силами и силами лиц, которые временно проживали в квартире. Суд не учел, что П. оплачивает все коммунальные расходы. Квитанции с марта 2005 года приходят на имя подателя жалобы. Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о пропуске срока исковой давности. Оставлены без внимания также обстоятельства, предусмотренные ст. 60 ЖК РСФСР и ст. 71 ЖК РФ.
Кроме того, ссылка суда и администрации на наличие объектов недвижимости, принадлежащих П. на праве собственности, не имеет правового значения, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (л.д. 182 - 183).
В суд апелляционной инстанции на апелляционную жалобу ответчика поступили возражения представителя администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, в которых он критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил.
Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика П. - М.Е., действующая на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 187 - 188).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, жилой площадью 25,66 кв. м, общей площадью 46,18 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), была предоставлена на основании ордера N, выданного исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов <...>, М.В.Н. и его сыну М.А.В. (л.д. 6, 106).
Согласно архивной справке формы N от <...> П. зарегистрирована по спорному адресу с <...> (л.д. 11).
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и супруг нанимателя.
Из анализа изложенных правовых норм следует, что права и обязанности у лиц, вселенных нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве членов его семьи, возникают при наличии совокупности следующих условий: фактическое вселение в жилое помещение и проживание в нем на правах члена семьи нанимателя. При этом, иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения лишь в исключительных случаях, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, проживая совместно с нанимателем.
а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства. Однако, П. такие обстоятельства в судебном заседании не доказала.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вселения П. умершим в спорную квартиру в качестве члена своей семьи. Напротив, в суде было установлено, что П. совместно с умершим в спорной квартире не проживала, общего хозяйства не вела, общего бюджета не имела. Произведенные П. работы по ремонту квартиры не относятся к юридически значимому периоду, поскольку совершены после смерти М.В.Н., то есть после <...>, и не являются подтверждением ведения общего совместного хозяйства. Суд первой инстанции указал, что договор подряда N по демонтажу и монтажу дверной коробки, установке дверных полотен, замене унитаза, монтажу карниза для штор заключен <...>. П. указанные работы приняты <...>, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 89 - 90, 91). Договор N по разводке труб горячего и холодного водоснабжения, канализации, монтажу поддона и установке смесителей заключен <...>, работы приняты заказчиком П. <...> (л.д. 92 - 93, 94).
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробного анализа письменных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что П. не может быть признана членом семьи умершего нанимателя, поскольку не была вселена в жилое помещение в качестве члена его семьи, не является родственником по отношению к умершему нанимателю жилого помещения, доказательств достоверно подтверждающих факт того, что М.В.Н. признавал за П. равные с собой права пользования спорным жилым помещением, не представлено.
С учетом указанного отсутствуют основания утверждать, что вселение П. следует рассматривать как законное, а также, что наниматель признавал за ней равное с собой право пользования спорной жилой площадью, и, как следствие, не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14).
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <...> N (л.д. 120 - 124) следует, что П. принадлежали и принадлежат следующие объекты недвижимости:
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации <...>, дата государственной регистрации прекращения права <...>;
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации <...>, дата государственной регистрации прекращения права <...>;
- 32/122 доли в общей долевой собственности на шестикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации <...>, дата государственной регистрации прекращения права <...>;
- однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации <...>, дата государственной регистрации прекращения права <...>;
- двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации <...>, дата государственной регистрации прекращения права <...>;
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> дата государственной регистрации <...>, дата государственной регистрации прекращения права <...>.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, что объекты, на которые <...> прекратилось право собственности П., ранее принадлежали Н.А.Р., и были оформлены на нее с целью увода имущества из раздела совместно нажитого имущества между Н.А.Р. и его супругой.
Исходя из вышеизложенного, отказывая П. в удовлетворении исковых требований о признании членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что факт ее вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в судебном заседании с достоверностью не подтвержден, письменное согласие наймодателя на вселение в спорное жилое помещение истицы в качестве члена семьи М.В.Н. отсутствует, доказательств ведения с нанимателем совместного хозяйства не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о вселении истицы в спорное жилое помещение в нарушение установленного порядка, и как следствие, отказе в удовлетворении вытекающих из этого встречных исковых требований.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении судом материального закона - ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что суд проигнорировал и не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ею, в частности, показаниям свидетелей с ее стороны, и ее объяснениям о том, что она фактически стала членом семьи нанимателя, оплачивала коммунальные платежи по спорной квартире, являются необоснованными.
Судом первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, показаниям свидетелей со стороны П., ее объяснениям, дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Факт производства ремонта в квартире, оплата П. коммунальных услуг с 2005 года не свидетельствуют о ее праве на спорное жилое помещение, поскольку М.В.Н. своего согласия на указанные действия П. не давал.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для признания П. членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования спорным жилым помещением, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и представленным по делу доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)