Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей в жилом доме, однако ответчики препятствуют истцу вселиться, проживать и пользоваться спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре П.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчиков Г.Л.П. и Г.А. на решение Омского районного суда Омской области от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
"Вселить Г.С. в жилое помещение - <...> в <...> Омской области.
Определить порядок пользования квартирой N <...> в <...> в <...> Омской области, закрепив за Г.С. жилую комнату литера А N <...> площадью <...> кв. м в соответствии с поэтажным планом технического паспорта <...> Места общего пользования - кухня, коридор, ванная, туалет, кладовая оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Г.Л.П., Г.А. в пользу Г.С. <...> рублей в счет возврата госпошлины по <...> рублей с каждого ответчика".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к Г.Л.П., Г.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой <...> в <...> Омской области в порядке приватизации и <...> доли в праве общей долевой собственности на этот же жилой дом в порядке наследования. Жилой дом является двухквартирным и общая площадь его составляет <...> кв. м. Он и ответчики, которые являются собственниками аналогичных долей в праве общей долевой собственности, проживают в <...>, в <...> проживают супруги Г-вы, которым принадлежит по <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Квартира N <...> имеет общую площадь <...> кв. м и состоит из трех изолированных жилых комнат - площадью <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м. С <...> года по <...> год он проживал вместе с ответчиками. В <...> году был осужден, отбывал наказание в местах лишения свободы до <...> года. После отбывания наказания вновь проживал в спорном жилом помещении до смерти отца Г.П., который умер <...>. В <...> году из-за неприязненных отношений с Г.Л.П. и Г.А. переехал проживать к своей жене. В настоящее время желает вселиться, проживать и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, однако ответчики препятствует ему.
Просил вселить его в <...> в <...> Омской области, определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив за ним в пользование жилую комнату литера А N <...> площадью <...> кв. м, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также предоставить ему возможность установить в кухне газовую плиту, мойку, холодильник, кухонный стол и шкаф для посуды.
Г.С. и его представитель П.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики Г.Л.П. и Г.А. возражали против удовлетворения требований истца. Указали, что порядок пользования жилым помещением сложился. Комнатой площадью <...> кв. м, на которую претендует истец, пользуется семья Г.А. Возражают против проживания Г.С. в квартире, так как между ними сложились неприязненные отношения.
Третьи лица Г.Г.и Г.Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Л.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание сложившийся порядок пользования жилым помещением. Комнатой площадью <...> кв. м пользуются она и несовершеннолетняя дочь Г.А., часть этой комнаты оборудована под нужды заявителя, так как она страдает тяжелым заболеванием. Проживать в комнате площадью <...> кв. м не может, в этой комнате умер ее муж. Полагает, что истец не доказал тот факт, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, а также то, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер. Заявитель также ссылается на нарушение судом процессуальных норм, а именно на ее ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе ответчик Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В жалобе приводит доводы аналогичные жалобе ответчика Г.Л.П.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Г.С., П.А., действующая на основании доверенности, указала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя Г.Л.П., Г.Т., Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Г.С. и его представителя П.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Частью 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется в числе других путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.С. имеет право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: Омская область, <...>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве собственности, из которых следует, что <...> доли в праве общей долевой на указанный дом получена Г.С. в порядке приватизации жилого помещения, а <...> доли в праве общей долевой собственности - в порядке наследования.
Согласно выписке из ЕГРП от <...> размер долей Г.Л.П., Г.А. также равен <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>.
По <...> доли в праве общей долевой собственности имеют в собственности Г.Г. и Г.Л.И.
Согласно представленному техническому плану дома дом является двухквартирным N 1, N <...> и имеет два отдельных входа. Квартира N <...> литера А, в которой проживают Г-вы, имеет общую площадь <...> кв. м, из которых жилая <...> кв. м, и состоит из изолированных жилых комнат площадью <...> кв. м,<...> кв. м,<...> кв. м.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В настоящее время Г.С. желает проживать в жилом помещении и пользоваться им на правах собственника, однако соглашения между собственниками о владении и пользовании жилым помещением не достигнуто.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N <...> от <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что совместное пользование комнатами в доме сторонами по делу невозможно, поэтому определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников в спорной квартире.
С учетом общей и жилой площади <...> в <...>, а также того, что доли в праве общей долевой собственности Г-вых являются равными и Г.С. иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности не имеет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно определил в пользование Г.С. жилую комнату N <...> Литера А, площадью <...> кв. м. При этом разница площадей между определенной судом в пользование истца комнаты и комнаты, которую согласны предоставить ответчики составляет <...> м.
При таких обстоятельствах доводы жалоб заявителей о несогласии с предоставлением Г.С. указанной жилой комнаты подлежат отклонению.
Заявители ссылаются на то, что порядок пользования квартирой сложился, вместе с тем указанный довод не может повлиять на законность постановленного решения, так как порядок пользования квартирой сложился между Г.Л.П. и Г.А. без учета мнения собственника Г.С., что влечет ущемление его прав.
Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы заявителей о том, что Г.С. не препятствовали пользоваться жилым помещением, так как указанные доводы противоречат обстоятельствам, установленным судом.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не были извещены о месте и времени судебного разбирательства, не могут быть признаны обоснованными. Ответчики указывают в жалобах на то, что почтовая корреспонденция им не разносилась в связи с отсутствием почтальона, вместе с тем не отрицают, что повестки на судебное заседание им были вручены представителем истца лично.
Учитывая, что повестка была вручена ответчикам заблаговременно, лично представителем истца, а также то обстоятельство, что Г.Л.П. и Г.А. в судебном заседании участвовали лично, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных прав ответчиков допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3767/2014
Требование: О вселении, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей в жилом доме, однако ответчики препятствуют истцу вселиться, проживать и пользоваться спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3767/2014
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре П.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчиков Г.Л.П. и Г.А. на решение Омского районного суда Омской области от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
"Вселить Г.С. в жилое помещение - <...> в <...> Омской области.
Определить порядок пользования квартирой N <...> в <...> в <...> Омской области, закрепив за Г.С. жилую комнату литера А N <...> площадью <...> кв. м в соответствии с поэтажным планом технического паспорта <...> Места общего пользования - кухня, коридор, ванная, туалет, кладовая оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Г.Л.П., Г.А. в пользу Г.С. <...> рублей в счет возврата госпошлины по <...> рублей с каждого ответчика".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к Г.Л.П., Г.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой <...> в <...> Омской области в порядке приватизации и <...> доли в праве общей долевой собственности на этот же жилой дом в порядке наследования. Жилой дом является двухквартирным и общая площадь его составляет <...> кв. м. Он и ответчики, которые являются собственниками аналогичных долей в праве общей долевой собственности, проживают в <...>, в <...> проживают супруги Г-вы, которым принадлежит по <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Квартира N <...> имеет общую площадь <...> кв. м и состоит из трех изолированных жилых комнат - площадью <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м. С <...> года по <...> год он проживал вместе с ответчиками. В <...> году был осужден, отбывал наказание в местах лишения свободы до <...> года. После отбывания наказания вновь проживал в спорном жилом помещении до смерти отца Г.П., который умер <...>. В <...> году из-за неприязненных отношений с Г.Л.П. и Г.А. переехал проживать к своей жене. В настоящее время желает вселиться, проживать и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, однако ответчики препятствует ему.
Просил вселить его в <...> в <...> Омской области, определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив за ним в пользование жилую комнату литера А N <...> площадью <...> кв. м, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также предоставить ему возможность установить в кухне газовую плиту, мойку, холодильник, кухонный стол и шкаф для посуды.
Г.С. и его представитель П.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики Г.Л.П. и Г.А. возражали против удовлетворения требований истца. Указали, что порядок пользования жилым помещением сложился. Комнатой площадью <...> кв. м, на которую претендует истец, пользуется семья Г.А. Возражают против проживания Г.С. в квартире, так как между ними сложились неприязненные отношения.
Третьи лица Г.Г.и Г.Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Л.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание сложившийся порядок пользования жилым помещением. Комнатой площадью <...> кв. м пользуются она и несовершеннолетняя дочь Г.А., часть этой комнаты оборудована под нужды заявителя, так как она страдает тяжелым заболеванием. Проживать в комнате площадью <...> кв. м не может, в этой комнате умер ее муж. Полагает, что истец не доказал тот факт, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, а также то, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер. Заявитель также ссылается на нарушение судом процессуальных норм, а именно на ее ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе ответчик Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В жалобе приводит доводы аналогичные жалобе ответчика Г.Л.П.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Г.С., П.А., действующая на основании доверенности, указала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя Г.Л.П., Г.Т., Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Г.С. и его представителя П.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Частью 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется в числе других путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.С. имеет право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: Омская область, <...>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве собственности, из которых следует, что <...> доли в праве общей долевой на указанный дом получена Г.С. в порядке приватизации жилого помещения, а <...> доли в праве общей долевой собственности - в порядке наследования.
Согласно выписке из ЕГРП от <...> размер долей Г.Л.П., Г.А. также равен <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>.
По <...> доли в праве общей долевой собственности имеют в собственности Г.Г. и Г.Л.И.
Согласно представленному техническому плану дома дом является двухквартирным N 1, N <...> и имеет два отдельных входа. Квартира N <...> литера А, в которой проживают Г-вы, имеет общую площадь <...> кв. м, из которых жилая <...> кв. м, и состоит из изолированных жилых комнат площадью <...> кв. м,<...> кв. м,<...> кв. м.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В настоящее время Г.С. желает проживать в жилом помещении и пользоваться им на правах собственника, однако соглашения между собственниками о владении и пользовании жилым помещением не достигнуто.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N <...> от <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что совместное пользование комнатами в доме сторонами по делу невозможно, поэтому определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников в спорной квартире.
С учетом общей и жилой площади <...> в <...>, а также того, что доли в праве общей долевой собственности Г-вых являются равными и Г.С. иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности не имеет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно определил в пользование Г.С. жилую комнату N <...> Литера А, площадью <...> кв. м. При этом разница площадей между определенной судом в пользование истца комнаты и комнаты, которую согласны предоставить ответчики составляет <...> м.
При таких обстоятельствах доводы жалоб заявителей о несогласии с предоставлением Г.С. указанной жилой комнаты подлежат отклонению.
Заявители ссылаются на то, что порядок пользования квартирой сложился, вместе с тем указанный довод не может повлиять на законность постановленного решения, так как порядок пользования квартирой сложился между Г.Л.П. и Г.А. без учета мнения собственника Г.С., что влечет ущемление его прав.
Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы заявителей о том, что Г.С. не препятствовали пользоваться жилым помещением, так как указанные доводы противоречат обстоятельствам, установленным судом.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не были извещены о месте и времени судебного разбирательства, не могут быть признаны обоснованными. Ответчики указывают в жалобах на то, что почтовая корреспонденция им не разносилась в связи с отсутствием почтальона, вместе с тем не отрицают, что повестки на судебное заседание им были вручены представителем истца лично.
Учитывая, что повестка была вручена ответчикам заблаговременно, лично представителем истца, а также то обстоятельство, что Г.Л.П. и Г.А. в судебном заседании участвовали лично, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных прав ответчиков допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)