Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З.О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.А.А., - Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено: Удовлетворить исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к З.О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына З.А.А., о выселении.
Выселить З.О.Н., З.А.А. из комнаты N 1 в ***комнатной коммунальной квартире по адресу: *** - в ***комнатную квартиру по адресу: *2*.
Снять З.О.Н., З.А.А. с регистрационного учета по адресу: *** - с постановкой на регистрационный учет по адресу: *2*.
В удовлетворении встречных исковых требований З.О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына З.А.А., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконными и об отмене распоряжений N П52-3002 от 06.06.2013 г., N У52-7262 от 01.07.2013 г., о предоставлении двухкомнатной квартиры - отказать,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к З.О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына З.А.А., о выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что дом N *** корпус *** по *** в городе *** подлежит сносу на основании постановления Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", постановления Правительства Москвы от 12.10.1999 г. "О проекте планировки микрорайонов 1, 2, 3, 4, 5 района Южное Медведково Северо-Восточного административного округа города Москвы" и распоряжения префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы от 21.08.2012 г. N 406 "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2012-1 полугодии 2013 года в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки". Жильцы указанного дома должны быть переселены с предоставлением другого благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. В комнате N 1 площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в ***комнатной коммунальной квартире по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства и проживают на условиях социального найма: З.О.Н. (*** г.р.) - наниматель жилого помещения, и ее сын З.А.А. (*** г.р.). Ответчики на жилищном учете не состоят. З.О.Н. ранее состояла на жилищном учете с 1990 года по категории "общие основания". Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 01.07.2013 г. N У52-72-62 она была снята с жилищного учета. Для переселения из комнаты в коммунальной квартире ответчикам распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 06.06.2013 г. N П52-3002 (с изменениями, внесенными распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 28.08.2013 г. N П52-4090) была предоставлена ***комнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме-новостройке по адресу: *2*. Ответчики от переселения в предоставленную квартиру отказываются. Истец просил выселить З.О.Н. и несовершеннолетнего З.А.А. из комнаты N 1 в ***комнатной коммунальной квартире по адресу: *** - в однокомнатную квартиру по адресу: *2*; снять З.О.Н. и несовершеннолетнего З.А.А. с регистрационного учета по адресу: *** с постановкой на регистрационный учет по адресу: *2*.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, З.О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына З.А.А., обратилась в суд со встречным иском к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании незаконными и об отмене распоряжений N П52-3002 от 06.06.2013 г., N У52-7262 от 01.07.2013 г., а также просила предоставить двухкомнатную квартиру. В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что снятие ее с сыном с жилищного учета при одновременном предоставлении однокомнатной квартиры как членам одной семьи, состоящим из разнополых граждан, нарушает положения действующего жилищного законодательства и не предусматривает соблюдение гарантий и интересов при предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Также ответчик указала, что она и ее несовершеннолетний сын З.А.А. проживают совместно в комнате жилой площадью *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, и возражают против заселения в квартиру с одной комнатой. По мнению ответчика, ДЖПиЖФ г. Москвы при переселении обязан предоставить ей и ее сыну для заключения договора социального найма двухкомнатную квартиру из жилищного фонда города Москвы в районе проживания. Ответчик полагала, что оспариваемое распоряжение истца, из которого следует о соответствии предоставляемой квартиры требованиям закона только по общей площади, при имеющемся расхождении по количеству комнат, незаконно. Распоряжение N У52-7262 от 01.07.2013 года вынесено с нарушением норм жилищного законодательства, в связи с чем подлежит отмене, так как данным распоряжением З.О.Н. была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку у З.А.А. (*** г.р.), который является отцом З.А.А. (*** г.р.), находится в собственности жилая площадь, на которой несовершеннолетний З.А.А. (*** г.р.) имеет право проживать. При этом истцом не было учтено, что З.А.А. (*** г.р.) не является супругом З.О.Н. в настоящее время, с ответчиком не проживает, что не позволяет его считать членом семьи ответчика. Кроме того, ответчик и ее несовершеннолетний сын никогда не регистрировались в занимаемое бывшим супругом жилое помещение. На долю несовершеннолетнего З.А.А. не приходится часть доли квартиры, принадлежащей на праве собственности его отцу З.А.А. Таким образом, ответчик полагала, что распоряжение N У52-7262 от 01.07.2013 года, принятое начальником Управления ДЖПиЖФ г. Москвы в СВАО М., подлежит отмене как незаконное, поскольку жилищные условия семьи, состоящей из двух человек - З.О.Н. и несовершеннолетнего З.А.А. (*** г.р.), в результате приобретения квартиры бывшим супругом, не состоявшем на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, не улучшились. Также, по мнению ответчика, ей с сыном в соответствии со ст. 58 ЖК РФ должна быть предоставлена двухкомнатная квартира на основании того, что спорное жилое помещение они занимают по договору социального найма, являются разнополыми и отсутствует их согласие на заселение в одну комнату.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик З.О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.А.А., а также ее представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований ДЖПиЖФ г. Москвы и удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица Муниципалитета района Южное Медведково г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика З.О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.А.А., - Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДЖПиЖФ г. Москвы Р., ответчика З.О.Н., представляющую также интересы несовершеннолетнего З.А.А., и их представителя Ф., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, изучив материалы учетного дела З.О.Н. N 52-01-952580-1990-0210.2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 51, 55, 56, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 10, 14, 15, 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП, ст. ст. 3, 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Судом первой инстанции установлено, что в комнате N 1 площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в ***комнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства и проживают на условиях социального найма З.О.Н. - наниматель жилого помещения и ее несовершеннолетний сын З.А.А. (*** г.р.).
Ранее в указанном жилом помещении проживали З.А.П. (наниматель), З.Т.Н. (жена), З.А.А. (сын) и З.О.Н. (жена сына), которые в составе семьи из 4 человек решением Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов города Москвы от 05.12.1990 г. N 6016 были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".
В 1991 году в жилом помещении по адресу: *** была зарегистрирована по месту жительства З.Е.А., *** г.р., - дочь З.О.Н. и З.А.А.
В 1993 году З.А.А. был снят с регистрационного учета, в связи с выбытием в жилое помещение по адресу: ***.
В 1995 году З.А.П. с женой З.Т.Н. выбыли из спорной квартиры на служебную площадь по адресу: *** без снятия с жилищного учета с разделом учетного дела.
В 2002 году З.Е.А. была выписана из жилого помещения по адресу: *** в связи с регистрацией по месту жительства в квартире отца З.А.А., расположенной по адресу: ***.
В 2003 году в жилое помещение по адресу: *** был зарегистрирован по месту жительства З.А.А., *** г.р., - сын З.О.Н. и З.А.А.
В 2010 году З.О.Н. обратилась с заявлением о включении в состав очередников ее сына З.А.А., *** г.р. С учетом мнения жилищной комиссии района Южное Медведково (протокол N 16 от 23.12.2010) в удовлетворении заявления было отказано.
Распоряжением Управы района Южное Медведково г. Москвы от 24.12.2010 г. N 266-ЮМ "О снятии с жилищного учета" в связи с тем, что муж З.О.Н. З.А.А. с дочерью З.Е.А. занимают и являются собственниками трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***, а также учитывая, что З.А.А. (муж З.О.Н.) с жилищного учета в установленном порядке снят не был, семья З.О.Н. в составе двух человек (она, муж) была снята с жилищного учета.
Распоряжением Управы района Южное Медведково г. Москвы от 04.02.2011 г. N 22-ЮМ "О восстановлении на жилищном учете" с учетом рекомендации общественной жилищной комиссии района Южное Медведково от 27.01.2011 г. (протокол N 11) Распоряжение Управы района Южное Медведково г. Москвы от 24.12.2010 г. N 266-ЮМ "О снятии с жилищного учета" было отменено, З.О.Н. восстановлена на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990 года.
*** года брак между З.О.Н. и З.А.А. был расторгнут.
Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 06.06.2013 г. N П52-3002 З.О.Н. на семью из двух человек (она и сын З.А.А., *** г.р.) предоставлена ***комнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме-новостройке по адресу: *2*. В распоряжении также указано, что жилое помещение предоставляется со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий З.О.Н.
Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 01.07.2013 г. N У52-72-62 З.О.Н. была снята с жилищного учета.
Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 28.08.2013 г. N П52-4090 были внесены изменения в распоряжение ДЖПиЖФ г. Москвы от 06.06.2013 г. N П52-3002 относительно того, что З.О.Н. стояла на учете одна.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что З.О.Н. была вселена в жилое помещение по адресу: *** в качестве члена семьи (супруги) З.А.А., при этом ранее З.А.А. совместно с З.О.Н. состоял на жилищном учете с этого же адреса, они были включены в состав одного учетного дела, имеют двух общих детей, один из которых З.А.А., *** года рождения, в настоящее время является несовершеннолетним, а второй - З.Е.А., ранее была зарегистрирована в жилом помещении с матерью, в настоящее время проживает с отцом и является вместе с отцом З.А.А. сособственником жилого помещения по адресу: *3* - ***комнатной квартиры, общей площадью *** кв. м.
Удовлетворяя исковые требования ДЖПиЖФ г. Москвы, суд правильно исходил из того, что предоставляемая по договору социального найма семье З.О.Н. для переселения взамен занимаемой комнаты в коммунальной квартире однокомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м в доме-новостройке по адресу: *2* отвечает требованиям жилищного законодательства, является благоустроенным, равноценным жилым помещением, большей площади, чем ранее занимали ответчики, отвечает установленным санитарным и техническим нормам, расположена в доме-новостройке в том же административном округе города Москвы.
Кроме того, суд правильно указал, что жилое помещение предоставляется ответчикам в связи со сносом дома и должно быть равноценным по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением, что истцом ДЖПиЖФ г. Москвы при предоставлении ответчикам жилого помещения было соблюдено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно выселил ответчиков З.О.Н. и ее несовершеннолетнего сына З.А.А. из комнаты N 1 ***комнатной коммунальной квартиры по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, в отдельную однокомнатную квартиру по адресу: *2*.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований З.О.Н., суд исходил из того, что З.А.А., *** года рождения, на жилищном учете не состоял, так как не был в установленном законом порядке включен в учетное дело, а предоставленная однокомнатная квартира по размеру соответствует норме предоставления жилых помещений по договору социального найма.
При этом судом обоснованно были признаны несостоятельными доводы ответчика З.О.Н. о том, что распоряжение о предоставлении ее семье однокомнатной квартиры нарушает п. 4 ст. 20 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г., так как они с сыном являются разнополыми, в связи с чем им должна быть предоставлена двухкомнатная квартира, поскольку на жилищном учете состояла только З.О.Н.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ДЖПиЖФ г. Москвы к З.О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына З.А.А., о выселении, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований З.О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына З.А.А., к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании незаконными и об отмене распоряжений N П52-3002 от 06.06.2013 г. и N У52-7262 от 01.07.2013 г. и предоставлении двухкомнатной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении встречного иска на том основании, что З.А.А., *** года рождения, не состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом суд не учел, что жилищная комиссия района Южное Медведково, рассмотрев 27.01.2011 года заявление З.О.Н. о восстановлении на жилищном учете с 1990 года и включении в состав очередников ее сына З.А.А., согласилась с заявлением З.О.Н., в связи с чем ее сын З.А.А. должен был быть включен в состав очередников по улучшению жилищных условий.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В целях установления порядка учета граждан по реализации городских жилищных программ, а также по выполнению Закона г. Москвы от 26.01.2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" и Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" Правительством Москвы принято постановление N 815-ПП от 09.09.2008 г. об утверждении порядка учета граждан в целях реализации городских жилищных программ.
Согласно п. 3.1 указанного постановления Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы осуществляет учет и перерегистрацию граждан в рамках реализации городских жилищных программ преимущественно в электронном виде с использованием информационной системы "Реестр участников жилищных программ города Москвы".
Согласно п. п. 4.1. и 4.8. указанного Порядка учета граждан в целях реализации городских жилищных программ, ведение учета по всем категориям, указанным в пункте 2 настоящего Порядка, осуществляется путем формирования списков граждан, состоящих на учете, а также учетных дел граждан, включенных в указанные списки. Изменения в учетное дело вносятся в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 19.06.2007 г. N 469-ПП "Об утверждении регламентов подготовки, согласования и выдачи Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отдельных извещений".
Согласно регламенту подготовки, согласования и выдачи Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы извещений о внесении изменений в учетные дела граждан, состоящих на жилищном учете, а также граждан, признанных нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 469-ПП от 19.06.2007 г., внесение изменений в учетное дело происходит на основании положений Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В силу ч. 9 ст. 11 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" решение о признании заявителя нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях или об отказе в этом принимается в форме распоряжения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.
Исходя из анализа указанных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу, что изменения в учетные дела граждан, состоящих на жилищном учете, в том числе связанные с включением в состав очередников членов семьи, подлежат внесению на основании распоряжения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.
Как усматривается из материалов гражданского дела, а также материалов учетного дела З.О.Н. N 52-01-952580-1990-0210.2, общественной жилищной комиссией района Южное Медведково 27.01.2011 года было принято решение рекомендовать согласиться с заявлением З.О.Н. о восстановлении на жилищном учете с 1990 года и включении в состав очередников ее сына З.А.А.
Распоряжением Управы района Южное Медведково г. Москвы в СВАО N 22-ЮМ от 04.02.2011 г., с учетом рекомендации общественной жилищной комиссии района Южное Медведково от 27.01.2011 г. и на основании п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 14 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, отменено распоряжение Управы района Южное Медведково от 24.12.2010 г. N 266-ЮМ "О снятии с жилищного учета", З.О.Н. одна восстановлена на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990 года. Вопрос о включении несовершеннолетнего З.А.А., *** года рождения, в состав очередников по указанному учетному делу, указанным распоряжением решен не был.
С заявлением о включении несовершеннолетнего З.А.А. в состав учетного дела после восстановления на жилищном учете распоряжением Управы района Южное Медведково г. Москвы в СВАО N 22-ЮМ от 04.02.2011 г. З.О.Н. не обращалась.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не было законных оснований для включения в состав учетного дела сына ответчика З.О.Н. - З.А.А., *** года рождения.
При этом судебная коллегия учитывает, решение общественной жилищной комиссии района Южное Медведково от 27.01.2011 года носило рекомендательный характер.
Исходя из того, что на учете по улучшению жилищных условий З.О.Н. состояла одна, судебная коллегия полагает, что предоставление З.О.Н. и ее несовершеннолетнему сыну в связи со сносом дома в соответствии с требованиями ст. 89 ЖК РФ равноценного жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по адресу: *2*, общей площадью *** кв. м является законным и обоснованным, т.к. соответствует размеру учетной нормы предоставления - 18 кв. м общей площади на одного человека.
Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленное истцом учетное дело содержит не полный комплект документов, расшито, листы пронумерованы частично, нарушена хронология приобщения документов, в нем отсутствуют документы о том, что несовершеннолетний З.А.А. также состоял на жилищном учете вместе с З.О.Н.
Между тем, указанные доводы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу ответчик не заявляла о фальсификации документов, содержащихся в материалах обозреваемого учетного дела N 52-01-952580-1990-0210.2. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, что помимо представленного учетного дела имеются иные учетные дела в отношении З.О.Н. и З.А.А., *** года рождения, а также о том, что несовершеннолетний З.А.А. был принят на жилищный учет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 29.08.2013 г. не были отражены заявления стороны ответчика по поводу учетного дела, в связи с чем 27.09.2013 года ответчиком были поданы замечания на протокол судебного заседания от 29.08.2013 г., не влекут отмену решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 года замечания З.О.Н. на протокол судебного заседания от 29.08.2013 года были отклонены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец накануне судебного заседания, на котором было принято решение по делу, изготовил распоряжение от 28.08.2013 года, которым задним числом внес существенные изменения в распоряжение от 06.06.2013 года, при этом суд, несмотря на то, что спор подлежал рассмотрению исходя из обстоятельств, имевших место до подачи искового заявления, принял данное распоряжение в качестве доказательства и положил в основу решения суда, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку также направлены на иную оценку доказательств по делу.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанное распоряжение от 28.08.2013 года в установленном законом порядке не было признано незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела нарушил п. 3 ст. 39 ГПК РФ, так как не отложил судебное заседание в связи с принятием 29.08.2013 года уточненного искового заявления ДЖПиЖФ г. Москвы и не предоставил ответчику времени для подготовки возражений на уточненный иск, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как ст. 39 ГПК РФ не содержит требований об отложении судебного разбирательства в связи с принятием уточненного искового заявления. Согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2013 года ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с принятием уточненного искового заявления сторона ответчика не заявляла. В отношении указанных обстоятельств замечания на протокол судебного заседания от 29.08.2013 года сторонами не подавались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что орган опеки и попечительства, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, фактически уклонился от участия в деле, представив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, оставив несовершеннолетнего ответчика З.А.А. без надлежащей поддержки, не выполнив свою функцию и обязанность по защите прав несовершеннолетних детей, не влекут отмену решения суда, поскольку законные права и интересы несовершеннолетнего З.А.А. при рассмотрении данного гражданского дела в суде защищала его законный представить З.О.Н. Кроме того, участие органа опеки и попечительства по данной категории дел не является обязательным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что права и законные интересы несовершеннолетнего З.А.А. нарушены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что права ответчика и ее несовершеннолетнего сына нарушены еще и тем, что в настоящее время дом N *** корпус *** по *** в г.***, в котором находилась спорная квартира, снесен, также не влечет отмену решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ее незаконно сняли с учета по улучшению жилищных условий с учетом жилого помещения, имеющегося в собственности отца З.А.А., *** года рождения, З.А.А., *** года рождения, так как ее сын З.А.А. не получил никаких прав на жилье своего отца З.А.А., не имеют правового значения, т.к. с предоставлением З.О.Н. на двоих с сыном однокомнатной квартиры общей площадью *** кв. м у нее отпали основания стоять на жилищном учете.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З.О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.А.А., - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32030
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-32030
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З.О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.А.А., - Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено: Удовлетворить исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к З.О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына З.А.А., о выселении.
Выселить З.О.Н., З.А.А. из комнаты N 1 в ***комнатной коммунальной квартире по адресу: *** - в ***комнатную квартиру по адресу: *2*.
Снять З.О.Н., З.А.А. с регистрационного учета по адресу: *** - с постановкой на регистрационный учет по адресу: *2*.
В удовлетворении встречных исковых требований З.О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына З.А.А., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконными и об отмене распоряжений N П52-3002 от 06.06.2013 г., N У52-7262 от 01.07.2013 г., о предоставлении двухкомнатной квартиры - отказать,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к З.О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына З.А.А., о выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что дом N *** корпус *** по *** в городе *** подлежит сносу на основании постановления Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", постановления Правительства Москвы от 12.10.1999 г. "О проекте планировки микрорайонов 1, 2, 3, 4, 5 района Южное Медведково Северо-Восточного административного округа города Москвы" и распоряжения префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы от 21.08.2012 г. N 406 "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2012-1 полугодии 2013 года в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки". Жильцы указанного дома должны быть переселены с предоставлением другого благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. В комнате N 1 площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в ***комнатной коммунальной квартире по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства и проживают на условиях социального найма: З.О.Н. (*** г.р.) - наниматель жилого помещения, и ее сын З.А.А. (*** г.р.). Ответчики на жилищном учете не состоят. З.О.Н. ранее состояла на жилищном учете с 1990 года по категории "общие основания". Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 01.07.2013 г. N У52-72-62 она была снята с жилищного учета. Для переселения из комнаты в коммунальной квартире ответчикам распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 06.06.2013 г. N П52-3002 (с изменениями, внесенными распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 28.08.2013 г. N П52-4090) была предоставлена ***комнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме-новостройке по адресу: *2*. Ответчики от переселения в предоставленную квартиру отказываются. Истец просил выселить З.О.Н. и несовершеннолетнего З.А.А. из комнаты N 1 в ***комнатной коммунальной квартире по адресу: *** - в однокомнатную квартиру по адресу: *2*; снять З.О.Н. и несовершеннолетнего З.А.А. с регистрационного учета по адресу: *** с постановкой на регистрационный учет по адресу: *2*.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, З.О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына З.А.А., обратилась в суд со встречным иском к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании незаконными и об отмене распоряжений N П52-3002 от 06.06.2013 г., N У52-7262 от 01.07.2013 г., а также просила предоставить двухкомнатную квартиру. В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что снятие ее с сыном с жилищного учета при одновременном предоставлении однокомнатной квартиры как членам одной семьи, состоящим из разнополых граждан, нарушает положения действующего жилищного законодательства и не предусматривает соблюдение гарантий и интересов при предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Также ответчик указала, что она и ее несовершеннолетний сын З.А.А. проживают совместно в комнате жилой площадью *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, и возражают против заселения в квартиру с одной комнатой. По мнению ответчика, ДЖПиЖФ г. Москвы при переселении обязан предоставить ей и ее сыну для заключения договора социального найма двухкомнатную квартиру из жилищного фонда города Москвы в районе проживания. Ответчик полагала, что оспариваемое распоряжение истца, из которого следует о соответствии предоставляемой квартиры требованиям закона только по общей площади, при имеющемся расхождении по количеству комнат, незаконно. Распоряжение N У52-7262 от 01.07.2013 года вынесено с нарушением норм жилищного законодательства, в связи с чем подлежит отмене, так как данным распоряжением З.О.Н. была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку у З.А.А. (*** г.р.), который является отцом З.А.А. (*** г.р.), находится в собственности жилая площадь, на которой несовершеннолетний З.А.А. (*** г.р.) имеет право проживать. При этом истцом не было учтено, что З.А.А. (*** г.р.) не является супругом З.О.Н. в настоящее время, с ответчиком не проживает, что не позволяет его считать членом семьи ответчика. Кроме того, ответчик и ее несовершеннолетний сын никогда не регистрировались в занимаемое бывшим супругом жилое помещение. На долю несовершеннолетнего З.А.А. не приходится часть доли квартиры, принадлежащей на праве собственности его отцу З.А.А. Таким образом, ответчик полагала, что распоряжение N У52-7262 от 01.07.2013 года, принятое начальником Управления ДЖПиЖФ г. Москвы в СВАО М., подлежит отмене как незаконное, поскольку жилищные условия семьи, состоящей из двух человек - З.О.Н. и несовершеннолетнего З.А.А. (*** г.р.), в результате приобретения квартиры бывшим супругом, не состоявшем на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, не улучшились. Также, по мнению ответчика, ей с сыном в соответствии со ст. 58 ЖК РФ должна быть предоставлена двухкомнатная квартира на основании того, что спорное жилое помещение они занимают по договору социального найма, являются разнополыми и отсутствует их согласие на заселение в одну комнату.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик З.О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.А.А., а также ее представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований ДЖПиЖФ г. Москвы и удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица Муниципалитета района Южное Медведково г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика З.О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.А.А., - Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДЖПиЖФ г. Москвы Р., ответчика З.О.Н., представляющую также интересы несовершеннолетнего З.А.А., и их представителя Ф., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, изучив материалы учетного дела З.О.Н. N 52-01-952580-1990-0210.2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 51, 55, 56, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 10, 14, 15, 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП, ст. ст. 3, 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".
Судом первой инстанции установлено, что в комнате N 1 площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в ***комнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства и проживают на условиях социального найма З.О.Н. - наниматель жилого помещения и ее несовершеннолетний сын З.А.А. (*** г.р.).
Ранее в указанном жилом помещении проживали З.А.П. (наниматель), З.Т.Н. (жена), З.А.А. (сын) и З.О.Н. (жена сына), которые в составе семьи из 4 человек решением Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов города Москвы от 05.12.1990 г. N 6016 были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".
В 1991 году в жилом помещении по адресу: *** была зарегистрирована по месту жительства З.Е.А., *** г.р., - дочь З.О.Н. и З.А.А.
В 1993 году З.А.А. был снят с регистрационного учета, в связи с выбытием в жилое помещение по адресу: ***.
В 1995 году З.А.П. с женой З.Т.Н. выбыли из спорной квартиры на служебную площадь по адресу: *** без снятия с жилищного учета с разделом учетного дела.
В 2002 году З.Е.А. была выписана из жилого помещения по адресу: *** в связи с регистрацией по месту жительства в квартире отца З.А.А., расположенной по адресу: ***.
В 2003 году в жилое помещение по адресу: *** был зарегистрирован по месту жительства З.А.А., *** г.р., - сын З.О.Н. и З.А.А.
В 2010 году З.О.Н. обратилась с заявлением о включении в состав очередников ее сына З.А.А., *** г.р. С учетом мнения жилищной комиссии района Южное Медведково (протокол N 16 от 23.12.2010) в удовлетворении заявления было отказано.
Распоряжением Управы района Южное Медведково г. Москвы от 24.12.2010 г. N 266-ЮМ "О снятии с жилищного учета" в связи с тем, что муж З.О.Н. З.А.А. с дочерью З.Е.А. занимают и являются собственниками трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***, а также учитывая, что З.А.А. (муж З.О.Н.) с жилищного учета в установленном порядке снят не был, семья З.О.Н. в составе двух человек (она, муж) была снята с жилищного учета.
Распоряжением Управы района Южное Медведково г. Москвы от 04.02.2011 г. N 22-ЮМ "О восстановлении на жилищном учете" с учетом рекомендации общественной жилищной комиссии района Южное Медведково от 27.01.2011 г. (протокол N 11) Распоряжение Управы района Южное Медведково г. Москвы от 24.12.2010 г. N 266-ЮМ "О снятии с жилищного учета" было отменено, З.О.Н. восстановлена на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990 года.
*** года брак между З.О.Н. и З.А.А. был расторгнут.
Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 06.06.2013 г. N П52-3002 З.О.Н. на семью из двух человек (она и сын З.А.А., *** г.р.) предоставлена ***комнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме-новостройке по адресу: *2*. В распоряжении также указано, что жилое помещение предоставляется со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий З.О.Н.
Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 01.07.2013 г. N У52-72-62 З.О.Н. была снята с жилищного учета.
Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 28.08.2013 г. N П52-4090 были внесены изменения в распоряжение ДЖПиЖФ г. Москвы от 06.06.2013 г. N П52-3002 относительно того, что З.О.Н. стояла на учете одна.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что З.О.Н. была вселена в жилое помещение по адресу: *** в качестве члена семьи (супруги) З.А.А., при этом ранее З.А.А. совместно с З.О.Н. состоял на жилищном учете с этого же адреса, они были включены в состав одного учетного дела, имеют двух общих детей, один из которых З.А.А., *** года рождения, в настоящее время является несовершеннолетним, а второй - З.Е.А., ранее была зарегистрирована в жилом помещении с матерью, в настоящее время проживает с отцом и является вместе с отцом З.А.А. сособственником жилого помещения по адресу: *3* - ***комнатной квартиры, общей площадью *** кв. м.
Удовлетворяя исковые требования ДЖПиЖФ г. Москвы, суд правильно исходил из того, что предоставляемая по договору социального найма семье З.О.Н. для переселения взамен занимаемой комнаты в коммунальной квартире однокомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м в доме-новостройке по адресу: *2* отвечает требованиям жилищного законодательства, является благоустроенным, равноценным жилым помещением, большей площади, чем ранее занимали ответчики, отвечает установленным санитарным и техническим нормам, расположена в доме-новостройке в том же административном округе города Москвы.
Кроме того, суд правильно указал, что жилое помещение предоставляется ответчикам в связи со сносом дома и должно быть равноценным по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением, что истцом ДЖПиЖФ г. Москвы при предоставлении ответчикам жилого помещения было соблюдено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно выселил ответчиков З.О.Н. и ее несовершеннолетнего сына З.А.А. из комнаты N 1 ***комнатной коммунальной квартиры по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, в отдельную однокомнатную квартиру по адресу: *2*.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований З.О.Н., суд исходил из того, что З.А.А., *** года рождения, на жилищном учете не состоял, так как не был в установленном законом порядке включен в учетное дело, а предоставленная однокомнатная квартира по размеру соответствует норме предоставления жилых помещений по договору социального найма.
При этом судом обоснованно были признаны несостоятельными доводы ответчика З.О.Н. о том, что распоряжение о предоставлении ее семье однокомнатной квартиры нарушает п. 4 ст. 20 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г., так как они с сыном являются разнополыми, в связи с чем им должна быть предоставлена двухкомнатная квартира, поскольку на жилищном учете состояла только З.О.Н.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ДЖПиЖФ г. Москвы к З.О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына З.А.А., о выселении, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований З.О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына З.А.А., к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании незаконными и об отмене распоряжений N П52-3002 от 06.06.2013 г. и N У52-7262 от 01.07.2013 г. и предоставлении двухкомнатной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении встречного иска на том основании, что З.А.А., *** года рождения, не состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом суд не учел, что жилищная комиссия района Южное Медведково, рассмотрев 27.01.2011 года заявление З.О.Н. о восстановлении на жилищном учете с 1990 года и включении в состав очередников ее сына З.А.А., согласилась с заявлением З.О.Н., в связи с чем ее сын З.А.А. должен был быть включен в состав очередников по улучшению жилищных условий.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В целях установления порядка учета граждан по реализации городских жилищных программ, а также по выполнению Закона г. Москвы от 26.01.2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" и Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" Правительством Москвы принято постановление N 815-ПП от 09.09.2008 г. об утверждении порядка учета граждан в целях реализации городских жилищных программ.
Согласно п. 3.1 указанного постановления Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы осуществляет учет и перерегистрацию граждан в рамках реализации городских жилищных программ преимущественно в электронном виде с использованием информационной системы "Реестр участников жилищных программ города Москвы".
Согласно п. п. 4.1. и 4.8. указанного Порядка учета граждан в целях реализации городских жилищных программ, ведение учета по всем категориям, указанным в пункте 2 настоящего Порядка, осуществляется путем формирования списков граждан, состоящих на учете, а также учетных дел граждан, включенных в указанные списки. Изменения в учетное дело вносятся в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 19.06.2007 г. N 469-ПП "Об утверждении регламентов подготовки, согласования и выдачи Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отдельных извещений".
Согласно регламенту подготовки, согласования и выдачи Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы извещений о внесении изменений в учетные дела граждан, состоящих на жилищном учете, а также граждан, признанных нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 469-ПП от 19.06.2007 г., внесение изменений в учетное дело происходит на основании положений Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
В силу ч. 9 ст. 11 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" решение о признании заявителя нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях или об отказе в этом принимается в форме распоряжения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.
Исходя из анализа указанных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу, что изменения в учетные дела граждан, состоящих на жилищном учете, в том числе связанные с включением в состав очередников членов семьи, подлежат внесению на основании распоряжения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.
Как усматривается из материалов гражданского дела, а также материалов учетного дела З.О.Н. N 52-01-952580-1990-0210.2, общественной жилищной комиссией района Южное Медведково 27.01.2011 года было принято решение рекомендовать согласиться с заявлением З.О.Н. о восстановлении на жилищном учете с 1990 года и включении в состав очередников ее сына З.А.А.
Распоряжением Управы района Южное Медведково г. Москвы в СВАО N 22-ЮМ от 04.02.2011 г., с учетом рекомендации общественной жилищной комиссии района Южное Медведково от 27.01.2011 г. и на основании п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 14 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, отменено распоряжение Управы района Южное Медведково от 24.12.2010 г. N 266-ЮМ "О снятии с жилищного учета", З.О.Н. одна восстановлена на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990 года. Вопрос о включении несовершеннолетнего З.А.А., *** года рождения, в состав очередников по указанному учетному делу, указанным распоряжением решен не был.
С заявлением о включении несовершеннолетнего З.А.А. в состав учетного дела после восстановления на жилищном учете распоряжением Управы района Южное Медведково г. Москвы в СВАО N 22-ЮМ от 04.02.2011 г. З.О.Н. не обращалась.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не было законных оснований для включения в состав учетного дела сына ответчика З.О.Н. - З.А.А., *** года рождения.
При этом судебная коллегия учитывает, решение общественной жилищной комиссии района Южное Медведково от 27.01.2011 года носило рекомендательный характер.
Исходя из того, что на учете по улучшению жилищных условий З.О.Н. состояла одна, судебная коллегия полагает, что предоставление З.О.Н. и ее несовершеннолетнему сыну в связи со сносом дома в соответствии с требованиями ст. 89 ЖК РФ равноценного жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по адресу: *2*, общей площадью *** кв. м является законным и обоснованным, т.к. соответствует размеру учетной нормы предоставления - 18 кв. м общей площади на одного человека.
Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленное истцом учетное дело содержит не полный комплект документов, расшито, листы пронумерованы частично, нарушена хронология приобщения документов, в нем отсутствуют документы о том, что несовершеннолетний З.А.А. также состоял на жилищном учете вместе с З.О.Н.
Между тем, указанные доводы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу ответчик не заявляла о фальсификации документов, содержащихся в материалах обозреваемого учетного дела N 52-01-952580-1990-0210.2. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, что помимо представленного учетного дела имеются иные учетные дела в отношении З.О.Н. и З.А.А., *** года рождения, а также о том, что несовершеннолетний З.А.А. был принят на жилищный учет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 29.08.2013 г. не были отражены заявления стороны ответчика по поводу учетного дела, в связи с чем 27.09.2013 года ответчиком были поданы замечания на протокол судебного заседания от 29.08.2013 г., не влекут отмену решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 года замечания З.О.Н. на протокол судебного заседания от 29.08.2013 года были отклонены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец накануне судебного заседания, на котором было принято решение по делу, изготовил распоряжение от 28.08.2013 года, которым задним числом внес существенные изменения в распоряжение от 06.06.2013 года, при этом суд, несмотря на то, что спор подлежал рассмотрению исходя из обстоятельств, имевших место до подачи искового заявления, принял данное распоряжение в качестве доказательства и положил в основу решения суда, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку также направлены на иную оценку доказательств по делу.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанное распоряжение от 28.08.2013 года в установленном законом порядке не было признано незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела нарушил п. 3 ст. 39 ГПК РФ, так как не отложил судебное заседание в связи с принятием 29.08.2013 года уточненного искового заявления ДЖПиЖФ г. Москвы и не предоставил ответчику времени для подготовки возражений на уточненный иск, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как ст. 39 ГПК РФ не содержит требований об отложении судебного разбирательства в связи с принятием уточненного искового заявления. Согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2013 года ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с принятием уточненного искового заявления сторона ответчика не заявляла. В отношении указанных обстоятельств замечания на протокол судебного заседания от 29.08.2013 года сторонами не подавались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что орган опеки и попечительства, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, фактически уклонился от участия в деле, представив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, оставив несовершеннолетнего ответчика З.А.А. без надлежащей поддержки, не выполнив свою функцию и обязанность по защите прав несовершеннолетних детей, не влекут отмену решения суда, поскольку законные права и интересы несовершеннолетнего З.А.А. при рассмотрении данного гражданского дела в суде защищала его законный представить З.О.Н. Кроме того, участие органа опеки и попечительства по данной категории дел не является обязательным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что права и законные интересы несовершеннолетнего З.А.А. нарушены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что права ответчика и ее несовершеннолетнего сына нарушены еще и тем, что в настоящее время дом N *** корпус *** по *** в г.***, в котором находилась спорная квартира, снесен, также не влечет отмену решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ее незаконно сняли с учета по улучшению жилищных условий с учетом жилого помещения, имеющегося в собственности отца З.А.А., *** года рождения, З.А.А., *** года рождения, так как ее сын З.А.А. не получил никаких прав на жилье своего отца З.А.А., не имеют правового значения, т.к. с предоставлением З.О.Н. на двоих с сыном однокомнатной квартиры общей площадью *** кв. м у нее отпали основания стоять на жилищном учете.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З.О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.А.А., - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)