Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что купил дом у ответчика, нес бремя по его содержанию, ответчик же от регистрации договора уклонялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., Судей Рубан О.Н., Першиной Л.В., При секретаре А.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании 25.03.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.12.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к У. о признании действительным договора купли-продажи жилого дома, признании права собственности, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к У. о признании действительным договора купли-продажи жилого дома, произведении государственной регистрации права собственности на дом по адресу <...> за К. В обоснование иска истец указал, что летом 1985 года приобрел дом по расписке у ответчика за <...> рублей, проживает в нем с указанного времени совместно со Ш. Ответчик передал ему ключи от дома, домовую книгу. За период проживания в доме истец перекрыл крышу, установил забор, полностью перестелил пол обшил стены в доме и наклеил обои, снаружи дом обшил вагонкой и покрасил, сделал крытый двор, производил оплату за свет, воду. Ответчик уклонялся от нотариального оформления дома.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К., указывая на обстоятельства вселения в дом, осуществления ухода за домом. Податель жалобы также указывает, что не подтверждены доводы ответчика о том, что истец и третье лицо содержали дом в качестве оплаты за проживание, ответчик У. не мог пояснить причины передачи истцу домовой книги, не поясняет на какой срок он разрешил пользоваться домом. Ответчик более 30 лет не появлялся в доме, не содержал его, не оплачивал коммунальные платежи и налоги. Свидетели подтвердили, что истец купил дом. Истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, передал денежные средства, принял ключи от дома, ответчик исполнил свои обязательства частично, передал дом, ключи, домовую книгу, но уклонился от обязанности оформить сделку у нотариуса. Суд при рассмотрении дела не дал оценки обстоятельствам с учетом норм материального права, действовавшего на период совершения сделки, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик У. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Отказывая истцу К. в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. 239 ГК РСФСР, ст. 549, 550 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии заключенного между сторонами (истцом и ответчиком) договора купли-продажи недвижимого имущества.
Указанные выводы суда являются правильными, подробными, в должной степени мотивированными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, У. является собственником дома по ул. <...> г. Березники на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.1987 года.
Ш. и К. проживают в указанном доме без регистрации.
Следует отметить, что при рассмотрении предыдущего дела о выселении К. и Ш., именно Ш. настаивала на приобретении ею дома у умершей У.
По смыслу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, в соответствии ч. 3 ст. 165 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Истец обратился именно с иском о признании действительным договора купли-продажи жилого дома в связи с уклонением ответчика от регистрации договора купли-продажи.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договора купли-продажи жилого дома сторонами в установленной законом форме заключено не было. Истцом не предоставлено достаточных доказательств определениями сторонами всех существенных условий указанного договора, в том числе уплаты конкретного размера денежных средств.
Показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции не подтверждают все существенные условия договора. Показаниям свидетелей судом дана оценка. Факт получения денежной суммы ответчиком от истца в конкретном размере, в конкретную дату, с достоверностью не подтвержден.
Достоверных доказательств уклонения ответчика от регистрации договора купли-продажи материалы дела не содержат. Истец в тексте искового заявления не указывает на данные обстоятельства. Не имеется в материалах дела каких-либо обращений истца к ответчику о необходимости явки для регистрации договора в конкретный государственный орган и в конкретную дату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, правами сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Также из разъяснений, данных в пункте 63 названного Постановления, следует, что даже в случае уклонения от государственной регистрации сделки требования приобретателя по сделке о признании права собственности удовлетворению не подлежат.
В частности, в этом пункте указано, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Однако сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что до момента государственной регистрации договора купли-продажи, на который ссылается истец, он является незаключенным.
По изложенным основаниям суд верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводов суда, а лишь повторяют позицию истца, выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая получила правильную правовую оценку в решении суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.12.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2635
Требование: О признании действительным договора купли-продажи жилого дома, признании права собственности за истцом.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что купил дом у ответчика, нес бремя по его содержанию, ответчик же от регистрации договора уклонялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2635
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., Судей Рубан О.Н., Першиной Л.В., При секретаре А.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании 25.03.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.12.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к У. о признании действительным договора купли-продажи жилого дома, признании права собственности, оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к У. о признании действительным договора купли-продажи жилого дома, произведении государственной регистрации права собственности на дом по адресу <...> за К. В обоснование иска истец указал, что летом 1985 года приобрел дом по расписке у ответчика за <...> рублей, проживает в нем с указанного времени совместно со Ш. Ответчик передал ему ключи от дома, домовую книгу. За период проживания в доме истец перекрыл крышу, установил забор, полностью перестелил пол обшил стены в доме и наклеил обои, снаружи дом обшил вагонкой и покрасил, сделал крытый двор, производил оплату за свет, воду. Ответчик уклонялся от нотариального оформления дома.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К., указывая на обстоятельства вселения в дом, осуществления ухода за домом. Податель жалобы также указывает, что не подтверждены доводы ответчика о том, что истец и третье лицо содержали дом в качестве оплаты за проживание, ответчик У. не мог пояснить причины передачи истцу домовой книги, не поясняет на какой срок он разрешил пользоваться домом. Ответчик более 30 лет не появлялся в доме, не содержал его, не оплачивал коммунальные платежи и налоги. Свидетели подтвердили, что истец купил дом. Истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, передал денежные средства, принял ключи от дома, ответчик исполнил свои обязательства частично, передал дом, ключи, домовую книгу, но уклонился от обязанности оформить сделку у нотариуса. Суд при рассмотрении дела не дал оценки обстоятельствам с учетом норм материального права, действовавшего на период совершения сделки, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик У. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Отказывая истцу К. в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. 239 ГК РСФСР, ст. 549, 550 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии заключенного между сторонами (истцом и ответчиком) договора купли-продажи недвижимого имущества.
Указанные выводы суда являются правильными, подробными, в должной степени мотивированными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, У. является собственником дома по ул. <...> г. Березники на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.1987 года.
Ш. и К. проживают в указанном доме без регистрации.
Следует отметить, что при рассмотрении предыдущего дела о выселении К. и Ш., именно Ш. настаивала на приобретении ею дома у умершей У.
По смыслу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, в соответствии ч. 3 ст. 165 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Истец обратился именно с иском о признании действительным договора купли-продажи жилого дома в связи с уклонением ответчика от регистрации договора купли-продажи.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договора купли-продажи жилого дома сторонами в установленной законом форме заключено не было. Истцом не предоставлено достаточных доказательств определениями сторонами всех существенных условий указанного договора, в том числе уплаты конкретного размера денежных средств.
Показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции не подтверждают все существенные условия договора. Показаниям свидетелей судом дана оценка. Факт получения денежной суммы ответчиком от истца в конкретном размере, в конкретную дату, с достоверностью не подтвержден.
Достоверных доказательств уклонения ответчика от регистрации договора купли-продажи материалы дела не содержат. Истец в тексте искового заявления не указывает на данные обстоятельства. Не имеется в материалах дела каких-либо обращений истца к ответчику о необходимости явки для регистрации договора в конкретный государственный орган и в конкретную дату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, правами сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Также из разъяснений, данных в пункте 63 названного Постановления, следует, что даже в случае уклонения от государственной регистрации сделки требования приобретателя по сделке о признании права собственности удовлетворению не подлежат.
В частности, в этом пункте указано, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Однако сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что до момента государственной регистрации договора купли-продажи, на который ссылается истец, он является незаключенным.
По изложенным основаниям суд верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводов суда, а лишь повторяют позицию истца, выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая получила правильную правовую оценку в решении суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.12.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)