Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заказчик не исполнил принятые на себя обязательства по перечислению застройщику денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-8936/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Волгоград (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902) к Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда (ОГРН 1083444006425, ИНН 3444161252), Департаменту финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709) о взыскании 907 200 руб., третьи лица: администрация Волгограда, Министерство строительства Волгоградской области, Министерство финансов Волгоградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда и Департаменту финансов администрации Волгограда (далее - ответчики) о взыскании за счет средств казны муниципального образования задолженности в размере 907 200 руб. по муниципальному контракту от 13.09.2012 N 0129300014912001780_107131.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице Департамента финансов за счет средств казны в пользу истца взыскана задолженность в размере 907 200 руб. по спорному муниципальному контракту, в удовлетворении иска к Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент финансов обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований к Департаменту финансов отказать, ссылаясь на то, что Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной по спорному контракту, а также органом, уполномоченным на осуществление функций муниципального заказчика в сфере жилищных правоотношений, главным распорядителем бюджетных средств в отношении заказчика.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 13.09.2012 между ООО "Диалог", исполнитель (застройщик) и Департаментом по жилищной политике Администрации Волгограда, имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград (заказчик), заключен муниципальный контракт N 0129300014912001780_107131, долевого участия в строительстве в 2012 году жилого помещения (квартиры) для детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа с последующей передачей в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома) (лот N 12) от 13.09.2012, согласно условиям которого исполнитель (застройщик) обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать жилое помещение (квартиру) заказчику, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилое помещение - однокомнатную квартиру N 25 в доме N 11 по ул. Родниковая, 66 (далее - спорное помещение) городского округа город-герой Волгоград.
Цена контракта, рассчитанная с учетом всех необходимых расходов, налогов, сборов и других обязательных платежей, составила 1 296 000 руб.
Согласно пункту 2.4 муниципального контракта, источник финансирования: бюджет Волгограда (средства субвенции 2012 года, выделяемые из бюджета Волгоградской области на обеспечение жильем детей-сирот).
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из следующего.
Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором долевого участия в строительстве и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по спорному муниципальному контракту истец представил акт приема-передачи от 22.11.2013 на сумму 1 296 000 руб., подписанный полномочными представителями заказчика и подрядчика, скрепленный печатями организаций, согласно которому подрядчик передал заказчику жилое помещение, а также документы для регистрации права муниципальной собственности.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Довод Департамента финансов о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятелен по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2015 N Ф06-20421/2013 ПО ДЕЛУ N А12-8936/2014
Требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту долевого участия в строительстве за счет средств казны муниципального образования.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заказчик не исполнил принятые на себя обязательства по перечислению застройщику денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N Ф06-20421/2013
Дело N А12-8936/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-8936/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Волгоград (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902) к Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда (ОГРН 1083444006425, ИНН 3444161252), Департаменту финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709) о взыскании 907 200 руб., третьи лица: администрация Волгограда, Министерство строительства Волгоградской области, Министерство финансов Волгоградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда и Департаменту финансов администрации Волгограда (далее - ответчики) о взыскании за счет средств казны муниципального образования задолженности в размере 907 200 руб. по муниципальному контракту от 13.09.2012 N 0129300014912001780_107131.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице Департамента финансов за счет средств казны в пользу истца взыскана задолженность в размере 907 200 руб. по спорному муниципальному контракту, в удовлетворении иска к Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент финансов обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований к Департаменту финансов отказать, ссылаясь на то, что Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной по спорному контракту, а также органом, уполномоченным на осуществление функций муниципального заказчика в сфере жилищных правоотношений, главным распорядителем бюджетных средств в отношении заказчика.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 13.09.2012 между ООО "Диалог", исполнитель (застройщик) и Департаментом по жилищной политике Администрации Волгограда, имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград (заказчик), заключен муниципальный контракт N 0129300014912001780_107131, долевого участия в строительстве в 2012 году жилого помещения (квартиры) для детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа с последующей передачей в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома) (лот N 12) от 13.09.2012, согласно условиям которого исполнитель (застройщик) обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать жилое помещение (квартиру) заказчику, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилое помещение - однокомнатную квартиру N 25 в доме N 11 по ул. Родниковая, 66 (далее - спорное помещение) городского округа город-герой Волгоград.
Цена контракта, рассчитанная с учетом всех необходимых расходов, налогов, сборов и других обязательных платежей, составила 1 296 000 руб.
Согласно пункту 2.4 муниципального контракта, источник финансирования: бюджет Волгограда (средства субвенции 2012 года, выделяемые из бюджета Волгоградской области на обеспечение жильем детей-сирот).
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из следующего.
Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором долевого участия в строительстве и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по спорному муниципальному контракту истец представил акт приема-передачи от 22.11.2013 на сумму 1 296 000 руб., подписанный полномочными представителями заказчика и подрядчика, скрепленный печатями организаций, согласно которому подрядчик передал заказчику жилое помещение, а также документы для регистрации права муниципальной собственности.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Довод Департамента финансов о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятелен по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)