Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора цессии истцу перешло право требования передачи ответчиком объекта долевого строительства (квартиры), однако в установленный договором срок объект ответчиком передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску К. к ООО "СибБытстрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "СибБытстрой" - С.,
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "СибБытстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать ООО "СибБытстрой" в пользу К. неустойку в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 81000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, а всего 254000 рублей.
Взыскать с ООО "СибБытстрой" в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 4400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "СибБытСтрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что 14.10.2013 года она заключил с ООО "Монтаж-Строй" договор уступки прав требования объекта долевого строительства - квартиры: <***>, которое возникло у ООО "Монтаж-Строй" на основании договора долевого участия в строительстве от 02.11.2011 года, заключенного между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ООО "Монтаж-Строй" (участник долевого строительства). Согласно договору застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2013 года, однако передал вышеуказанную квартиру только 17.07.2014 года. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 241309,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 75000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 12500 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СибБытстрой" С. просит изменить решение суда в части, а именно уменьшить размер взысканной судом неустойки и штрафа, указывая, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки исполнения обязательств не является длительным.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 9).
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 вышеназванного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 6 ст. 13 этого же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Из материалов дела следует, что 14.10.2013 года К. заключила с ООО "Монтаж-Строй" договор уступки прав требования объекта долевого строительства - квартиры: <***> Указанное право возникло на основании договора N <***> долевого участия в строительстве от 02.11.2011 года заключенного между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ООО "Монтаж-Строй" (участник долевого строительства). Согласно договору застройщик обязался передать объект долевого строительства стоимостью 2 227 134,81 рублей в срок до 01.01.2014 года (п. 4.1.4 договора от 02.11.2011 года).
Договор долевого участия в строительстве N <***> от 02.11.2011 года и договор уступки прав требования объекта долевого строительства от 14.10.2013 года были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Истец выполнила свои обязательства по договору от 14.10.2013 года, уплатив за приобретаемую квартиру ее полную стоимость по договору, однако ответчик передал вышеуказанную квартиру только 17.07.2014 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца, и не оспариваются ответчиком.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что ООО "СибБытСтрой" как застройщик, обязанный передать указанную квартиру инвестору в срок до 01.01.2014 года, допустил просрочку исполнения своего обязательства с 01.01.2014 года по 17.07.2014 года включительно, что составляет 197 дней. За этот период размер неустойки, подлежащий уплате в пользу истца, составит 241309,24 рубля (2227134,81 руб. x 8,25% x 1/300 x 197 дней x 2).
Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом и проверенный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться. Данный расчет ответчиком не оспаривался, иной расчет задолженности им суду не представлен.
Судебная коллегия находит верным решение суда также и в части снижения взысканной с ответчика неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с 241309,24 рублей до 160000 рублей, находит этот размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства перед истицей.
Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, учел период просрочки исполнения обязательств ответчиком, фактические обстоятельства дела, уплаченную сумму по договору, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере 160000 рублей в пользу истца соразмерна последствиям нарушениям обязательства ООО "СибБытстрой", выраженная в непредставлении в срок объекта долевого участия. Каких-либо оснований для еще большего снижения неустойки, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Кроме того, в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судом частично удовлетворены требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда в 2000 рублей судом определен верно с учетом характера и степени нравственных страданий истца, выраженных в не передачи вышеуказанной квартиры в срок предусмотренный договором на участие в долевом строительстве (197 дней), а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Помимо того, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 его Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 81000 рублей (160000 + 2000) / 50%).
Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СибБытстрой" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-800/2015
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора цессии истцу перешло право требования передачи ответчиком объекта долевого строительства (квартиры), однако в установленный договором срок объект ответчиком передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-800/2015
Судья Андреева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску К. к ООО "СибБытстрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "СибБытстрой" - С.,
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "СибБытстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать ООО "СибБытстрой" в пользу К. неустойку в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 81000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, а всего 254000 рублей.
Взыскать с ООО "СибБытстрой" в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 4400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "СибБытСтрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что 14.10.2013 года она заключил с ООО "Монтаж-Строй" договор уступки прав требования объекта долевого строительства - квартиры: <***>, которое возникло у ООО "Монтаж-Строй" на основании договора долевого участия в строительстве от 02.11.2011 года, заключенного между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ООО "Монтаж-Строй" (участник долевого строительства). Согласно договору застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2013 года, однако передал вышеуказанную квартиру только 17.07.2014 года. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 241309,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 75000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 12500 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СибБытстрой" С. просит изменить решение суда в части, а именно уменьшить размер взысканной судом неустойки и штрафа, указывая, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки исполнения обязательств не является длительным.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 9).
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 вышеназванного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 6 ст. 13 этого же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Из материалов дела следует, что 14.10.2013 года К. заключила с ООО "Монтаж-Строй" договор уступки прав требования объекта долевого строительства - квартиры: <***> Указанное право возникло на основании договора N <***> долевого участия в строительстве от 02.11.2011 года заключенного между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ООО "Монтаж-Строй" (участник долевого строительства). Согласно договору застройщик обязался передать объект долевого строительства стоимостью 2 227 134,81 рублей в срок до 01.01.2014 года (п. 4.1.4 договора от 02.11.2011 года).
Договор долевого участия в строительстве N <***> от 02.11.2011 года и договор уступки прав требования объекта долевого строительства от 14.10.2013 года были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Истец выполнила свои обязательства по договору от 14.10.2013 года, уплатив за приобретаемую квартиру ее полную стоимость по договору, однако ответчик передал вышеуказанную квартиру только 17.07.2014 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца, и не оспариваются ответчиком.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что ООО "СибБытСтрой" как застройщик, обязанный передать указанную квартиру инвестору в срок до 01.01.2014 года, допустил просрочку исполнения своего обязательства с 01.01.2014 года по 17.07.2014 года включительно, что составляет 197 дней. За этот период размер неустойки, подлежащий уплате в пользу истца, составит 241309,24 рубля (2227134,81 руб. x 8,25% x 1/300 x 197 дней x 2).
Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом и проверенный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться. Данный расчет ответчиком не оспаривался, иной расчет задолженности им суду не представлен.
Судебная коллегия находит верным решение суда также и в части снижения взысканной с ответчика неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с 241309,24 рублей до 160000 рублей, находит этот размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства перед истицей.
Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, учел период просрочки исполнения обязательств ответчиком, фактические обстоятельства дела, уплаченную сумму по договору, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере 160000 рублей в пользу истца соразмерна последствиям нарушениям обязательства ООО "СибБытстрой", выраженная в непредставлении в срок объекта долевого участия. Каких-либо оснований для еще большего снижения неустойки, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Кроме того, в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судом частично удовлетворены требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда в 2000 рублей судом определен верно с учетом характера и степени нравственных страданий истца, выраженных в не передачи вышеуказанной квартиры в срок предусмотренный договором на участие в долевом строительстве (197 дней), а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Помимо того, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 его Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 81000 рублей (160000 + 2000) / 50%).
Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СибБытстрой" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)