Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья первой инстанции Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по иску К. к К. о взыскании денежных средств,
которым исковые требования К. удовлетворены частично,
установила:
Истец К.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к К.Д., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика ****** руб., в том числе рыночную стоимость квартиры в размере ********* руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********* руб., судебные расходы в размере ********* руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ********** руб.
В судебное заседание первой инстанции явился представитель истца по доверенности В., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, оставил решение на усмотрение суда.
Судом постановлено: взыскать с К.Д. в пользу К.Н. денежные средства в размере ********* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., расходы по оценке в размере ******** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ********** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе ответчиком К.Д. ставиться вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание судебной коллегии явились представитель К.Д. по доверенности П., который доводы апелляционной жалобы поддержал и представитель истца по доверенности В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец К.Н. и ответчик К.Д., которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся истца и ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ******* г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **********.
По соглашению сторон покупатель купил у продавца указанную квартиру за ***** руб. (п. * договора купли-продажи от **** г.). Кроме того исходя из расписки от ***** г. К.Д. получил от К.Н. денежную сумму в размере ?**** руб. за произведенные улучшения квартиры, расположенной по адресу: **********. Из п. ** договора купли-продажи квартиры от **** усматривается, что стороны договора, пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжении его по обязательствам, возникшим по вине продавца или вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю об изъятии квартиры, по основаниям возникшим до исполнения настоящего договора, которые суд сочтет подлежащим удовлетворению, и изъятия квартиры у покупателя, продавец обязуется приобрести покупателю равнозначное жилое помещение в дома аналогичной категории, в том же районе г. Москвы или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все другие понесенные расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры.
Исходя из акта передачи квартиры от **** г. К.Д. передал К.Н., принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: ************. Деньги за проданную квартиру К.Д. получены полностью (п. 3).
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от **** г., вступившего в законную силу, договор купли-продажи спорной квартиры от *******, заключенный между Н. и К.Д. признан недействительной сделкой, с применением последствий недействительности сделки в силу ст. 167 ГК РФ. Указанная квартира истребована из владения К.Н.
Истцом денежные средства от ответчика до настоящего времени не получены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. ст. 309, 310, 393, 421 ГК РФ, принимая во внимания отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. *********** (л.д. 47 - 101), а также учитывая положения п. ** договора купли-продажи пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент признания договора недействительным в размере ********* руб.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что цена спорного договора купли-продажи составляет *** руб. и является единственно верной ценой договора. Однако данные основания жалобы не влекут отмену решения, поскольку при удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере ******* руб., суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом об оценки рыночной стоимости квартиры и положениями п. 15 договора купли-продажи. Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось, поскольку отчет составлен лицом, имеющим право заниматься данным видом деятельности, данный отчет ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был. Иного отчета об оценки рыночной стоимости квартиры ответчиком суду не представлены.
Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Стороны, предусмотрев условие об обязанности ответчика предоставить истцу денежные средства, предусмотренное пунктом 15 вышеуказанного договора купли-продажи, сослались на статью 461 ГК РФ, в соответствии с которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.
Исходя из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5253/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-5253/14
судья первой инстанции Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по иску К. к К. о взыскании денежных средств,
которым исковые требования К. удовлетворены частично,
установила:
Истец К.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к К.Д., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика ****** руб., в том числе рыночную стоимость квартиры в размере ********* руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********* руб., судебные расходы в размере ********* руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ********** руб.
В судебное заседание первой инстанции явился представитель истца по доверенности В., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, оставил решение на усмотрение суда.
Судом постановлено: взыскать с К.Д. в пользу К.Н. денежные средства в размере ********* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., расходы по оценке в размере ******** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ********** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе ответчиком К.Д. ставиться вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание судебной коллегии явились представитель К.Д. по доверенности П., который доводы апелляционной жалобы поддержал и представитель истца по доверенности В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец К.Н. и ответчик К.Д., которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся истца и ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ******* г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **********.
По соглашению сторон покупатель купил у продавца указанную квартиру за ***** руб. (п. * договора купли-продажи от **** г.). Кроме того исходя из расписки от ***** г. К.Д. получил от К.Н. денежную сумму в размере ?**** руб. за произведенные улучшения квартиры, расположенной по адресу: **********. Из п. ** договора купли-продажи квартиры от **** усматривается, что стороны договора, пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжении его по обязательствам, возникшим по вине продавца или вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю об изъятии квартиры, по основаниям возникшим до исполнения настоящего договора, которые суд сочтет подлежащим удовлетворению, и изъятия квартиры у покупателя, продавец обязуется приобрести покупателю равнозначное жилое помещение в дома аналогичной категории, в том же районе г. Москвы или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все другие понесенные расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры.
Исходя из акта передачи квартиры от **** г. К.Д. передал К.Н., принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: ************. Деньги за проданную квартиру К.Д. получены полностью (п. 3).
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от **** г., вступившего в законную силу, договор купли-продажи спорной квартиры от *******, заключенный между Н. и К.Д. признан недействительной сделкой, с применением последствий недействительности сделки в силу ст. 167 ГК РФ. Указанная квартира истребована из владения К.Н.
Истцом денежные средства от ответчика до настоящего времени не получены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. ст. 309, 310, 393, 421 ГК РФ, принимая во внимания отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. *********** (л.д. 47 - 101), а также учитывая положения п. ** договора купли-продажи пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент признания договора недействительным в размере ********* руб.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что цена спорного договора купли-продажи составляет *** руб. и является единственно верной ценой договора. Однако данные основания жалобы не влекут отмену решения, поскольку при удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере ******* руб., суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом об оценки рыночной стоимости квартиры и положениями п. 15 договора купли-продажи. Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось, поскольку отчет составлен лицом, имеющим право заниматься данным видом деятельности, данный отчет ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был. Иного отчета об оценки рыночной стоимости квартиры ответчиком суду не представлены.
Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Стороны, предусмотрев условие об обязанности ответчика предоставить истцу денежные средства, предусмотренное пунктом 15 вышеуказанного договора купли-продажи, сослались на статью 461 ГК РФ, в соответствии с которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.
Исходя из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)