Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бутина Е.Г.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. к К. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе истицы П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года,
установила:
П., обращаясь в суд с иском, указала, что Дата изъята она заключила со своей внучкой К. договор дарения квартиры, расположенной <адрес изъят>. Ответчица долго уговаривала переписать на нее квартиру, взамен обещала пожизненно ухаживать за ней. После заключения договора ответчица перестала ее навещать, ничем не помогает. Квартплату и коммунальные платежи она оплачивает самостоятельно. Считает, что фактическая передача спорной квартиры до настоящего времени не осуществлена, поскольку после заключения договора дарения она проживает в квартире, несет все расходы по ее содержанию, следовательно, сделка является мнимой.
Истица просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор дарения квартиры <адрес изъят>, заключенный между ней и К., взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истица П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы У., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования П. поддержал, возражал против применения срока исковой давности.
Ответчица К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования П. не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истица П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суду были представлены исчерпывающие доказательства ее неграмотности. Как следует из трудовой книжки, у нее имеется только начальное образование, в графе профессия указано чернорабочая. На протяжении всей жизни она работала на работах, не требующих наличия образования. Таким образом, срок исковой давности пропущен ею по уважительным причинам.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчицы Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 181 ГК РФ закрепляет, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между П. и К. заключен договор дарения квартиры <адрес изъят>.
В исковом заявлении П. просила признать указанную сделку дарения квартиры недействительной в силу ничтожности, поскольку по ее мнению данная сделка является мнимой.
Разрешая заявление ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения квартиры и соглашаясь с ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованиям истицы начал течь с момента заключения договора дарения - Дата изъята, и, соответственно, на момент подачи иска - Дата изъята, истек.
Учитывая, что истицей в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска П. срока исковой давности, копия трудовой книжки не подтверждает доводы истицы о ее неграмотности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям.
При этом суд обоснованно указал, что юридическая неграмотность не может быть признана обстоятельством, исключающим своевременное обращение с иском в суд, поскольку истица не была лишена возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, что ею и было сделано в связи с подачей настоящего иска.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы истицы П. о том, что срок исковой давности был пропущен ею в связи с ее неграмотностью, что должно быть признано уважительной причиной, не заслуживает внимания, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судом данный довод истицы был проверен, и ему была дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения квартиры Дата изъята (л.д. 6), доверенность Дата изъята (л.д. 8), заявление истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 24), апелляционная жалоба (л.д. 49-50) подписаны истицей лично. Согласно копии трудовой книжки (л.д. 28-34), сведения об образовании истицы и о профессии внесены на момент ее заполнения, то есть на Дата изъята, и суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в дальнейшем, в ходе своей трудовой деятельности, истица не получила еще какое-либо образование. Кроме того, наличие начального образования не может свидетельствовать о неграмотности истицы.
Вывод суда об отказе П. в иске по мотиву пропуска срока исковой давности соответствует разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела в части установления факта пропуска истицей без уважительных причин срока исковой давности, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам в указанной части и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску П. к К. о признании сделки недействительной оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4417/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-4417/14
Судья Бутина Е.Г.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. к К. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе истицы П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года,
установила:
П., обращаясь в суд с иском, указала, что Дата изъята она заключила со своей внучкой К. договор дарения квартиры, расположенной <адрес изъят>. Ответчица долго уговаривала переписать на нее квартиру, взамен обещала пожизненно ухаживать за ней. После заключения договора ответчица перестала ее навещать, ничем не помогает. Квартплату и коммунальные платежи она оплачивает самостоятельно. Считает, что фактическая передача спорной квартиры до настоящего времени не осуществлена, поскольку после заключения договора дарения она проживает в квартире, несет все расходы по ее содержанию, следовательно, сделка является мнимой.
Истица просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор дарения квартиры <адрес изъят>, заключенный между ней и К., взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истица П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы У., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования П. поддержал, возражал против применения срока исковой давности.
Ответчица К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования П. не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истица П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суду были представлены исчерпывающие доказательства ее неграмотности. Как следует из трудовой книжки, у нее имеется только начальное образование, в графе профессия указано чернорабочая. На протяжении всей жизни она работала на работах, не требующих наличия образования. Таким образом, срок исковой давности пропущен ею по уважительным причинам.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчицы Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 181 ГК РФ закрепляет, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между П. и К. заключен договор дарения квартиры <адрес изъят>.
В исковом заявлении П. просила признать указанную сделку дарения квартиры недействительной в силу ничтожности, поскольку по ее мнению данная сделка является мнимой.
Разрешая заявление ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения квартиры и соглашаясь с ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованиям истицы начал течь с момента заключения договора дарения - Дата изъята, и, соответственно, на момент подачи иска - Дата изъята, истек.
Учитывая, что истицей в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска П. срока исковой давности, копия трудовой книжки не подтверждает доводы истицы о ее неграмотности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям.
При этом суд обоснованно указал, что юридическая неграмотность не может быть признана обстоятельством, исключающим своевременное обращение с иском в суд, поскольку истица не была лишена возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, что ею и было сделано в связи с подачей настоящего иска.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы истицы П. о том, что срок исковой давности был пропущен ею в связи с ее неграмотностью, что должно быть признано уважительной причиной, не заслуживает внимания, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судом данный довод истицы был проверен, и ему была дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения квартиры Дата изъята (л.д. 6), доверенность Дата изъята (л.д. 8), заявление истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 24), апелляционная жалоба (л.д. 49-50) подписаны истицей лично. Согласно копии трудовой книжки (л.д. 28-34), сведения об образовании истицы и о профессии внесены на момент ее заполнения, то есть на Дата изъята, и суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в дальнейшем, в ходе своей трудовой деятельности, истица не получила еще какое-либо образование. Кроме того, наличие начального образования не может свидетельствовать о неграмотности истицы.
Вывод суда об отказе П. в иске по мотиву пропуска срока исковой давности соответствует разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела в части установления факта пропуска истицей без уважительных причин срока исковой давности, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам в указанной части и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску П. к К. о признании сделки недействительной оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)