Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2013 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А42-3307/2013,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шукюрову Ровшану Санхам оглы, ОГРНИП 304519028900256, о взыскании 130 030 руб. 59 коп., в том числе: 15 046 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 и 114 983 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежей за период с 02.03.2007 по 15.04.2013 на основании договора аренды от 01.12.2006 N 8999.
Решением суда от 29.07.2013 с Шукюрова Р.С. в пользу Комитета взыскано 30 093 руб. 98 коп., в том числе: 15 046 руб. 99 коп. основного долга и 15 046 руб. 99 коп. пеней, в остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление отменить в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили положения абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), в соответствии с которым неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, считает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.
Комитет не согласен с выводом судов о том, что значительный размер неустойки образовался вследствие того, что Комитет на протяжении более чем пяти лет не обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании с Шукюрова Р.С. задолженности по арендной плате. По мнению подателя жалобы, значительный размер неустойки образовался по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору аренды.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Комитетом (арендодатель) и Шукюровым Р.С. (арендатор) заключен договор от 01.12.2006 N 8999, согласно которому арендатору предоставлен во владение и пользование земельный участок площадью 17 451 кв. м с кадастровым номером 51:20:002401:0042, расположенный по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, ул. Маклакова, д. 39, для использования под остановочно-торговый комплекс.
В соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2006 Шукюров Р.С. принял в аренду земельный участок.
В пункте 1.4 договора установлен срок его действия с 27.09.2006 по 31.03.2007.
Согласно пункту 2.1 договора Шукюров Р.С. обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере, указанном в приложении N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 2.8 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор уведомляется не позднее, чем за 10 дней до внесения платежей, путем публикации в газете "Вечерний Мурманск".
Пунктом 2.5 договора установлена ответственность арендатора в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шукюровым Р.С. обязанности по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что после окончания срока действия договора Шукюров Р.С. продолжал пользоваться земельным участком, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделал правильный вывод о том, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Установив наличие задолженности по арендной плате, суд удовлетворил иск в этой части.
Суд посчитал, что размер неустойки, заявленный в иске несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сославшись на то, что установленная в договоре неустойка составляет 36% годовых, что в 4,36 раза превышает действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка России. Кроме того, суд сослался на то, что значительная часть неустойки образовалась в связи с тем, что Комитет на протяжении более чем пяти лет не обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании с Шукюрова Р.С. задолженности по арендной плате.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления N 81, суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применена статья 333 ГК РФ. Исходя из конкретных материалов, дела суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку уменьшение судом первой инстанции размера пеней ниже однократной учетной ставки Банка России материалами дела не подтверждается, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для довзыскания неустойки.
Таким образом, решение и постановление следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А42-3307/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А42-3307/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А42-3307/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2013 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А42-3307/2013,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шукюрову Ровшану Санхам оглы, ОГРНИП 304519028900256, о взыскании 130 030 руб. 59 коп., в том числе: 15 046 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 и 114 983 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежей за период с 02.03.2007 по 15.04.2013 на основании договора аренды от 01.12.2006 N 8999.
Решением суда от 29.07.2013 с Шукюрова Р.С. в пользу Комитета взыскано 30 093 руб. 98 коп., в том числе: 15 046 руб. 99 коп. основного долга и 15 046 руб. 99 коп. пеней, в остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление отменить в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили положения абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), в соответствии с которым неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, считает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.
Комитет не согласен с выводом судов о том, что значительный размер неустойки образовался вследствие того, что Комитет на протяжении более чем пяти лет не обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании с Шукюрова Р.С. задолженности по арендной плате. По мнению подателя жалобы, значительный размер неустойки образовался по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору аренды.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Комитетом (арендодатель) и Шукюровым Р.С. (арендатор) заключен договор от 01.12.2006 N 8999, согласно которому арендатору предоставлен во владение и пользование земельный участок площадью 17 451 кв. м с кадастровым номером 51:20:002401:0042, расположенный по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, ул. Маклакова, д. 39, для использования под остановочно-торговый комплекс.
В соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2006 Шукюров Р.С. принял в аренду земельный участок.
В пункте 1.4 договора установлен срок его действия с 27.09.2006 по 31.03.2007.
Согласно пункту 2.1 договора Шукюров Р.С. обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере, указанном в приложении N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 2.8 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор уведомляется не позднее, чем за 10 дней до внесения платежей, путем публикации в газете "Вечерний Мурманск".
Пунктом 2.5 договора установлена ответственность арендатора в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шукюровым Р.С. обязанности по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что после окончания срока действия договора Шукюров Р.С. продолжал пользоваться земельным участком, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделал правильный вывод о том, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Установив наличие задолженности по арендной плате, суд удовлетворил иск в этой части.
Суд посчитал, что размер неустойки, заявленный в иске несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сославшись на то, что установленная в договоре неустойка составляет 36% годовых, что в 4,36 раза превышает действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка России. Кроме того, суд сослался на то, что значительная часть неустойки образовалась в связи с тем, что Комитет на протяжении более чем пяти лет не обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании с Шукюрова Р.С. задолженности по арендной плате.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления N 81, суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применена статья 333 ГК РФ. Исходя из конкретных материалов, дела суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку уменьшение судом первой инстанции размера пеней ниже однократной учетной ставки Банка России материалами дела не подтверждается, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для довзыскания неустойки.
Таким образом, решение и постановление следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А42-3307/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)