Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "..." в интересах А. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о защите прав потребителя,
поступившее по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "..." на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "..." штраф в размере ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "..." в интересах А. обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании неустойки за период с 02 февраля 2014 года по 22 апреля 2014 года в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда - ... рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы ... руб. ... коп.
Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2013 года между истцом и ООО "..." был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу ... квартиру N на ... этаже указанного дома в срок до 01 февраля 2014 года. Согласно условиям договора истец уплатил стоимость квартиры в полном объеме в размере ... рублей. Однако ответчик свое обязательство по передаче истцу указанной квартиры нарушил, передав квартиру лишь 22 апреля 2014 года. В связи с этим требование о взыскании неустойки истец мотивировал со ссылкой на ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - со ссылкой на ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно.
Истец А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Р. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "..." К.И. исковые требования не признала.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей "..." в части определенных к взысканию размеров неустойки и компенсации морального вреда, полагая их чрезмерно заниженными и несоразмерными объему нарушений.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Л., проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
На основании статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно положениям ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2013 года между ООО "..." (застройщик) и А. (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровыми номерами N, N 228-квартирный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: г. <адрес>, передав долевику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ... квартиру под условным номером N, расположенную на ...-ом этаже, в блок секции 2, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью ... кв. м (п. 2.1).
В соответствии с п. 3.3 договора стоимость квартиры на момент подписания договора составляет ... рублей.
Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязан передать долевику указанную в договоре квартиру в срок до 01 февраля 2014 года.
Оплата стоимости объекта долевого участия в строительстве А. произведена полностью.
01 апреля 2014 года администрация г. Чебоксары Чувашской Республики на основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ выдала ООО "..." разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 228-квартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: <адрес>.
22 апреля 2014 года ООО "..." и А. подписали акт приема-передачи, согласно которому ООО "..." передало в праве долевой собственности ... квартиру общей площадью ... кв. м, площадью лоджии - ... кв. м, расположенную на ... этаже жилого дома по адресу: <адрес>. А. квартиру принял. В акте указано, что стороны претензий друг к другу по цене договора и ее составляющим и по срокам передачи объекта долевого строительства не имеют.
11 июля 2014 года в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Указанное требование было получено ответчиком 18 июля 2014 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении. Однако претензия не была удовлетворена.
Установив, что ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение данного срока.
Определяя размер неустойки, суд руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а довод апелляционной жалобы истца о чрезмерном уменьшении неустойки до ... рублей признает несостоятельным на основании следующего.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Уменьшая неустойку до ... рублей, суд первой инстанции исходил из характера нарушенного обязательства, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, размера и компенсационной природы неустойки, поведения ответчика, которое не являлось явно недобросовестным, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.
Не является основанием для изменения решения суда и довод апелляционной жалобы о чрезмерном уменьшении суммы компенсации морального вреда.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы по компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, является правильным.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в размере ... рублей. Указанный размер определен судом с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости.
Выводы суда достаточно полно мотивированы, доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до заявленной истцом суммы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "..." на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4518/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-4518/2014
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "..." в интересах А. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о защите прав потребителя,
поступившее по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "..." на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "..." штраф в размере ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "..." в интересах А. обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании неустойки за период с 02 февраля 2014 года по 22 апреля 2014 года в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда - ... рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы ... руб. ... коп.
Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2013 года между истцом и ООО "..." был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу ... квартиру N на ... этаже указанного дома в срок до 01 февраля 2014 года. Согласно условиям договора истец уплатил стоимость квартиры в полном объеме в размере ... рублей. Однако ответчик свое обязательство по передаче истцу указанной квартиры нарушил, передав квартиру лишь 22 апреля 2014 года. В связи с этим требование о взыскании неустойки истец мотивировал со ссылкой на ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - со ссылкой на ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно.
Истец А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Р. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "..." К.И. исковые требования не признала.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей "..." в части определенных к взысканию размеров неустойки и компенсации морального вреда, полагая их чрезмерно заниженными и несоразмерными объему нарушений.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "..." Л., проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
На основании статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно положениям ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2013 года между ООО "..." (застройщик) и А. (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровыми номерами N, N 228-квартирный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: г. <адрес>, передав долевику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ... квартиру под условным номером N, расположенную на ...-ом этаже, в блок секции 2, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью ... кв. м (п. 2.1).
В соответствии с п. 3.3 договора стоимость квартиры на момент подписания договора составляет ... рублей.
Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязан передать долевику указанную в договоре квартиру в срок до 01 февраля 2014 года.
Оплата стоимости объекта долевого участия в строительстве А. произведена полностью.
01 апреля 2014 года администрация г. Чебоксары Чувашской Республики на основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ выдала ООО "..." разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 228-квартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: <адрес>.
22 апреля 2014 года ООО "..." и А. подписали акт приема-передачи, согласно которому ООО "..." передало в праве долевой собственности ... квартиру общей площадью ... кв. м, площадью лоджии - ... кв. м, расположенную на ... этаже жилого дома по адресу: <адрес>. А. квартиру принял. В акте указано, что стороны претензий друг к другу по цене договора и ее составляющим и по срокам передачи объекта долевого строительства не имеют.
11 июля 2014 года в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Указанное требование было получено ответчиком 18 июля 2014 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении. Однако претензия не была удовлетворена.
Установив, что ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение данного срока.
Определяя размер неустойки, суд руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а довод апелляционной жалобы истца о чрезмерном уменьшении неустойки до ... рублей признает несостоятельным на основании следующего.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Уменьшая неустойку до ... рублей, суд первой инстанции исходил из характера нарушенного обязательства, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, размера и компенсационной природы неустойки, поведения ответчика, которое не являлось явно недобросовестным, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.
Не является основанием для изменения решения суда и довод апелляционной жалобы о чрезмерном уменьшении суммы компенсации морального вреда.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы по компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, является правильным.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в размере ... рублей. Указанный размер определен судом с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости.
Выводы суда достаточно полно мотивированы, доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до заявленной истцом суммы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "..." на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)