Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе П.О. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года по иску П.О. к П.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, возврате жилого помещения в собственность истца.
Определением суда от 22.03.2013 г. гражданское дело N 2-2646/13 по иску П.О. к П.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, возврате жилого помещения в собственность истца передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Не согласившись с данным определением суда, П.О. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности К.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что П.О. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к П.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, возврате жилого помещения, расположенного про адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. **, в собственность истца, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на указанное жилое помещение.
До рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в другой суд.
Разрешая заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что требования П.О. связаны с правами на недвижимое имущество, которое располагается по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. **, данная территория не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (исключительная подсудность).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку истцом заявлено требование о правах на спорное недвижимое имущество по вышеуказанному адресу, то при определении территориальной подсудности данного требования подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству Хорошевского районного суда с нарушением правил подсудности, и по ходатайству представителя ответчика в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ правомерно передал его для рассмотрения в Тимирязевский районный суд, к юрисдикции которого относится вышеуказанный адрес.
Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы о том, что заявленный в данном случае иск не подпадает под правила исключительной подсудности, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14924
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14924
1 инстанция: Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе П.О. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года по иску П.О. к П.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, возврате жилого помещения в собственность истца.
установила:
Определением суда от 22.03.2013 г. гражданское дело N 2-2646/13 по иску П.О. к П.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, возврате жилого помещения в собственность истца передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Не согласившись с данным определением суда, П.О. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности К.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что П.О. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к П.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, возврате жилого помещения, расположенного про адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. **, в собственность истца, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на указанное жилое помещение.
До рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в другой суд.
Разрешая заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что требования П.О. связаны с правами на недвижимое имущество, которое располагается по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. **, данная территория не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (исключительная подсудность).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку истцом заявлено требование о правах на спорное недвижимое имущество по вышеуказанному адресу, то при определении территориальной подсудности данного требования подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству Хорошевского районного суда с нарушением правил подсудности, и по ходатайству представителя ответчика в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ правомерно передал его для рассмотрения в Тимирязевский районный суд, к юрисдикции которого относится вышеуказанный адрес.
Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы о том, что заявленный в данном случае иск не подпадает под правила исключительной подсудности, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)