Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Представитель ответчика указывает, что при подписании данного договора и расписки истец осознавала значение своих действий, имеющих добровольный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Быстровой М.Г., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО6
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Признать предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный ФИО1 и ФИО2 21 апреля 2013 года, недействительным".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным.
В обоснование указала, что, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, решила ее продать. По состоянию здоровья поручила показывать квартиру своим дочерям. Одним из покупателей был ответчик, который выразил согласие на приобретение квартиры. 21.04.2013 года ФИО2 вместе с риэлтором принесли подготовленный предварительный договор купли-продажи квартиры и указали, где ей поставить подпись, при этом, дополнительные условия продажи с ней согласованы не были. На следующий день из разговора дочерей она узнала, что продаже подлежало все имущество, находящееся в квартире, на что она согласия не давала. 30.04.2013 года возвратила покупателю задаток в размере 50 000 рублей, а 6.05.2013 года направила ответчику заявление о расторжении предварительного договора. В настоящее время ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с нее штрафных санкций за отказ от заключения основного договора купли-продажи. Поскольку условие о продаже домашнего обихода вместе с квартирой с ней не согласовывалось, просит признать предварительный договор купли-продажи недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что подписывая спорный договор, расписку истица осознавала свои действия, сделала это добровольно, без принуждения и давления со стороны. Полагает, необоснованным применение судом ст. 178 ГК РФ, так как истец является дееспособной, заболеваниями, не позволяющими адекватно воспринимать происходящее, не страдает.
Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, <...> года рождения, является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
21.04.2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры по цене 2 550 000 рублей. В соответствии с п. 7 договора в стоимость квартиры помимо прочего включено: кухонный гарнитур с мойкой, стол кухонный, три табуретки, шкаф плательный трехстворчатый, комод, бытовая техника - холодильник "Бирюса", плита электрическая четырехкомфорочная, стиральная машина, пылесос.
В тот же день сторонами было подписано соглашение о задатке, по условиям которого истец приняла у ответчика в качестве задатка 50 000 рублей в счет причитающегося платежа за квартиру.
Из объяснений ФИО1 следует, что оспариваемый предварительный договор она подписывала в готовом варианте, из-за болезни глаз лично его не читала, намерений продавать мебели и бытовую технику не имела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания предварительного договора купли-продажи квартиры от 21.04.2013 года недействительным.
При этом, суд исходя из того, что непосредственно с истицей покупатель условие о продаже вместе с квартирой всего находящегося в ней имущества не оговаривал, что им не оспаривалось, а также приняв во внимание, что подписание договора с учетом возраста и состояния здоровья истицы не свидетельствует о подлинном ее волеизъявлении на отчуждение вещей домашнего обихода, пришел к выводу, что оспариваемая сделка была заключена истицей под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, что является существенным и свидетельствует о пороке воли стороны на заключение сделки.
Поскольку истица возвратила ФИО2 полученную в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 рублей, суд указал на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истицы.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба, не содержит
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7935/2014, А-57
Требование: О признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Представитель ответчика указывает, что при подписании данного договора и расписки истец осознавала значение своих действий, имеющих добровольный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7935/2014, А-57
Судья Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Быстровой М.Г., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО6
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Признать предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный ФИО1 и ФИО2 21 апреля 2013 года, недействительным".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным.
В обоснование указала, что, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, решила ее продать. По состоянию здоровья поручила показывать квартиру своим дочерям. Одним из покупателей был ответчик, который выразил согласие на приобретение квартиры. 21.04.2013 года ФИО2 вместе с риэлтором принесли подготовленный предварительный договор купли-продажи квартиры и указали, где ей поставить подпись, при этом, дополнительные условия продажи с ней согласованы не были. На следующий день из разговора дочерей она узнала, что продаже подлежало все имущество, находящееся в квартире, на что она согласия не давала. 30.04.2013 года возвратила покупателю задаток в размере 50 000 рублей, а 6.05.2013 года направила ответчику заявление о расторжении предварительного договора. В настоящее время ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с нее штрафных санкций за отказ от заключения основного договора купли-продажи. Поскольку условие о продаже домашнего обихода вместе с квартирой с ней не согласовывалось, просит признать предварительный договор купли-продажи недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что подписывая спорный договор, расписку истица осознавала свои действия, сделала это добровольно, без принуждения и давления со стороны. Полагает, необоснованным применение судом ст. 178 ГК РФ, так как истец является дееспособной, заболеваниями, не позволяющими адекватно воспринимать происходящее, не страдает.
Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, <...> года рождения, является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
21.04.2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры по цене 2 550 000 рублей. В соответствии с п. 7 договора в стоимость квартиры помимо прочего включено: кухонный гарнитур с мойкой, стол кухонный, три табуретки, шкаф плательный трехстворчатый, комод, бытовая техника - холодильник "Бирюса", плита электрическая четырехкомфорочная, стиральная машина, пылесос.
В тот же день сторонами было подписано соглашение о задатке, по условиям которого истец приняла у ответчика в качестве задатка 50 000 рублей в счет причитающегося платежа за квартиру.
Из объяснений ФИО1 следует, что оспариваемый предварительный договор она подписывала в готовом варианте, из-за болезни глаз лично его не читала, намерений продавать мебели и бытовую технику не имела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания предварительного договора купли-продажи квартиры от 21.04.2013 года недействительным.
При этом, суд исходя из того, что непосредственно с истицей покупатель условие о продаже вместе с квартирой всего находящегося в ней имущества не оговаривал, что им не оспаривалось, а также приняв во внимание, что подписание договора с учетом возраста и состояния здоровья истицы не свидетельствует о подлинном ее волеизъявлении на отчуждение вещей домашнего обихода, пришел к выводу, что оспариваемая сделка была заключена истицей под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, что является существенным и свидетельствует о пороке воли стороны на заключение сделки.
Поскольку истица возвратила ФИО2 полученную в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 рублей, суд указал на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истицы.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба, не содержит
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)