Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления М. к Ю.Н., Ю.А., действующему в своих интересах в интересах несовершеннолетней А. о признании доверенности, договоров дарения недействительными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя М. - Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам о признании недействительными доверенности от <дата>, выданной М. на имя Ю.А. и удостоверенной нотариусом Гатчинского нотариального округа Н.И. N на бланке N, договора дарения 2/9 долей квартиры, расположенной по <адрес>, от <дата>, заключенного между М. и Ю.Н., договора дарения 2/9 долей указанной квартиры от <дата>, заключенного между Ю.Н. и А., применении последствий недействительности сделок, исключить из ЕГРП запись о регистрации перехода права собственности 2/9 долей в праве на указанную квартиру от <дата> на имя А., уточнив исковые требования (л.д. 197 - 200).
В обоснование исковых требований указала, что для оформления наследственных прав выдала Ю.А. доверенность на представление интересов в суде. Начиная с <дата> Ю.А. начал предлагать истцу выдать еще одну доверенность, объясняя, что не может попасть в спорную квартиру, получить документы, поскольку дочь истца и другие наследники, обвиняют М. в аморальном поведении в отношении матери, нет свидетелей, подтверждающих факт родственных отношений, и при таких условиях ответчик не сможет получить решение суда в пользу истца без второй доверенности. Указывает, что по состоянию на <дата> находилась под влиянием заблуждения, сформированного ответчиком Ю.А., который длительное время до этого формировал волю истца так, что именно путем получения и представления родственникам доверенности на дарение доли в спорной квартире, возможно выиграть суд по установлению факта принятия наследства.
В заседании суда первой инстанции представители истца настаивали на удовлетворении искового заявления.
Ответчик Ю.А., действующий в своих интересах, в интересах ответчика Ю.Н. на основании доверенности, а также как законный представитель несовершеннолетней А., возражал против удовлетворения иска.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала на те же доводы, что положены в основу искового заявления.
Указывает, что суд первой инстанции не учел и не дал правильную правовую оценку, что истец заблуждалась в отношении обстоятельств, которые она упоминала в доверенности о дарении, т.к. ответчик уверил истца, что дарения не будет, а доверенность будет использоваться в других целях.
Считает, что отказывая в иске, суд не указал на основания для отказа, по состоянию на <дата> истец действовала под заблуждением, сопутствующие обстоятельства были такие, что при обычной осмотрительности истец не могла их распознать, они были завуалированы под благие намерения.
На момент выдачи доверенности наследственные права истца не были установлены, и М. исходила из того, что данная доверенность будет использована только для облегчения оформления наследства и сбора документов.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> от имени М. на имя Ю.А. оформлена доверенность на право подарить Ю.Н. принадлежащую ей долю в праве на квартиру, расположенную по <адрес>, подписать договор дарения, зарегистрировать договор и переход права собственности на приобретателя в Управлении Росреестра по Ленинградской области, получать необходимые документы. Доверенность удостоверена нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Н.И., бланк N, запись в реестре N, выдана сроком на три года (л.д. 31 - 32). На основании решения Гатчинского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата> истец является собственником 2/9 долей квартиры, расположенной по <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 6 - 9).
<дата> Ю.А., действуя от имени М., подарил, 2/9 долей указанной квартиры Ю.Н., указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (33 - 36).
<дата> между Ю.Н. и А. заключен договор дарения 2/9 доли спорной квартиры. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 90 - 93).
В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов N от <дата> у М. через год после событий юридически значимого периода развилась смешанная тревожно-депрессивная реакция (в результате психотравмирующей ситуации), послужившая причиной госпитализации подэкспертной в психиатрический стационар и завершившаяся к периоду проведения экспертизы выздоровлением. При настоящем клиническом (с учетом психологического) исследовании у подэкспертной выявляются признаки органического личностного расстройства (на фоне длительно существующей сосудистой патологии) - неустойчивость мышления, не влияющие на ее интеллектуальные возможности и критико-прогностические способности. В юридический значимый период, вероятно, у М. также имелись признаки указанного органического личностного расстройства, но, учитывая динамику течения данного состояния, незначительную выраженность его проявлений в настоящее время, высоковероятно, что в указанный период (около двух лет назад), у нее не имелось выраженных расстройств психического функционирования. Исходя из доверенности <дата>, М. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 176 - 184).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Суд первой инстанции правомерно с учетом всех обстоятельств дела, свидетельских показаний, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы, об оформлении доверенности под влиянием заблуждения, поскольку каких-либо доказательств для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ истцом не представлено и таких обстоятельств судом не установлено. При этом судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания совершения сделки под влиянием заблуждения в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, таких доказательств истцом не представлено.
Доводы истца, что суд не обосновал отказ в удовлетворении исковых требований, и неправомерно не принял показания свидетеля, опрошенного со стороны истца, несостоятельны, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания свидетель М.В. внук истца, указал, что к ответчику испытывает неприязненные отношения (л.д. 212 - 213), истец в настоящее время проживает у свидетеля, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания данного свидетеля не могут быть приняты судом, т.к. М.В. является заинтересованным в исходе дела, иных доказательств, свидетельствующих о нахождении истца под влиянием заблуждения, при оформлении доверенности, представлено не было. Судом первой инстанции было учтено, что истец была ознакомлена с текстом доверенности, прочитала ее, что истцом не оспаривалось, т.е. знала, что доверяла Ю.А. подарить долю в спорной квартире Ю.Н.
Судебная коллегия учитывает, что доверенность истцом была выдана в <дата>, договор дарения оформлен в <дата>, т.е. истец имела возможность в течение фактически года, проконсультироваться в отношении выданной доверенности, и при несогласии с ее содержанием отменить доверенность, что истцом сделано не было. Также судебная коллегия учитывает, что на момент выдачи доверенности истец не имела возможности пользоваться спорным имуществом, поскольку квартира является однокомнатной, с другим собственником спорной квартиры, дочерью истца, сложились конфликтные отношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 33-5818/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 33-5818/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления М. к Ю.Н., Ю.А., действующему в своих интересах в интересах несовершеннолетней А. о признании доверенности, договоров дарения недействительными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя М. - Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам о признании недействительными доверенности от <дата>, выданной М. на имя Ю.А. и удостоверенной нотариусом Гатчинского нотариального округа Н.И. N на бланке N, договора дарения 2/9 долей квартиры, расположенной по <адрес>, от <дата>, заключенного между М. и Ю.Н., договора дарения 2/9 долей указанной квартиры от <дата>, заключенного между Ю.Н. и А., применении последствий недействительности сделок, исключить из ЕГРП запись о регистрации перехода права собственности 2/9 долей в праве на указанную квартиру от <дата> на имя А., уточнив исковые требования (л.д. 197 - 200).
В обоснование исковых требований указала, что для оформления наследственных прав выдала Ю.А. доверенность на представление интересов в суде. Начиная с <дата> Ю.А. начал предлагать истцу выдать еще одну доверенность, объясняя, что не может попасть в спорную квартиру, получить документы, поскольку дочь истца и другие наследники, обвиняют М. в аморальном поведении в отношении матери, нет свидетелей, подтверждающих факт родственных отношений, и при таких условиях ответчик не сможет получить решение суда в пользу истца без второй доверенности. Указывает, что по состоянию на <дата> находилась под влиянием заблуждения, сформированного ответчиком Ю.А., который длительное время до этого формировал волю истца так, что именно путем получения и представления родственникам доверенности на дарение доли в спорной квартире, возможно выиграть суд по установлению факта принятия наследства.
В заседании суда первой инстанции представители истца настаивали на удовлетворении искового заявления.
Ответчик Ю.А., действующий в своих интересах, в интересах ответчика Ю.Н. на основании доверенности, а также как законный представитель несовершеннолетней А., возражал против удовлетворения иска.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала на те же доводы, что положены в основу искового заявления.
Указывает, что суд первой инстанции не учел и не дал правильную правовую оценку, что истец заблуждалась в отношении обстоятельств, которые она упоминала в доверенности о дарении, т.к. ответчик уверил истца, что дарения не будет, а доверенность будет использоваться в других целях.
Считает, что отказывая в иске, суд не указал на основания для отказа, по состоянию на <дата> истец действовала под заблуждением, сопутствующие обстоятельства были такие, что при обычной осмотрительности истец не могла их распознать, они были завуалированы под благие намерения.
На момент выдачи доверенности наследственные права истца не были установлены, и М. исходила из того, что данная доверенность будет использована только для облегчения оформления наследства и сбора документов.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> от имени М. на имя Ю.А. оформлена доверенность на право подарить Ю.Н. принадлежащую ей долю в праве на квартиру, расположенную по <адрес>, подписать договор дарения, зарегистрировать договор и переход права собственности на приобретателя в Управлении Росреестра по Ленинградской области, получать необходимые документы. Доверенность удостоверена нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Н.И., бланк N, запись в реестре N, выдана сроком на три года (л.д. 31 - 32). На основании решения Гатчинского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата> истец является собственником 2/9 долей квартиры, расположенной по <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 6 - 9).
<дата> Ю.А., действуя от имени М., подарил, 2/9 долей указанной квартиры Ю.Н., указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (33 - 36).
<дата> между Ю.Н. и А. заключен договор дарения 2/9 доли спорной квартиры. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 90 - 93).
В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов N от <дата> у М. через год после событий юридически значимого периода развилась смешанная тревожно-депрессивная реакция (в результате психотравмирующей ситуации), послужившая причиной госпитализации подэкспертной в психиатрический стационар и завершившаяся к периоду проведения экспертизы выздоровлением. При настоящем клиническом (с учетом психологического) исследовании у подэкспертной выявляются признаки органического личностного расстройства (на фоне длительно существующей сосудистой патологии) - неустойчивость мышления, не влияющие на ее интеллектуальные возможности и критико-прогностические способности. В юридический значимый период, вероятно, у М. также имелись признаки указанного органического личностного расстройства, но, учитывая динамику течения данного состояния, незначительную выраженность его проявлений в настоящее время, высоковероятно, что в указанный период (около двух лет назад), у нее не имелось выраженных расстройств психического функционирования. Исходя из доверенности <дата>, М. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 176 - 184).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Суд первой инстанции правомерно с учетом всех обстоятельств дела, свидетельских показаний, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы, об оформлении доверенности под влиянием заблуждения, поскольку каких-либо доказательств для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ истцом не представлено и таких обстоятельств судом не установлено. При этом судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания совершения сделки под влиянием заблуждения в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, таких доказательств истцом не представлено.
Доводы истца, что суд не обосновал отказ в удовлетворении исковых требований, и неправомерно не принял показания свидетеля, опрошенного со стороны истца, несостоятельны, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания свидетель М.В. внук истца, указал, что к ответчику испытывает неприязненные отношения (л.д. 212 - 213), истец в настоящее время проживает у свидетеля, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания данного свидетеля не могут быть приняты судом, т.к. М.В. является заинтересованным в исходе дела, иных доказательств, свидетельствующих о нахождении истца под влиянием заблуждения, при оформлении доверенности, представлено не было. Судом первой инстанции было учтено, что истец была ознакомлена с текстом доверенности, прочитала ее, что истцом не оспаривалось, т.е. знала, что доверяла Ю.А. подарить долю в спорной квартире Ю.Н.
Судебная коллегия учитывает, что доверенность истцом была выдана в <дата>, договор дарения оформлен в <дата>, т.е. истец имела возможность в течение фактически года, проконсультироваться в отношении выданной доверенности, и при несогласии с ее содержанием отменить доверенность, что истцом сделано не было. Также судебная коллегия учитывает, что на момент выдачи доверенности истец не имела возможности пользоваться спорным имуществом, поскольку квартира является однокомнатной, с другим собственником спорной квартиры, дочерью истца, сложились конфликтные отношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)