Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком не исполнено предусмотренное договором об участии в долевом строительстве обязательство по передаче истцу жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Беляковой Н.В.
при участии прокурора: Дозорцевой Е.Г.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению У. <данные изъяты> к ООО "Новалэнд" о защите прав потребителя, обязании передать жилой дом и документы на дом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины,
по встречному исковому заявлению ООО "Новалэнд" к У. <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве за разницу в фактической площади объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков внесения оплаты, выселении из объекта долевого строительства.
по апелляционной жалобе представителя У. К., с дополнительной апелляционной жалобой У.
по апелляционной жалобе представителя ООО "Новалэнд П.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление У. <данные изъяты> к ООО "Новалэнд" о защите прав потребителя, об обязании передать жилой дом и документы на дом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины удовлетворить частично на сумму 1 343 600 рублей.
Встречные исковые требования ООО "Новалэнд" к У. <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве за разницу в фактической площади объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков внесения доплаты, выселении из объекта долевого строительства, удовлетворить частично на сумму 686 341 рублей 22 копейки.
Применяя взаимозачет взыскать с ООО "Новалэнд" в пользу У. <данные изъяты> денежные средства в размере 657 258 рублей 78 копеек.
Обязать ООО "Новалэнд" передать У. жилой дом общей площадью 244,8 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> а также передать следующие документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: <данные изъяты>; акт приема-передачи квартиры в жилом доме по адресу <данные изъяты>, в 2-х экземплярах, по передаточному акту в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречного иска ООО "Новалэнд" к У. о взыскании неустойки, и выселении У. отказать.
Взыскать с ООО "Новалэнд" госпошлины в доход местного бюджета в размере 9 772 рубля 59 копеек".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Новалэнд", в котором после уточнений просила обязать ООО "Новалэнд" передать истцу жилой дом общей площадью 244,8 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, передать следующие документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанного жилого дома; акт приема-передачи квартиры в указанном жилом доме в 2-х экземплярах, по передаточному акту в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ООО "Новалэнд" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату госпошлины 28 842 рубля 50 копеек.
Требования мотивированы тем, что между М. и У. заключен договор уступки права требования от 10 февраля 2011 года к Договору участия в долевом строительстве N 34 от 27 мая 2009 года, согласно которому ООО "Новалэнд" приняло на себя обязательства обеспечить строительство жилого дома, обозначенного на проекте планировки под N 44, тип по проекту "Фаворит", общей площадью по проекту 230,7 кв. м, по адресу: <данные изъяты> Согласно дополнительному соглашению от 30 ноября 2010 года объект должен быть передан У. в течение 3-х месяцев со дня ввода в эксплуатацию, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию был назначен на 2 квартал 2011 года. Однако по состоянию на октябрь 2013 года дом не передан У. 19 апреля 2013 года, 20 августа 2013 года, 04 сентября 2013 года ООО "Новалэнд" были вручены претензии от У. с требованием передать жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
28 февраля 2014 года в Емельяновский районный суд по подсудности из Центрального районного суда г. Красноярска поступило гражданское дело N 2-1354/2014 по иску У. к ООО "Новалэнд" о защите прав потребителей, в котором после уточнений У. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 2 496 469 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 682 рублей 40 копеек.
Требования мотивированы теми же обстоятельствами, что и первоначальный иск, поданный в Емельяновский районный суд. Дополнительно указано, что У. за объект долевого строительства N 44, тип по проекту "Фаворит", общей площадью по проекту 230,7 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> оплачено 8 500 000 рублей. Дополнительным соглашением от 30 ноября 2010 года к договору участия в долевом строительстве N 34 от 27 мая 2009 года был обозначен предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 2 квартал 2011 года. Срок передачи объекта долевого строительства Участнику - в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. По состоянию на 30 мая 2013 года дом У. не передан. Поскольку ответчиком не было выполнено обязательство по передаче дома У. просить выплатить неустойку за период просрочки сдачи объекта с 01 октября 2011 года по 11 апреля 2013 года в размере 2 146 605 рублей 60 копеек. Претензия ответчиком была получена 19 апреля 2013 года, оставлена последним без ответа. В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, участником которого является гражданин, с ответчика подлежит взысканию неустойка в двойном размере, за период с 01 октября 2011 года по 11 декабря 2013 года, которая составляет 2 496 469 рублей 80 копеек. Кроме того, истец полагает, что нарушением сроков завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, ей причинен моральный вред, компенсацию которого У. оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и госпошлины в размере 20 682 рублей 40 копеек, которые она также просила взыскать с ответчика.
ООО "Новалэнд" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к У., в котором просило взыскать в пользу ООО "Новалэнд" задолженность по договору участия в долевом строительстве N 34 от 27 мая 2009 года за разницу фактической площади объекта долевого строительства в размере 686 341 рубля 22 копеек, взыскать неустойку за нарушение сроков внесения денежных средств за разницу в фактической площади объекта долевого строительства в размере 57 000 рублей, выселить У. из дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что 27 мая 2009 года между ООО "Новалэнд" и М. был заключен договор участия в долевом строительстве N 24, в соответствии с условиями которого, жилой дом, обозначенный по проекту планировки, имел площадь 230,7 кв. м 10 февраля 2011 года между М. и У. заключен договор переуступки прав требований, в соответствии с которым У. приняла все права требования по договору участия в долевом строительстве N 34 от 27 мая 2009 года. Согласно п. 2.1. Договора участия в долевом строительстве N 34 от 27 мая 2009 года передача объекта долевого строительства осуществляется при условии исполнения участником всех своих обязательств, то есть оплаты в полном объеме всех денежных средств, предусмотренных договором. В соответствии с п. 4.9 Договора участия в долевом строительстве N 34 от 27 мая 2009 года в случае изменения фактической площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв. м, стороны производят перерасчет суммы договора, исходя из средней цены одного квадратного метра общей площади, сложившейся в ходе финансирования объекта долевого строительства. У. не явилась на подписание акта приема-передачи, хотя 27 марта 2013 года в ее адрес было направлено сообщение о готовности дома к приемке. У. изготовила кадастровый паспорт дома, из которого следует, что его площадь составляет 249,6 кв. м, срок ввода дома в эксплуатацию - 2012 года. Таким образом, У. в срок до 25 октября 2013 года обязана оплатить разницу в квадратных метрах жилья в размере 18,9 кв. м, которая составляет 686 341 рубля 22 копеек и неустойку 57 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Новалэнд" П. просит отменить решение суда, ссылается на то, что на сегодняшний дом является завершенным, однако не передан У. по акту приема-передачи, в связи с имеющейся у нее задолженностью, при этом на вселение У. в дом законные основания отсутствуют.
В апелляционной жалобе представитель У. К., с дополнениями У. просит изменить решение суда, указывает на то, что судом был неправильно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу У., необоснованно не взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неправомерно снижен размер неустойки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение представителя ООО "Новалэнд" П., представителя У. - К., каждый поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Новалэнд" и М. 27 мая 2009 г. был заключен договор N 34 участия в долевом строительстве жилого дома площадью по проекту 230,7 кв. м в <данные изъяты>.
По договору уступки права требования от 10.02.2011 г. М. передала У. право требовать передачи данного дома.
Согласно п. 2.2 договора долевого строительства N 34 от 27.05.2009 г. срок передачи жилого дома установлен не позднее 31 декабря 2009 г. По дополнительному соглашению от 30 ноября 2010 г. установлен новый срок сдачи объекта - 2 квартал 2011 г. Кроме того определен срок передачи объекта долевого строительства - в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что означало передачу жилого дома - до 30 сентября 2011 г.
По делу установлено, что У. после оформления договора уступки права требования в срок до 30.01.2011 г. оплатила застройщику ООО "Новалэнд", оставшуюся сумму долга - всего в сумме 1 660 000 руб.
ООО "Новалэнд" обязательства по указанному выше договору участия в долевом строительстве не выполнило, жилой дом в п.Солонцы, жилмассив "Новалэнд" квартал 9 (новый адрес <данные изъяты> в эксплуатацию введен 27 декабря 2012 г., но дом истцу не передан, чем нарушается срок, установленный в договоре участия в долевом строительстве N 34 от 27.05.2009 г. и договоре уступки от 10.02.2011 г.
Таким образом, в установленный договором срок до 30.09.2011 г. ООО "Новалэнд" передачу объекта долевого строительства У. не произвело.
Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 01.10.2011 г. по 26.12.2013 г. в сумме 2 496 469,80 руб.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполняет, в установленный договором срок дом истцу по акту приема-передачи не передает, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что У. вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, указанное право у У. прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу У. с ООО "Новалэнд" неустойку в размере 1 300 000 руб. В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции определил ее размер в сумме 1 300 000 руб., признав заявленный истцом размер неустойки в сумме 2 496 469,80 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы истца У. об отсутствии оснований для снижения неустойки судебной коллегией не принимаются, поскольку, процессуальная позиция представителя ООО "Новалэнд" о завышенности материально-правовых требований инвестора была на протяжении рассмотрения данного гражданского дела.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу К.И.Н. компенсацию морального вреда, определив к взысканию денежную сумму в размере 10 000 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно указав на правоотношения сторон, вытекающих из ФЗ "О защите прав потребителей", не указал в решении на взыскание в пользу потребителя У. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя" в размере 50% от присужденной истцу суммы, а именно, - 655 000 руб. (1 310 000 руб. / 2).
Судом первой инстанции правильно была с У. взыскана в пользу ООО "Новалэнд" 686 341 руб. - разница в площади объекта из расчета, что проектная площадь была 230,7 кв. м, а сдана - 249,6 кв. м, соответственно, из расчета средней цены 1 кв. м общей площади сумма доплаты составила: 36 314,34 x 18,9 кв. м.
В указанной части решение сторонами не обжалуется. Суд первой инстанции соглашается с выводами суда о том, что применительно к данной сумме не подлежит взысканию неустойка, поскольку ее размер, а также срок, в пределах которого должна быть доплачена разница в стоимости площади объекта, не определены договором.
Правильными являются выводы суда относительно отказа в выселении участника долевого строительства из спорного объекта.
Судебная коллегия находит неверным решение в части распределения судебных расходов - госпошлины.
Из материалов дела усматривается, что истица У. при подаче исков уплатила госпошлину в общей сложности в сумме 49 524,90 руб.
Исходя из удовлетворенных требований, истице У. должна быть возмещена за счет ООО "Новалэнд" госпошлина в сумме 18 600 руб. (18 400 руб. - с требований материального характера, 200 руб. - неимущественного характера).
Поскольку решением суда были удовлетворены, в том числе, встречные исковые требования ООО "Новалэнд" и с У. была взыскана сумма 686 341 руб., - соответственно, по правилам ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины, не уплаченная истцом (ООО "Новалэнд") подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Учитывая, что с взысканной суммы размер госпошлины составит 10 063, 41 руб., а У. уплачена всего госпошлина в сумме 49 524,90 руб., излишне уплаченной суммой госпошлины будет являться 20 861, 99 руб., которая подлежит возврату У. из бюджета (49 524,90 руб. минус 10 063, 41 руб. минус 18 600 руб.) по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, судом неправильно в доход бюджета была взыскана с ООО "Новалэнд" сумма госпошлины 9772,59 руб., в связи с чем, в указанной части решение подлежит отмене.
На основании изложенного, Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД" в пользу У. <данные изъяты> неустойку 1 300 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в пользу потребителя 655 000 руб., судебные расходы на представителя 20 000 руб., затраты на государственную пошлину - 18 600 руб. Всего взыскать 2 003 600 руб.
Встречные исковые требования ООО "НОВАЛЭНД" частично удовлетворить. Взыскать с У. <данные изъяты> в пользу ООО "НОВАЛЭНД" 686 341 руб., в остальной части требований отказать. Отменить решение суда в части взыскания с ООО "НОВАЛЭНД" в доход местного бюджета госпошлины в сумме 9 772, 59 руб.
Применяя взаимозачет, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД" в пользу У. <данные изъяты> 1 317 259 руб.
Возвратить У. <данные изъяты> из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 20 861 руб. 99 коп.
В остальной части решение Емельяновского районного суда от 29 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новалэнд" П. и представителя У. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9603/2014
Требование: Об обязании передать жилой дом, документы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком не исполнено предусмотренное договором об участии в долевом строительстве обязательство по передаче истцу жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-9603/2014
Судья Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Беляковой Н.В.
при участии прокурора: Дозорцевой Е.Г.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению У. <данные изъяты> к ООО "Новалэнд" о защите прав потребителя, обязании передать жилой дом и документы на дом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины,
по встречному исковому заявлению ООО "Новалэнд" к У. <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве за разницу в фактической площади объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков внесения оплаты, выселении из объекта долевого строительства.
по апелляционной жалобе представителя У. К., с дополнительной апелляционной жалобой У.
по апелляционной жалобе представителя ООО "Новалэнд П.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление У. <данные изъяты> к ООО "Новалэнд" о защите прав потребителя, об обязании передать жилой дом и документы на дом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины удовлетворить частично на сумму 1 343 600 рублей.
Встречные исковые требования ООО "Новалэнд" к У. <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве за разницу в фактической площади объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков внесения доплаты, выселении из объекта долевого строительства, удовлетворить частично на сумму 686 341 рублей 22 копейки.
Применяя взаимозачет взыскать с ООО "Новалэнд" в пользу У. <данные изъяты> денежные средства в размере 657 258 рублей 78 копеек.
Обязать ООО "Новалэнд" передать У. жилой дом общей площадью 244,8 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> а также передать следующие документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: <данные изъяты>; акт приема-передачи квартиры в жилом доме по адресу <данные изъяты>, в 2-х экземплярах, по передаточному акту в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречного иска ООО "Новалэнд" к У. о взыскании неустойки, и выселении У. отказать.
Взыскать с ООО "Новалэнд" госпошлины в доход местного бюджета в размере 9 772 рубля 59 копеек".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Новалэнд", в котором после уточнений просила обязать ООО "Новалэнд" передать истцу жилой дом общей площадью 244,8 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, передать следующие документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанного жилого дома; акт приема-передачи квартиры в указанном жилом доме в 2-х экземплярах, по передаточному акту в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ООО "Новалэнд" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату госпошлины 28 842 рубля 50 копеек.
Требования мотивированы тем, что между М. и У. заключен договор уступки права требования от 10 февраля 2011 года к Договору участия в долевом строительстве N 34 от 27 мая 2009 года, согласно которому ООО "Новалэнд" приняло на себя обязательства обеспечить строительство жилого дома, обозначенного на проекте планировки под N 44, тип по проекту "Фаворит", общей площадью по проекту 230,7 кв. м, по адресу: <данные изъяты> Согласно дополнительному соглашению от 30 ноября 2010 года объект должен быть передан У. в течение 3-х месяцев со дня ввода в эксплуатацию, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию был назначен на 2 квартал 2011 года. Однако по состоянию на октябрь 2013 года дом не передан У. 19 апреля 2013 года, 20 августа 2013 года, 04 сентября 2013 года ООО "Новалэнд" были вручены претензии от У. с требованием передать жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
28 февраля 2014 года в Емельяновский районный суд по подсудности из Центрального районного суда г. Красноярска поступило гражданское дело N 2-1354/2014 по иску У. к ООО "Новалэнд" о защите прав потребителей, в котором после уточнений У. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 2 496 469 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 682 рублей 40 копеек.
Требования мотивированы теми же обстоятельствами, что и первоначальный иск, поданный в Емельяновский районный суд. Дополнительно указано, что У. за объект долевого строительства N 44, тип по проекту "Фаворит", общей площадью по проекту 230,7 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> оплачено 8 500 000 рублей. Дополнительным соглашением от 30 ноября 2010 года к договору участия в долевом строительстве N 34 от 27 мая 2009 года был обозначен предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 2 квартал 2011 года. Срок передачи объекта долевого строительства Участнику - в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. По состоянию на 30 мая 2013 года дом У. не передан. Поскольку ответчиком не было выполнено обязательство по передаче дома У. просить выплатить неустойку за период просрочки сдачи объекта с 01 октября 2011 года по 11 апреля 2013 года в размере 2 146 605 рублей 60 копеек. Претензия ответчиком была получена 19 апреля 2013 года, оставлена последним без ответа. В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, участником которого является гражданин, с ответчика подлежит взысканию неустойка в двойном размере, за период с 01 октября 2011 года по 11 декабря 2013 года, которая составляет 2 496 469 рублей 80 копеек. Кроме того, истец полагает, что нарушением сроков завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, ей причинен моральный вред, компенсацию которого У. оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и госпошлины в размере 20 682 рублей 40 копеек, которые она также просила взыскать с ответчика.
ООО "Новалэнд" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к У., в котором просило взыскать в пользу ООО "Новалэнд" задолженность по договору участия в долевом строительстве N 34 от 27 мая 2009 года за разницу фактической площади объекта долевого строительства в размере 686 341 рубля 22 копеек, взыскать неустойку за нарушение сроков внесения денежных средств за разницу в фактической площади объекта долевого строительства в размере 57 000 рублей, выселить У. из дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что 27 мая 2009 года между ООО "Новалэнд" и М. был заключен договор участия в долевом строительстве N 24, в соответствии с условиями которого, жилой дом, обозначенный по проекту планировки, имел площадь 230,7 кв. м 10 февраля 2011 года между М. и У. заключен договор переуступки прав требований, в соответствии с которым У. приняла все права требования по договору участия в долевом строительстве N 34 от 27 мая 2009 года. Согласно п. 2.1. Договора участия в долевом строительстве N 34 от 27 мая 2009 года передача объекта долевого строительства осуществляется при условии исполнения участником всех своих обязательств, то есть оплаты в полном объеме всех денежных средств, предусмотренных договором. В соответствии с п. 4.9 Договора участия в долевом строительстве N 34 от 27 мая 2009 года в случае изменения фактической площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв. м, стороны производят перерасчет суммы договора, исходя из средней цены одного квадратного метра общей площади, сложившейся в ходе финансирования объекта долевого строительства. У. не явилась на подписание акта приема-передачи, хотя 27 марта 2013 года в ее адрес было направлено сообщение о готовности дома к приемке. У. изготовила кадастровый паспорт дома, из которого следует, что его площадь составляет 249,6 кв. м, срок ввода дома в эксплуатацию - 2012 года. Таким образом, У. в срок до 25 октября 2013 года обязана оплатить разницу в квадратных метрах жилья в размере 18,9 кв. м, которая составляет 686 341 рубля 22 копеек и неустойку 57 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Новалэнд" П. просит отменить решение суда, ссылается на то, что на сегодняшний дом является завершенным, однако не передан У. по акту приема-передачи, в связи с имеющейся у нее задолженностью, при этом на вселение У. в дом законные основания отсутствуют.
В апелляционной жалобе представитель У. К., с дополнениями У. просит изменить решение суда, указывает на то, что судом был неправильно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу У., необоснованно не взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неправомерно снижен размер неустойки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение представителя ООО "Новалэнд" П., представителя У. - К., каждый поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Новалэнд" и М. 27 мая 2009 г. был заключен договор N 34 участия в долевом строительстве жилого дома площадью по проекту 230,7 кв. м в <данные изъяты>.
По договору уступки права требования от 10.02.2011 г. М. передала У. право требовать передачи данного дома.
Согласно п. 2.2 договора долевого строительства N 34 от 27.05.2009 г. срок передачи жилого дома установлен не позднее 31 декабря 2009 г. По дополнительному соглашению от 30 ноября 2010 г. установлен новый срок сдачи объекта - 2 квартал 2011 г. Кроме того определен срок передачи объекта долевого строительства - в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что означало передачу жилого дома - до 30 сентября 2011 г.
По делу установлено, что У. после оформления договора уступки права требования в срок до 30.01.2011 г. оплатила застройщику ООО "Новалэнд", оставшуюся сумму долга - всего в сумме 1 660 000 руб.
ООО "Новалэнд" обязательства по указанному выше договору участия в долевом строительстве не выполнило, жилой дом в п.Солонцы, жилмассив "Новалэнд" квартал 9 (новый адрес <данные изъяты> в эксплуатацию введен 27 декабря 2012 г., но дом истцу не передан, чем нарушается срок, установленный в договоре участия в долевом строительстве N 34 от 27.05.2009 г. и договоре уступки от 10.02.2011 г.
Таким образом, в установленный договором срок до 30.09.2011 г. ООО "Новалэнд" передачу объекта долевого строительства У. не произвело.
Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 01.10.2011 г. по 26.12.2013 г. в сумме 2 496 469,80 руб.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполняет, в установленный договором срок дом истцу по акту приема-передачи не передает, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что У. вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, указанное право у У. прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу У. с ООО "Новалэнд" неустойку в размере 1 300 000 руб. В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции определил ее размер в сумме 1 300 000 руб., признав заявленный истцом размер неустойки в сумме 2 496 469,80 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы истца У. об отсутствии оснований для снижения неустойки судебной коллегией не принимаются, поскольку, процессуальная позиция представителя ООО "Новалэнд" о завышенности материально-правовых требований инвестора была на протяжении рассмотрения данного гражданского дела.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу К.И.Н. компенсацию морального вреда, определив к взысканию денежную сумму в размере 10 000 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно указав на правоотношения сторон, вытекающих из ФЗ "О защите прав потребителей", не указал в решении на взыскание в пользу потребителя У. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя" в размере 50% от присужденной истцу суммы, а именно, - 655 000 руб. (1 310 000 руб. / 2).
Судом первой инстанции правильно была с У. взыскана в пользу ООО "Новалэнд" 686 341 руб. - разница в площади объекта из расчета, что проектная площадь была 230,7 кв. м, а сдана - 249,6 кв. м, соответственно, из расчета средней цены 1 кв. м общей площади сумма доплаты составила: 36 314,34 x 18,9 кв. м.
В указанной части решение сторонами не обжалуется. Суд первой инстанции соглашается с выводами суда о том, что применительно к данной сумме не подлежит взысканию неустойка, поскольку ее размер, а также срок, в пределах которого должна быть доплачена разница в стоимости площади объекта, не определены договором.
Правильными являются выводы суда относительно отказа в выселении участника долевого строительства из спорного объекта.
Судебная коллегия находит неверным решение в части распределения судебных расходов - госпошлины.
Из материалов дела усматривается, что истица У. при подаче исков уплатила госпошлину в общей сложности в сумме 49 524,90 руб.
Исходя из удовлетворенных требований, истице У. должна быть возмещена за счет ООО "Новалэнд" госпошлина в сумме 18 600 руб. (18 400 руб. - с требований материального характера, 200 руб. - неимущественного характера).
Поскольку решением суда были удовлетворены, в том числе, встречные исковые требования ООО "Новалэнд" и с У. была взыскана сумма 686 341 руб., - соответственно, по правилам ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины, не уплаченная истцом (ООО "Новалэнд") подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Учитывая, что с взысканной суммы размер госпошлины составит 10 063, 41 руб., а У. уплачена всего госпошлина в сумме 49 524,90 руб., излишне уплаченной суммой госпошлины будет являться 20 861, 99 руб., которая подлежит возврату У. из бюджета (49 524,90 руб. минус 10 063, 41 руб. минус 18 600 руб.) по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, судом неправильно в доход бюджета была взыскана с ООО "Новалэнд" сумма госпошлины 9772,59 руб., в связи с чем, в указанной части решение подлежит отмене.
На основании изложенного, Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД" в пользу У. <данные изъяты> неустойку 1 300 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в пользу потребителя 655 000 руб., судебные расходы на представителя 20 000 руб., затраты на государственную пошлину - 18 600 руб. Всего взыскать 2 003 600 руб.
Встречные исковые требования ООО "НОВАЛЭНД" частично удовлетворить. Взыскать с У. <данные изъяты> в пользу ООО "НОВАЛЭНД" 686 341 руб., в остальной части требований отказать. Отменить решение суда в части взыскания с ООО "НОВАЛЭНД" в доход местного бюджета госпошлины в сумме 9 772, 59 руб.
Применяя взаимозачет, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВАЛЭНД" в пользу У. <данные изъяты> 1 317 259 руб.
Возвратить У. <данные изъяты> из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 20 861 руб. 99 коп.
В остальной части решение Емельяновского районного суда от 29 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новалэнд" П. и представителя У. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)