Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие истца (администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Компания "Старая мельница" (ИНН 2320075418, ОГРН 1032311681247), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Ковалева Н.В., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-1735/2013, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Компания "Старая мельница" (далее - общество) о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 23.10.2000 N 4900001990, заключенного администрацией и обществом, а также взыскании 280 952 рублей 11 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 590 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, мкр. Старая мельница, за период с 01.07.2009 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены, суд признал отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:7 в виде права аренды на основании договора аренды от 23.10.2000 N 4900001990 (дата регистрации 21.02.2011, номер регистрации 23-01.13-3.3.2000-90); с общества в пользу администрации взыскано 280 952 рублей 11 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 по 31.12.2012. Решение суда мотивировано тем, что спорный участок расположен в первой зоне горно-санитарной охраны курорта Сочи. На момент заключения договора аренды от 23.10.2000 N 4900001990 земельный участок, в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", являлся федеральной собственностью и у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком. Договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен администрацией с превышением установленным законом полномочий по распоряжению федеральной собственностью (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с передачей спорного участка в муниципальную собственность на основании Федерального закона от 09.12.2008 N 244-ФЗ, администрация вправе требовать плату за пользование участком с 20.12.2008. Плата за фактическое землепользование взыскана с ответчика за период с 01.07.2009 по 31.12.2012 на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из нормативно установленных размеров платы за аренду земли в границах муниципального образования город Сочи. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, признал отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:7, указав на недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи, ограничивающей права администрации, как собственника спорного участка.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 отменено в части признания отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:7 в виде права аренды на основании договора аренды от 23.10.2000 N 4900001990 (дата регистрации 21.02.2011, номер регистрации 23-01.13-3.3.2000-90) и взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 тыс. рублей. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд распределил расходы по уплате госпошлины. Постановление мотивировано тем, что спорный период ответчик пользовался земельным участком в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды, а также иного правового основания пользования землей. В части признания отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:7 в виде права аренды на основании договора аренды от 23.10.2000 N 4900001990 отказано со ссылкой на ненадлежащий способ защиты, поскольку констатация отсутствия права (обременения) не может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование своих требований заявитель указывает, что иск о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:7 в виде права аренды заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество. Администрация указывает на недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи, ограничивающей права истца, как собственника спорного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением кассационной жалобы администрации и отсутствием возможности подготовить мотивированный отзыв.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении кассационной жалобы в адрес общества (т. 2, л.д. 6). Кроме того, согласно отчету о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информация о принятии жалобы администрации размещена заблаговременно 18.10.2013. Таким образом, у общества имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела и представить отзыв.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде аренды, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу (без удовлетворения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы администрации г. Сочи от 23.06.2000 N 471/19 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 23.10.2000 N 1990 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды). В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 590 кв. м, для индивидуального жилищного строительства в микрорайоне "Старая мельница" в Хостинском районе г. Сочи. Границы земельного участка закреплены в натуре на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка поворотными точками (т. 1, л.д. 15).
Пунктом 2.1 договора от 23.10.2000 N 1990 установлен срок его действия с 01.07.2000 по 01.07.2049.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.02.2011, номер регистрации 23-01.13-3.3.2000-90, что подтверждается оттиском штампа регистрационной службы, свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2001 серии 23-АА N 114199, выпиской из ЕГРП от 29.10.2012 (т. 1; л.д. 17, 23, 59).
Согласно кадастровому паспорту от 14.01.2009 N 49М/09-03-1440 земельный участок площадью 590 кв. м N 266, расположенный в границах участка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, мкр. Старая Мельница, поставлен на кадастровый учет 20.04.2001 с присвоением кадастрового номера 23:49:0302031:7 (т. 1, л.д. 19).
Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:7 площадью 590 кв. м, по результатам которого установлено, что на данном участке расположено двухэтажное здание кафе площадью 306,2 кв. м, находящееся в собственности общества. По результатам осмотра составлен акт от 30.03.2013, в котором отражено, что общество осуществляет использование земельного участка на основании договора аренды от 23.10.2000 N 1990, зарегистрированного в установленном порядке (т. 1, л.д. 57).
Полагая, что договор аренды от 23.10.2000 N 1990 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, существующая запись в ЕГРП и отсутствие платежей за фактическое землепользование нарушает права собственника земельного участка, администрация обратилась в суд.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо предоставление доказательств использования чужого имущества, период такого пользования.
В силу статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом по делам искового производства, арбитражный суд лишен возможности самостоятельно истребовать доказательства, подтверждающие позиции лиц, участвующих в деле.
Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие внесение обществом платы за пользование землей для размещения принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости в спорный период с 01.07.2009 по 31.12.2012.
Поскольку в спорный период ответчик пользовался земельным участком в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды, а также иного правового основания пользования землей, обеспечивающего оплату землепользования, суды обоснованно удовлетворили требования администрации о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 280 952 рублей 11 копеек за период с 01.07.2009 по 31.12.2012.
В части отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:7 в виде права аренды на основании договора от 23.10.2000 N 4900001990 постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 надлежит отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу администрация обратилась в суд с иском к обществу, в котором просила признать отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 23.10.2000 N 1990, заключенного администрацией и обществом.
Однако в рамках дела N А32-19526/2011 администрация заявила иск к обществу, в котором также просила признать отсутствующим обременение в виде аренды земельных участков по договорам от 23.10.2000 N 1989, 1990, 1991, 1992, 1993 от 21.12.2005 N 4900003731, заключенным администрацией и обществом.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом администрации от иска.
Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд кассационной инстанции считает, что производство по делу в части отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:7 в виде права аренды на основании договора от 23.10.2000 N 4900001990 надлежит прекратить. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А53-1735/2013 в указанной части отменить, поскольку требования в названной части по делу тождественны требованиям по делу N А32-19526/2011.
Руководствуясь статьями 150, 151, 284, 286 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Компания "Старая Мельница" об отложении судебного заседания отклонить.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А53-1735/2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:7 в виде права аренды на основании договора от 23.10.2000 N 4900001990 и взыскания с общества с ограниченной ответственности "Компания "Старая мельница" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 тыс. рублей отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А32-1735/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-1735/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А32-1735/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие истца (администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Компания "Старая мельница" (ИНН 2320075418, ОГРН 1032311681247), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Ковалева Н.В., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-1735/2013, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Компания "Старая мельница" (далее - общество) о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 23.10.2000 N 4900001990, заключенного администрацией и обществом, а также взыскании 280 952 рублей 11 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 590 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, мкр. Старая мельница, за период с 01.07.2009 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены, суд признал отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:7 в виде права аренды на основании договора аренды от 23.10.2000 N 4900001990 (дата регистрации 21.02.2011, номер регистрации 23-01.13-3.3.2000-90); с общества в пользу администрации взыскано 280 952 рублей 11 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 по 31.12.2012. Решение суда мотивировано тем, что спорный участок расположен в первой зоне горно-санитарной охраны курорта Сочи. На момент заключения договора аренды от 23.10.2000 N 4900001990 земельный участок, в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", являлся федеральной собственностью и у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком. Договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен администрацией с превышением установленным законом полномочий по распоряжению федеральной собственностью (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с передачей спорного участка в муниципальную собственность на основании Федерального закона от 09.12.2008 N 244-ФЗ, администрация вправе требовать плату за пользование участком с 20.12.2008. Плата за фактическое землепользование взыскана с ответчика за период с 01.07.2009 по 31.12.2012 на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из нормативно установленных размеров платы за аренду земли в границах муниципального образования город Сочи. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, признал отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:7, указав на недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи, ограничивающей права администрации, как собственника спорного участка.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 отменено в части признания отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:7 в виде права аренды на основании договора аренды от 23.10.2000 N 4900001990 (дата регистрации 21.02.2011, номер регистрации 23-01.13-3.3.2000-90) и взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 тыс. рублей. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд распределил расходы по уплате госпошлины. Постановление мотивировано тем, что спорный период ответчик пользовался земельным участком в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды, а также иного правового основания пользования землей. В части признания отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:7 в виде права аренды на основании договора аренды от 23.10.2000 N 4900001990 отказано со ссылкой на ненадлежащий способ защиты, поскольку констатация отсутствия права (обременения) не может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование своих требований заявитель указывает, что иск о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:7 в виде права аренды заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество. Администрация указывает на недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи, ограничивающей права истца, как собственника спорного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением кассационной жалобы администрации и отсутствием возможности подготовить мотивированный отзыв.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении кассационной жалобы в адрес общества (т. 2, л.д. 6). Кроме того, согласно отчету о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информация о принятии жалобы администрации размещена заблаговременно 18.10.2013. Таким образом, у общества имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела и представить отзыв.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде аренды, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу (без удовлетворения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы администрации г. Сочи от 23.06.2000 N 471/19 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 23.10.2000 N 1990 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды). В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 590 кв. м, для индивидуального жилищного строительства в микрорайоне "Старая мельница" в Хостинском районе г. Сочи. Границы земельного участка закреплены в натуре на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка поворотными точками (т. 1, л.д. 15).
Пунктом 2.1 договора от 23.10.2000 N 1990 установлен срок его действия с 01.07.2000 по 01.07.2049.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.02.2011, номер регистрации 23-01.13-3.3.2000-90, что подтверждается оттиском штампа регистрационной службы, свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2001 серии 23-АА N 114199, выпиской из ЕГРП от 29.10.2012 (т. 1; л.д. 17, 23, 59).
Согласно кадастровому паспорту от 14.01.2009 N 49М/09-03-1440 земельный участок площадью 590 кв. м N 266, расположенный в границах участка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, мкр. Старая Мельница, поставлен на кадастровый учет 20.04.2001 с присвоением кадастрового номера 23:49:0302031:7 (т. 1, л.д. 19).
Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:7 площадью 590 кв. м, по результатам которого установлено, что на данном участке расположено двухэтажное здание кафе площадью 306,2 кв. м, находящееся в собственности общества. По результатам осмотра составлен акт от 30.03.2013, в котором отражено, что общество осуществляет использование земельного участка на основании договора аренды от 23.10.2000 N 1990, зарегистрированного в установленном порядке (т. 1, л.д. 57).
Полагая, что договор аренды от 23.10.2000 N 1990 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, существующая запись в ЕГРП и отсутствие платежей за фактическое землепользование нарушает права собственника земельного участка, администрация обратилась в суд.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо предоставление доказательств использования чужого имущества, период такого пользования.
В силу статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом по делам искового производства, арбитражный суд лишен возможности самостоятельно истребовать доказательства, подтверждающие позиции лиц, участвующих в деле.
Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие внесение обществом платы за пользование землей для размещения принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости в спорный период с 01.07.2009 по 31.12.2012.
Поскольку в спорный период ответчик пользовался земельным участком в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды, а также иного правового основания пользования землей, обеспечивающего оплату землепользования, суды обоснованно удовлетворили требования администрации о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 280 952 рублей 11 копеек за период с 01.07.2009 по 31.12.2012.
В части отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:7 в виде права аренды на основании договора от 23.10.2000 N 4900001990 постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 надлежит отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу администрация обратилась в суд с иском к обществу, в котором просила признать отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору от 23.10.2000 N 1990, заключенного администрацией и обществом.
Однако в рамках дела N А32-19526/2011 администрация заявила иск к обществу, в котором также просила признать отсутствующим обременение в виде аренды земельных участков по договорам от 23.10.2000 N 1989, 1990, 1991, 1992, 1993 от 21.12.2005 N 4900003731, заключенным администрацией и обществом.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом администрации от иска.
Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд кассационной инстанции считает, что производство по делу в части отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:7 в виде права аренды на основании договора от 23.10.2000 N 4900001990 надлежит прекратить. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А53-1735/2013 в указанной части отменить, поскольку требования в названной части по делу тождественны требованиям по делу N А32-19526/2011.
Руководствуясь статьями 150, 151, 284, 286 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Компания "Старая Мельница" об отложении судебного заседания отклонить.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А53-1735/2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:7 в виде права аренды на основании договора от 23.10.2000 N 4900001990 и взыскания с общества с ограниченной ответственности "Компания "Старая мельница" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 тыс. рублей отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А32-1735/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)