Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предоставленные гаражные боксы не соответствовали требованиям градостроительных и санитарно-технических норм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре судебного заседания Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.И., Д.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "СУ <...>" о расторжении договоров и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Д.Е.И., представителя истцов С. (доверенности <...>), судебная коллегия
установила:
Д.Е.И., Д.А.Е. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что <...> Д.Е.И. состоял в браке с А., которая <...> заключила с ответчиком договор инвестирования строительства подземного гаража с коллективным овощехранилищем в квартале улиц <...>, согласно которому обязалась оплатить строительство гаражного бокса N 9 <...>. Аналогичный договор заключен Д.А.Е. с ответчиком в отношении бокса N 7. В связи с наступившей <...> смертью А. истец Д.Е.И. обратился к ответчику с заявлениями о переоформлении договора <...> на его имя, а также о замене гаражного бокса N 9 на бокс N 47. Д.А.Е. также обратился с заявлением о замене бокса N 7 на бокс N 45. По мнению истцов, произошла новация обязательств по указанным договорам. Истцы свои обязательства по договорам исполнили в полном объеме, ответчик свои обязательства по договорам не выполнил, гаражные боксы не соответствуют строительным нормам и правилам и непригодны к использованию по назначению. Просили расторгнуть договоры инвестирования в строительство подземных гаражей <...>, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов <...> в счет оплаты по договорам, <...> в счет штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2015 исковые требования Д.Е.И., Д.А.Е. удовлетворены:
расторгнут договор инвестирования <...>, заключенный между Д.Е.И. и ООО "СУ <...>", на Д.Е.И. возложена обязанность передать ООО "СУ <...>" гаражный бокс N 45, расположенный в ГСК <...>, с ООО "СУ <...>" в пользу Д.Е.И. взысканы денежные средства <...>, штраф <...>, судебные расходы <...>.
расторгнут договор инвестирования <...>, заключенный между Д.А.Е. и ООО "СУ <...>", на Д.А.Е. возложена обязанность передать ООО "СУ <...>" гаражный бокс N 47, расположенный в ГСК <...>, с ООО "СУ <...>" в пользу Д.А.Е. взысканы денежные средства <...>, штраф <...>.
С ООО "СУ <...>" в пользу филиала <...> бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости взысканы расходы на проведение судебной экспертизы <...>, в местный бюджет - государственная пошлина <...>.
С таким решением не согласился представитель ответчика К., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права - ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо ст. ст. 476, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что выполнение работ с недостатками и неправильная эксплуатация истцами боксов не влечет расторжение договора. Экспертизой установлено, что вина ответчика не является единоличной, отдельные дефекты имеют эксплуатационный характер и появились после передачи товара истцам. На момент обследования принудительная приточно-вытяжная вентиляция не работала. В образовании дефектов имеется вина третьего лица ГСК <...>. Оснований для расторжения договора не имеется. Имеются основания для уменьшения покупной цены либо устранении недостатков, возникших по вине ответчика, его силами или за его счет. Поскольку стороны подписали акты приема-передачи, договоры исполнены, то оснований для их расторжения не имеется, истцы вправе требовать устранения недостатков или уменьшения цены, но подобные требования ими не заявлялись.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов О. просил жалобу оставить без удовлетворения, полагая ее незаконной и необоснованной.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Д.Е.И. и представитель истцов требования, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержали.
Истец Д.А.Е., представители ответчика ООО "СУ <...>", третьих лиц Управления государственного строительного надзора, ГСК <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. <...>, представитель ответчика, кроме того, - телефонограммами <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки своего представителя, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, следует из материалов дела, что <...> ООО "СУ <...>" и Д.Л.А. заключили договор <...> инвестирования строительства подземного гаража с коллективным овощехранилищем в квартале улиц <...>, по условиям которого ООО "СУ <...>" принимает на себя обязательство по строительству подземного гаража, а А. в качестве целевого финансирования (инвестирование строительства) обязуется оплатить строительство гаражного бокса N 9. Общая сумма инвестирования составила <...>. Срок сдачи гаража в эксплуатацию 4-й квартал 2006 года (без благоустройства).
<...> ООО "СУ <...>" и Д.А.Е. заключили договор <...> инвестирования строительства подземного гаража с коллективным овощехранилищем в квартале улиц <...>, по условиям которого ООО "СУ <...>" принимает на себя обязательство по строительству подземного гаража, а Д.А.Е. в качестве целевого финансирования (инвестирование строительства) обязуется оплатить строительство гаражного бокса N 7. Общая сумма инвестирования составила <...>. Срок сдачи гаража в эксплуатацию 4-й квартал 2006 года (без благоустройства).
<...> А. умерла.
<...> истец Д.Е.И <...> обратился в ООО "СУ <...>" с заявлением о переоформлении договора <...> на его имя, а также о замене оплаченного А. бокса N 9 на бокс N 45 с оставлением других условий договора прежними.
<...> истец Д.А.Е. обратился в ООО "СУ <...>" с заявлением о замене оплаченного им бокса N 7 на бокс N 47 с оставлением других условий договора прежними.
Договоры были перезаключены на заявленных истцами условиях.
Истцы Д.Е.И., Д.А.Е. свои обязательства по договорам <...> выполнили в полном объеме, выплатив соответствующие взносы.
Поскольку вновь предоставленные истцам гаражные боксы NN 45 и 47 также не соответствовали требованиям градостроительных и санитарно-технических норм, истцы обратились к ответчику с претензиями о расторжении указанных договоров.
При изложенных обстоятельствах, установив, что на момент передачи гаражных боксов истцам после <...> в боксах имелись существенные недостатки, препятствующие эксплуатации боксов без угрозы для вреда здоровью находящихся в них людях и имуществу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договоров инвестирования и, следовательно, обоснованности исковых требований Д.Е.И., Д.А.Е.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Указанная норма содержится в подразделе 2 раздела 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о договоре". Следовательно, какой бы договор ни заключили стороны (в том числе смешанный, сочетающий в себе признаки договоров купли-продажи и строительного подряда, как указывает ответчик в апелляционной жалобе), ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, поскольку является общей нормой.
Статью 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей общие положения, коллегия находит неприменимой при разрешении настоящего спора. Если обращаться к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указывает в жалобе ответчик, то коллегия полагает возможным применить ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, отсылает к ст. 475 настоящего Кодекса, на которую в своей жалобе ссылается и ответчик.
При этом пункт 2 указанной статьи также предусматривает право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Полагая необходимым применить при разрешении настоящего спора п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик соглашается, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), однако, ответчик не представил доказательств отсутствия у гаражных боксов NN 45 и 47 недостатков.
При этом коллегия учитывает положения частей 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в силу которых гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование не может составлять менее чем три года. Аналогичные предельные сроки предъявления требования, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрены абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанные сроки истцами соблюдены.
В связи с изложенным, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, коллегия приходит к выводу, что отсутствие в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации такого правового последствия, как расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, не свидетельствует об отсутствии у истцов права заявить такое требование к ответчику.
Доводам о том, что вина ответчика не является единоличной, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой коллегия соглашается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7997/2015
Требование: О расторжении договоров инвестирования в строительство подземных гаражей, взыскании уплаченных по договорам средств, штрафа.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предоставленные гаражные боксы не соответствовали требованиям градостроительных и санитарно-технических норм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-7997/2015
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре судебного заседания Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.И., Д.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "СУ <...>" о расторжении договоров и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Д.Е.И., представителя истцов С. (доверенности <...>), судебная коллегия
установила:
Д.Е.И., Д.А.Е. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что <...> Д.Е.И. состоял в браке с А., которая <...> заключила с ответчиком договор инвестирования строительства подземного гаража с коллективным овощехранилищем в квартале улиц <...>, согласно которому обязалась оплатить строительство гаражного бокса N 9 <...>. Аналогичный договор заключен Д.А.Е. с ответчиком в отношении бокса N 7. В связи с наступившей <...> смертью А. истец Д.Е.И. обратился к ответчику с заявлениями о переоформлении договора <...> на его имя, а также о замене гаражного бокса N 9 на бокс N 47. Д.А.Е. также обратился с заявлением о замене бокса N 7 на бокс N 45. По мнению истцов, произошла новация обязательств по указанным договорам. Истцы свои обязательства по договорам исполнили в полном объеме, ответчик свои обязательства по договорам не выполнил, гаражные боксы не соответствуют строительным нормам и правилам и непригодны к использованию по назначению. Просили расторгнуть договоры инвестирования в строительство подземных гаражей <...>, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов <...> в счет оплаты по договорам, <...> в счет штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2015 исковые требования Д.Е.И., Д.А.Е. удовлетворены:
расторгнут договор инвестирования <...>, заключенный между Д.Е.И. и ООО "СУ <...>", на Д.Е.И. возложена обязанность передать ООО "СУ <...>" гаражный бокс N 45, расположенный в ГСК <...>, с ООО "СУ <...>" в пользу Д.Е.И. взысканы денежные средства <...>, штраф <...>, судебные расходы <...>.
расторгнут договор инвестирования <...>, заключенный между Д.А.Е. и ООО "СУ <...>", на Д.А.Е. возложена обязанность передать ООО "СУ <...>" гаражный бокс N 47, расположенный в ГСК <...>, с ООО "СУ <...>" в пользу Д.А.Е. взысканы денежные средства <...>, штраф <...>.
С ООО "СУ <...>" в пользу филиала <...> бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости взысканы расходы на проведение судебной экспертизы <...>, в местный бюджет - государственная пошлина <...>.
С таким решением не согласился представитель ответчика К., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права - ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо ст. ст. 476, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что выполнение работ с недостатками и неправильная эксплуатация истцами боксов не влечет расторжение договора. Экспертизой установлено, что вина ответчика не является единоличной, отдельные дефекты имеют эксплуатационный характер и появились после передачи товара истцам. На момент обследования принудительная приточно-вытяжная вентиляция не работала. В образовании дефектов имеется вина третьего лица ГСК <...>. Оснований для расторжения договора не имеется. Имеются основания для уменьшения покупной цены либо устранении недостатков, возникших по вине ответчика, его силами или за его счет. Поскольку стороны подписали акты приема-передачи, договоры исполнены, то оснований для их расторжения не имеется, истцы вправе требовать устранения недостатков или уменьшения цены, но подобные требования ими не заявлялись.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов О. просил жалобу оставить без удовлетворения, полагая ее незаконной и необоснованной.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Д.Е.И. и представитель истцов требования, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержали.
Истец Д.А.Е., представители ответчика ООО "СУ <...>", третьих лиц Управления государственного строительного надзора, ГСК <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. <...>, представитель ответчика, кроме того, - телефонограммами <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки своего представителя, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, следует из материалов дела, что <...> ООО "СУ <...>" и Д.Л.А. заключили договор <...> инвестирования строительства подземного гаража с коллективным овощехранилищем в квартале улиц <...>, по условиям которого ООО "СУ <...>" принимает на себя обязательство по строительству подземного гаража, а А. в качестве целевого финансирования (инвестирование строительства) обязуется оплатить строительство гаражного бокса N 9. Общая сумма инвестирования составила <...>. Срок сдачи гаража в эксплуатацию 4-й квартал 2006 года (без благоустройства).
<...> ООО "СУ <...>" и Д.А.Е. заключили договор <...> инвестирования строительства подземного гаража с коллективным овощехранилищем в квартале улиц <...>, по условиям которого ООО "СУ <...>" принимает на себя обязательство по строительству подземного гаража, а Д.А.Е. в качестве целевого финансирования (инвестирование строительства) обязуется оплатить строительство гаражного бокса N 7. Общая сумма инвестирования составила <...>. Срок сдачи гаража в эксплуатацию 4-й квартал 2006 года (без благоустройства).
<...> А. умерла.
<...> истец Д.Е.И <...> обратился в ООО "СУ <...>" с заявлением о переоформлении договора <...> на его имя, а также о замене оплаченного А. бокса N 9 на бокс N 45 с оставлением других условий договора прежними.
<...> истец Д.А.Е. обратился в ООО "СУ <...>" с заявлением о замене оплаченного им бокса N 7 на бокс N 47 с оставлением других условий договора прежними.
Договоры были перезаключены на заявленных истцами условиях.
Истцы Д.Е.И., Д.А.Е. свои обязательства по договорам <...> выполнили в полном объеме, выплатив соответствующие взносы.
Поскольку вновь предоставленные истцам гаражные боксы NN 45 и 47 также не соответствовали требованиям градостроительных и санитарно-технических норм, истцы обратились к ответчику с претензиями о расторжении указанных договоров.
При изложенных обстоятельствах, установив, что на момент передачи гаражных боксов истцам после <...> в боксах имелись существенные недостатки, препятствующие эксплуатации боксов без угрозы для вреда здоровью находящихся в них людях и имуществу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договоров инвестирования и, следовательно, обоснованности исковых требований Д.Е.И., Д.А.Е.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Указанная норма содержится в подразделе 2 раздела 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о договоре". Следовательно, какой бы договор ни заключили стороны (в том числе смешанный, сочетающий в себе признаки договоров купли-продажи и строительного подряда, как указывает ответчик в апелляционной жалобе), ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, поскольку является общей нормой.
Статью 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей общие положения, коллегия находит неприменимой при разрешении настоящего спора. Если обращаться к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указывает в жалобе ответчик, то коллегия полагает возможным применить ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, отсылает к ст. 475 настоящего Кодекса, на которую в своей жалобе ссылается и ответчик.
При этом пункт 2 указанной статьи также предусматривает право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Полагая необходимым применить при разрешении настоящего спора п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик соглашается, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), однако, ответчик не представил доказательств отсутствия у гаражных боксов NN 45 и 47 недостатков.
При этом коллегия учитывает положения частей 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в силу которых гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование не может составлять менее чем три года. Аналогичные предельные сроки предъявления требования, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрены абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанные сроки истцами соблюдены.
В связи с изложенным, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, коллегия приходит к выводу, что отсутствие в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации такого правового последствия, как расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, не свидетельствует об отсутствии у истцов права заявить такое требование к ответчику.
Доводам о том, что вина ответчика не является единоличной, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой коллегия соглашается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)