Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пени была оставлена последним без ответа и исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена: 25.02.2015,
Постановление изготовлено в полном объеме: 04.03.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой А.О.
при участии в заседании:
от истца:
администрация муниципального образования г. курорт Геленджик представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика: индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А14-2842/2014,
установил:
администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (ОГРНИП 304366307900192) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения, заключаемого по результатам торгов N 4000001710 от 04.06.2009 в размере 60950 руб. 34 коп., в том числе 47222 руб. 84 коп. основного долга, 13727 руб. 50 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А32-32347/2013.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 (Лукавенко В.И.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) решение суда области отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, ИП Берг О.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить и оставить в силе решение суда области.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы своей кассационной жалобы, по изложенным в ней мотивам.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.06.2009 между Администрацией (арендодатель) и Бергом О.В. (арендатор) на основании распоряжения главы Администрации N 145-р от 17.05.2007 "Об утверждении границ и размеров земельного участка", выписки из протокола N 02-3 от 26.05.2009 заседания комиссии по земельным вопросам на территории города - курорта Геленджик по проведению торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, проводимых в форме аукционов, протокола N 02-4 от 01.06.2009 заседания комиссии по земельным вопросам на территории города-курорта Геленджик о рассмотрении заявления единственного участника о заключении договора аренды земельного участка, заключен договор аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения заключаемого по результатам торгов N 4000001710 от 04.06.2009.
Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:40:02 02 031:0002, площадью 998 кв. м, расположенный по ул. Геленджикской, б/н в с. Кабардинка г. Геленджика Краснодарского края, для размещения предприятия ландшафтного дизайна.
Дополнительным соглашением от 05.05.2012 к договору аренды, прошедшим государственную регистрацию, вид разрешенного использования был изменен на "земельные участки, занятые объектами сельскохозяйственного назначения".
Согласно п. 1.3. договора, указанный в п. 1.1. договора участок фактически передан арендатору с 01.06.2009, без каких-либо иных документов по его передаче.
В соответствии с п. 2.1 договора расчет арендной платы за участок изложен в Приложении к договору и составляет 52544 руб. 70 коп. в год.
В силу п. 2.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа, до 10 числа первого месяца каждого квартала.
Арендодатель обязан передать арендатору участок свободным от прав третьих лиц на срок, установленный договором (п. 3.1.1. договора).
В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Согласно п. п. 7.1., 7.2. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его государственной регистрации и действует в течение 49 лет.
Спорный договор аренды зарегистрирован 13.07.2009, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 23-23-12/029/2009-488.
Ссылаясь на то, что направленная претензия в адрес ответчика о погашении образовавшейся по состоянию на 09.08.2013 задолженности по уплате арендных платежей и пени была оставлена последним без ответа и исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из положений ст. 606, п. 1 ст. 655 ГК РФ следует, что передача недвижимого имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу, если иное не предусмотрено законом или договором аренды недвижимости.
Обязательство арендодателя передать объект недвижимости арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Между тем, отсутствие акта о передаче объекта недвижимости в аренду, составление которого предусмотрено п. 1 ст. 655 ГК РФ, само по себе не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче земельного участка в аренду, поскольку на момент подписания договора земельный участок уже находился во владении предпринимателя, что следует из буквального значения пункта 1.3 договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ссылка ответчика на то, что буквальное значение условия п. 1.3 договора содержит неясности, так как противоречит п. 3.1.1 договора, обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу ст. 613 ГК РФ, поскольку обстоятельства фактической передачи спорного имущества арендатору, изложенные в п. 1.3 договора, п. 3.1.1 не затрагиваются.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1.3 договора пришел к верному выводу о том, что передача имущества от арендодателя арендатору состоялась до подписания сторонами договора, что не противоречит п. 2 ст. 224 ГК РФ.
Спорный земельный участок передан ответчику на основании договора аренды, в котором содержались данные о границах земельного участка, его кадастровом номере, позволяющие определенно установить передаваемое недвижимое имущество.
Кроме того, подписывая договор, предприниматель согласился с имеющимися характеристиками земельного участка, подтвердил факт передачи такого участка во владение до момента подписания договора.
Довод заявителя о невозможности использовать переданный в аренду земельный участок для строительства, что исключает обязанность по внесению арендных платежей был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за переданный по спорному договору земельный участок, суд апелляционной инстанции руководствуясь п. 1 ст. 614 ГК РФ, ст. 309, ст. 310 пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части основного долга.
Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору аренды суд апелляционной инстанции, разрешая спор о взыскании пени в размере 13727 руб. 50 коп., пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части руководствуясь п. 1 ст. 329, 330 ГК РФ.
Доказательств, опровергающих достоверность представленного истцом расчета, ответчиком в материалы дела не представлено.
Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суд в апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А14-2842/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2015 N Ф10-220/2015 ПО ДЕЛУ N А14-2842/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения, заключаемому по результатам торгов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пени была оставлена последним без ответа и исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N Ф10-220/2015
Дело N А14-2842/2014
Резолютивная часть постановления оглашена: 25.02.2015,
Постановление изготовлено в полном объеме: 04.03.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой А.О.
при участии в заседании:
от истца:
администрация муниципального образования г. курорт Геленджик представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика: индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А14-2842/2014,
установил:
администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (ОГРНИП 304366307900192) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения, заключаемого по результатам торгов N 4000001710 от 04.06.2009 в размере 60950 руб. 34 коп., в том числе 47222 руб. 84 коп. основного долга, 13727 руб. 50 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А32-32347/2013.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 (Лукавенко В.И.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) решение суда области отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, ИП Берг О.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить и оставить в силе решение суда области.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы своей кассационной жалобы, по изложенным в ней мотивам.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.06.2009 между Администрацией (арендодатель) и Бергом О.В. (арендатор) на основании распоряжения главы Администрации N 145-р от 17.05.2007 "Об утверждении границ и размеров земельного участка", выписки из протокола N 02-3 от 26.05.2009 заседания комиссии по земельным вопросам на территории города - курорта Геленджик по проведению торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, проводимых в форме аукционов, протокола N 02-4 от 01.06.2009 заседания комиссии по земельным вопросам на территории города-курорта Геленджик о рассмотрении заявления единственного участника о заключении договора аренды земельного участка, заключен договор аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения заключаемого по результатам торгов N 4000001710 от 04.06.2009.
Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:40:02 02 031:0002, площадью 998 кв. м, расположенный по ул. Геленджикской, б/н в с. Кабардинка г. Геленджика Краснодарского края, для размещения предприятия ландшафтного дизайна.
Дополнительным соглашением от 05.05.2012 к договору аренды, прошедшим государственную регистрацию, вид разрешенного использования был изменен на "земельные участки, занятые объектами сельскохозяйственного назначения".
Согласно п. 1.3. договора, указанный в п. 1.1. договора участок фактически передан арендатору с 01.06.2009, без каких-либо иных документов по его передаче.
В соответствии с п. 2.1 договора расчет арендной платы за участок изложен в Приложении к договору и составляет 52544 руб. 70 коп. в год.
В силу п. 2.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа, до 10 числа первого месяца каждого квартала.
Арендодатель обязан передать арендатору участок свободным от прав третьих лиц на срок, установленный договором (п. 3.1.1. договора).
В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Согласно п. п. 7.1., 7.2. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его государственной регистрации и действует в течение 49 лет.
Спорный договор аренды зарегистрирован 13.07.2009, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 23-23-12/029/2009-488.
Ссылаясь на то, что направленная претензия в адрес ответчика о погашении образовавшейся по состоянию на 09.08.2013 задолженности по уплате арендных платежей и пени была оставлена последним без ответа и исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из положений ст. 606, п. 1 ст. 655 ГК РФ следует, что передача недвижимого имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу, если иное не предусмотрено законом или договором аренды недвижимости.
Обязательство арендодателя передать объект недвижимости арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Между тем, отсутствие акта о передаче объекта недвижимости в аренду, составление которого предусмотрено п. 1 ст. 655 ГК РФ, само по себе не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче земельного участка в аренду, поскольку на момент подписания договора земельный участок уже находился во владении предпринимателя, что следует из буквального значения пункта 1.3 договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ссылка ответчика на то, что буквальное значение условия п. 1.3 договора содержит неясности, так как противоречит п. 3.1.1 договора, обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу ст. 613 ГК РФ, поскольку обстоятельства фактической передачи спорного имущества арендатору, изложенные в п. 1.3 договора, п. 3.1.1 не затрагиваются.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1.3 договора пришел к верному выводу о том, что передача имущества от арендодателя арендатору состоялась до подписания сторонами договора, что не противоречит п. 2 ст. 224 ГК РФ.
Спорный земельный участок передан ответчику на основании договора аренды, в котором содержались данные о границах земельного участка, его кадастровом номере, позволяющие определенно установить передаваемое недвижимое имущество.
Кроме того, подписывая договор, предприниматель согласился с имеющимися характеристиками земельного участка, подтвердил факт передачи такого участка во владение до момента подписания договора.
Довод заявителя о невозможности использовать переданный в аренду земельный участок для строительства, что исключает обязанность по внесению арендных платежей был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за переданный по спорному договору земельный участок, суд апелляционной инстанции руководствуясь п. 1 ст. 614 ГК РФ, ст. 309, ст. 310 пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части основного долга.
Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору аренды суд апелляционной инстанции, разрешая спор о взыскании пени в размере 13727 руб. 50 коп., пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части руководствуясь п. 1 ст. 329, 330 ГК РФ.
Доказательств, опровергающих достоверность представленного истцом расчета, ответчиком в материалы дела не представлено.
Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суд в апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А14-2842/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)