Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе Б. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
Производство по делу N 2-666/15 по иску Б. к Ч. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - прекратить.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику Ч. с требованиями о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась.
Представитель истца, явился.
Ответчик Ч. в судебное заседание явился.
Представитель ответчика, явился.
Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещалось судом.
Представитель ответчика, подал письменное заявление и заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, т.к. имеется вступившее в законную силу определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 года о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца Б. от иска к Ч. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, вступившее в законную силу, вынесенное по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истица и ее представитель возражали против прекращения производства по делу. Однако, как пояснила истица в судебном заседании, основаниями для обращения в суд, как в прошлый раз, так и при подаче данного иска является то, что она была введена в заблуждение ответчиком при заключении договора, т.е. просит признать договор дарения недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Т., ответчика Ч., его представителя по ордеру адвоката Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 года о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца Б. от иска к Ч. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, вступившее в законную силу, вынесенное по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.
Из представленных материалов следует, что Б. обратилась в суд с настоящим иском и с учетом уточненного искового заявления просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, возвратить право собственности на квартиру, взыскать компенсацию морального вреда, указывая в качестве оснований, положения ст. ст. 151, 167, 168, 178, 179, 288 ГК РФ (л.д. 28 - 31).
Как усматривается из искового заявления по делу N 2-1920/14 по иску Б. к Ч. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, были заявлены исковые требования о признании недействительным договор дарения квартиры, возвращении права собственности на квартиру, по основания ст. ст. 167, 177, 178 ГК РФ (л.д. 47 - 49).
Вступившим в законную силу определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года производство по делу N 2-1920/14 ПО ЗАЯВЛЕНИЮ Б. к Ч. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с принятием отказа истца от иска (л.д. 40).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что иск заявлен по тем же основаниям и требованиям является ошибочным, на что обоснованно ссылается истец в частной жалобе.
Учитывая изложенное, определение нельзя назвать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года - отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12972/15, 2-666/15
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки в связи с наличием судебного акта о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, вынесенного по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12972/15
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе Б. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
Производство по делу N 2-666/15 по иску Б. к Ч. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - прекратить.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику Ч. с требованиями о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась.
Представитель истца, явился.
Ответчик Ч. в судебное заседание явился.
Представитель ответчика, явился.
Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещалось судом.
Представитель ответчика, подал письменное заявление и заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, т.к. имеется вступившее в законную силу определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 года о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца Б. от иска к Ч. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, вступившее в законную силу, вынесенное по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истица и ее представитель возражали против прекращения производства по делу. Однако, как пояснила истица в судебном заседании, основаниями для обращения в суд, как в прошлый раз, так и при подаче данного иска является то, что она была введена в заблуждение ответчиком при заключении договора, т.е. просит признать договор дарения недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Т., ответчика Ч., его представителя по ордеру адвоката Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 года о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца Б. от иска к Ч. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, вступившее в законную силу, вынесенное по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.
Из представленных материалов следует, что Б. обратилась в суд с настоящим иском и с учетом уточненного искового заявления просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, возвратить право собственности на квартиру, взыскать компенсацию морального вреда, указывая в качестве оснований, положения ст. ст. 151, 167, 168, 178, 179, 288 ГК РФ (л.д. 28 - 31).
Как усматривается из искового заявления по делу N 2-1920/14 по иску Б. к Ч. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, были заявлены исковые требования о признании недействительным договор дарения квартиры, возвращении права собственности на квартиру, по основания ст. ст. 167, 177, 178 ГК РФ (л.д. 47 - 49).
Вступившим в законную силу определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года производство по делу N 2-1920/14 ПО ЗАЯВЛЕНИЮ Б. к Ч. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с принятием отказа истца от иска (л.д. 40).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что иск заявлен по тем же основаниям и требованиям является ошибочным, на что обоснованно ссылается истец в частной жалобе.
Учитывая изложенное, определение нельзя назвать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года - отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)