Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обращался к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры, но ответчик не заключил договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красавина Е.В.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе РЕЕ, ИНН, ИОС, НЕЕ
на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований РЕЕ, ИНН, ИОС и НЕЕ к ЗАО СхП "Железнодорожное" об установлении факта реконструкции нежилого помещения, о сохранении помещения в реконструированном виде и признании его жилым, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истцов ТДВ, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ТЕА, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
РЕЕ, ИНН, ИОС, НЕЕ обратились в суд с иском к ЗАО СхП "Железнодорожное" об установлении факта реконструкции нежилого помещения здании бани под жилой дом по адресу: <адрес>; о сохранении помещения (<адрес>) в здании по указанному адресу в реконструированном виде и признании его жилым; признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование своего требования истцы указали, что в апреле 1997 г. РЕЕ приехал в <адрес>, был принят на работу трактористом-машинистом в АОЗТ "Железнодорожное". Администрацией АОЗТ "Железнодорожное" ему было предоставлено по договору аренды для проживания с семьей помещение общей площадью 58 кв. м, в нежилом здании бывшей бани (прачечной) по адресу: <адрес>. Помещение было в непригодном для проживания состоянии. РЕЕ за свой счет произвел ремонт, приспособил для жилья. В 2004 г. он уволился из ЗАО СхП "Железнодорожное" по собственному желанию.
РЕЕ обращался к ответчику с заявлением о приватизации указанной квартиры, но ответчик не заключил договор. Всем жильцам нежилого здания ответчиком направлены уведомления с предложением, выкупить в срок до 25.10.2013 г. нежилые помещения по цене, указанной в уведомлении, в случае отказа от выкупа предлагалось заключить с ответчиком, собственником здания, договор аренды на нежилое помещение с арендной платой 6 000 рублей в месяц.
Указывает, что из текста договора аренды жилого помещения от 08.04.1997 г. следует, что ответчиком было передано именно жилое помещение, отвечающее технологическим и санитарно-гигиеническим требованиям.
Указывает, что в здании бани (прачечной) ответчиком была выполнена реконструкция помещения бани под жилье, были присвоены номера квартирам, что подтверждается приказом N от 22.09.2001 г. и письмом от 20.07.2012 г. Здание бани, неоднократно подвергалось реконструкции, а с 1997 г. помещения были реконструированы под жилье. При этом разрешение на проведение реконструкции здания у ответчика отсутствовало. В настоящее время помещения в реконструированном виде в составе здания по адресу: <адрес>а, являются жилыми помещениями (квартирами), используются с целью постоянного проживания и приспособлены для этих целей, удовлетворяют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-техническим и противопожарным нормам.
Фактически в настоящее время в <адрес> по адресу <адрес>, проживает семья РЕЕ: РЕЕ, жена ИНН, дочь НЕГ, падчерица ИОС, внучка НЮС и внук ИМА Все они право на приватизацию жилого помещения не использовали.
Учитывая данные обстоятельства, истцы полагают, что ответчик нарушает их право на получение жилья в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, обратились с данным иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны РЕЕ, ИНН, ИОС, НЕЕ
В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указали, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013 г. отменено, заявление ЗАО СхП "Железнодорожное" о признании юридического факта добросовестного владения и пользования спорным зданием оставлено без рассмотрения. Основанием принятия такого решения стали, в том числе обстоятельства сдачи в аренду (наем) гражданам помещений в спорном здании, факт реконструкции здания под жилье. В настоящее время отменены судом основания возникновения права собственности на спорное помещение за ЗАО СхП "Железнодорожное". Вывод суда о принадлежности на праве собственности ответчику спорного здания бани (прачечной) на момент рассмотрения дела не основан на законе.
Вывод суда о том, что здание по <адрес> в <адрес> является единым объектом недвижимого имущества, а спорное помещение (квартира истцов) не является самостоятельным (отдельным) объектом недвижимости, опровергается письмом ОГУП "Техцентр НСО" исх. N от 05.06.2014 г., согласно которого технический паспорт на объект капитального строительства - нежилое здание с указанным адресом не изготавливался, имеются технические паспорта на отдельные помещения в данном здании в количестве 9 шт. Технический паспорт от 25.11.2013 г. на помещение с инвентарным номером N в спорном здании соответствует в натуре <адрес>, в которой проживают истцы. Технический план помещения от 22.07.2014 г. и план квартиры от 22.07.2014. подтверждают данные обстоятельства.
Поскольку АОЗТ "Железнодорожный", а затем и ЗАО СхП "Железнодорожное", являются правопреемниками совхоза "Железнодорожный", жилищный фонд совхоза, находившийся в его полном хозяйственном ведении, мог быть передан ответчику только в полное хозяйственное ведение, а не в коллективную собственность, поскольку здание являлось собственностью государства, которое наделило совхоз правом полного хозяйственного ведения в отношении данного имущества. Совхозом данное здание поставлено на баланс в 1977 году(справка ЗАО СхП "Железнодорожное" от 01.01.2012 г.). Жилой фонд совхоза "Железнодорожный", включающий спорное здание, при изменении организационно-правовой формы не был передан в соответствии с Указом Президента ни в государственную, ни в муниципальную собственность. Здание бани (прачечной) как объект коммунально-бытового назначения, при приватизации путем акционирования должен был быть передан в муниципальную собственность района.
Неправомерное включение здания бани как объекта социального и культурно-бытового назначения в уставной капитал АОЗТ "Железнодорожный", с последующей передачей правопреемнику ЗАО СхП "Железнодорожный", не создает право собственности у ответчика на данный объект недвижимости, право муниципального органа района на данный объект обоснованно и законно и суд должен был исходить из этих правовых обстоятельств.
Апеллянты полагают, что, занимаемое ими помещение, является жилым, данные помещения были предоставлены в ответчиком в постоянное пользование. Данные факты являются бесспорным доказательством того, что Обществом была проведена реконструкция здания с включенными в него помещениями с изменением целевого назначения с нежилого на жилое.
Вывод суда о том, что истец не доказал, что проживает в жилом помещении на условиях договора социального найма не соответствует материалам дела и противоречит закону.
Судом не дана правовая оценка договора аренды жилого помещения от 08.04.1997 г., заключенного между АОЗТ "Железнодорожный" (Общество) и РЕЕ (Арендатор), а также то, что в настоящее время этот договор не расторгнут, считается действующим. Указанный договор фактически является договором найма жилого помещения и содержал условия о правилах пользования жилым помещением.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, согласно постановлению территориальной Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 289-рег от 17.05.2001 г. АОЗТ "Железнодорожное" было перерегистрировано в ЗАО СхП "Железнодорожное".
Из решения исполнительного комитета Новосибирского районного Совета народных депутатов Новосибирской области N от 11.03.1983 г. "О признании служебных квартир в совхозах района" следует, что здание по <адрес> в <адрес> в приложении к указанному решению не значится. Следовательно, данное здание не относилось к жилищному фонду.
В соответствии с балансовой справкой ЗАО СхП "Железнодорожное" по состоянию на 01.01.2012 г. здание бани, расположенное по адресу: <адрес>, 1977 года постройки, находится на балансе ответчика в качестве нежилого здания.
Согласно техническому паспорту, составленному ОГУП "ТехЦентр по Новосибирской области" но состоянию на 25.11.2013 г все помещения в здании по адресу: <адрес>, являются нежилыми.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг представляет: заявление о переводе помещения, правоустанавливающие документы на переводимое помещение, план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения), поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В соответствии с пунктом 42 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции "комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания. По окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания (п. 48 Положения).
В силу статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 вышеназванного Закона).
Постанавливая решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона, представленных сторонами доказательств, а также того обстоятельства, что здание по <адрес> заря, <адрес>, в <адрес>, спорными помещениями которого пользуются истцы, относится к нежилым помещениям, не разделено на квартиры, вопрос перевода нежилого помещения в жилищный фонд не входит в компетенцию суда. Кроме того, истцы не представили доказательств предоставления им спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и действующему законодательству.
Указанные апеллянтом доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, полагая, что оснований для иной оценки указанных обстоятельств апеллянтом не приведено.
Доводы апеллянта о том, что помещения в составе спорного здания являются жилыми помещениями (квартирами), занимаемая истцами <адрес> является отдельным объектом недвижимости, используется с целью постоянного проживания и приспособлена для этих целей, удовлетворяет требованиям строительных, санитарно-технических норм и правил, а потому является жилым, пригодным для проживания граждан, не могут быть признаны судебной коллегией правильными, так как не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и основаны на ошибочном толковании закона.
Из материалов дела усматривается, что здание по <адрес>, в <адрес> является единым объектом недвижимого имущества, не относящимся к жилым помещениям, в муниципальной или государственной собственности не находится.
СхП "Железнодорожное", на балансе которого находится здание, в настоящее время не намерено изменять статус объекта и осуществлять перевод помещения в жилое помещение.
Доказательств того, что <адрес> является отдельным объектом - самостоятельным объектом недвижимости, в отношении него произведен технический учет, и оно поставлено на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства, суду не представлено.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что довод апеллянта о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013 года, которым заявление ЗАО СхП "Железнодорожное" о признании юридического факта добросовестного владения и пользования спорным зданием, на основании которого была зарегистрировано право собственности за ЗАО СхП "Железнодорожное" отменено, при данных обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку здание, в котором находится, занимаемое истцами, помещение, не является жилым.
Решение вопроса о признании помещения жилым для проживания граждан, действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления (пункт 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47).
Истец, не являясь собственником или нанимателем спорного жилого помещения, не относится к числу лиц, на основании заявления которых межведомственная комиссия и орган местного самоуправления вправе принимать решение о переводе нежилого помещения в жилое.
Вопрос о переводе нежилого помещения в жилое владельцем имущества не инициировался, согласие собственника на такой перевод отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания помещения N в <адрес> в <адрес> - квартирой, то есть, жилым помещением, пригодным для проживания граждан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение как объект коммунально-бытового назначения должен находится в муниципальной собственности, что с истицей был заключен договор социального найма, так как лицевые счета по оплате коммунальных услуг подтверждают факт пользования спорным помещением как жилым на условиях социального найма, а потому занимаемая ею квартира подлежит приватизации, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.
Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о том, что РЕЕ проживает в жилом помещении на условиях договора социального найма, суду представлено не было.
Поскольку спорное помещение N 3, относительно которого заявлены требования истца, не является самостоятельным объектом недвижимости, не находится в муниципальной собственности, является нежилым помещением, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в передаче помещения в собственность в порядке приватизации.
При этом ссылка апеллянта на внесение истцом оплаты жилищно-коммунальных услуг также не влияет на правильность принятого решения, поскольку за пользование предоставляемыми услугами законом предусмотрена обязанность внесения соответствующей платы.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым указать, что истцами заявлены требования к ненадлежащему ответчику. Обращаясь с требованием, в том числе о приватизации, истцы не указали в качестве ответчика Администрацию Новосибирской области, чьи права и законные интересы в случае удовлетворения были бы затронуты решением суда.
При таких обстоятельствах судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РЕЕ, ИНН, ИОС, НЕЕ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9510/2014Г.
Требование: Об установлении факта реконструкции нежилого помещения, сохранении помещения в реконструированном виде и признании его жилым, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обращался к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры, но ответчик не заключил договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-9510/2014г.
Судья: Красавина Е.В.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе РЕЕ, ИНН, ИОС, НЕЕ
на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований РЕЕ, ИНН, ИОС и НЕЕ к ЗАО СхП "Железнодорожное" об установлении факта реконструкции нежилого помещения, о сохранении помещения в реконструированном виде и признании его жилым, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истцов ТДВ, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ТЕА, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
РЕЕ, ИНН, ИОС, НЕЕ обратились в суд с иском к ЗАО СхП "Железнодорожное" об установлении факта реконструкции нежилого помещения здании бани под жилой дом по адресу: <адрес>; о сохранении помещения (<адрес>) в здании по указанному адресу в реконструированном виде и признании его жилым; признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование своего требования истцы указали, что в апреле 1997 г. РЕЕ приехал в <адрес>, был принят на работу трактористом-машинистом в АОЗТ "Железнодорожное". Администрацией АОЗТ "Железнодорожное" ему было предоставлено по договору аренды для проживания с семьей помещение общей площадью 58 кв. м, в нежилом здании бывшей бани (прачечной) по адресу: <адрес>. Помещение было в непригодном для проживания состоянии. РЕЕ за свой счет произвел ремонт, приспособил для жилья. В 2004 г. он уволился из ЗАО СхП "Железнодорожное" по собственному желанию.
РЕЕ обращался к ответчику с заявлением о приватизации указанной квартиры, но ответчик не заключил договор. Всем жильцам нежилого здания ответчиком направлены уведомления с предложением, выкупить в срок до 25.10.2013 г. нежилые помещения по цене, указанной в уведомлении, в случае отказа от выкупа предлагалось заключить с ответчиком, собственником здания, договор аренды на нежилое помещение с арендной платой 6 000 рублей в месяц.
Указывает, что из текста договора аренды жилого помещения от 08.04.1997 г. следует, что ответчиком было передано именно жилое помещение, отвечающее технологическим и санитарно-гигиеническим требованиям.
Указывает, что в здании бани (прачечной) ответчиком была выполнена реконструкция помещения бани под жилье, были присвоены номера квартирам, что подтверждается приказом N от 22.09.2001 г. и письмом от 20.07.2012 г. Здание бани, неоднократно подвергалось реконструкции, а с 1997 г. помещения были реконструированы под жилье. При этом разрешение на проведение реконструкции здания у ответчика отсутствовало. В настоящее время помещения в реконструированном виде в составе здания по адресу: <адрес>а, являются жилыми помещениями (квартирами), используются с целью постоянного проживания и приспособлены для этих целей, удовлетворяют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-техническим и противопожарным нормам.
Фактически в настоящее время в <адрес> по адресу <адрес>, проживает семья РЕЕ: РЕЕ, жена ИНН, дочь НЕГ, падчерица ИОС, внучка НЮС и внук ИМА Все они право на приватизацию жилого помещения не использовали.
Учитывая данные обстоятельства, истцы полагают, что ответчик нарушает их право на получение жилья в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, обратились с данным иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны РЕЕ, ИНН, ИОС, НЕЕ
В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указали, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013 г. отменено, заявление ЗАО СхП "Железнодорожное" о признании юридического факта добросовестного владения и пользования спорным зданием оставлено без рассмотрения. Основанием принятия такого решения стали, в том числе обстоятельства сдачи в аренду (наем) гражданам помещений в спорном здании, факт реконструкции здания под жилье. В настоящее время отменены судом основания возникновения права собственности на спорное помещение за ЗАО СхП "Железнодорожное". Вывод суда о принадлежности на праве собственности ответчику спорного здания бани (прачечной) на момент рассмотрения дела не основан на законе.
Вывод суда о том, что здание по <адрес> в <адрес> является единым объектом недвижимого имущества, а спорное помещение (квартира истцов) не является самостоятельным (отдельным) объектом недвижимости, опровергается письмом ОГУП "Техцентр НСО" исх. N от 05.06.2014 г., согласно которого технический паспорт на объект капитального строительства - нежилое здание с указанным адресом не изготавливался, имеются технические паспорта на отдельные помещения в данном здании в количестве 9 шт. Технический паспорт от 25.11.2013 г. на помещение с инвентарным номером N в спорном здании соответствует в натуре <адрес>, в которой проживают истцы. Технический план помещения от 22.07.2014 г. и план квартиры от 22.07.2014. подтверждают данные обстоятельства.
Поскольку АОЗТ "Железнодорожный", а затем и ЗАО СхП "Железнодорожное", являются правопреемниками совхоза "Железнодорожный", жилищный фонд совхоза, находившийся в его полном хозяйственном ведении, мог быть передан ответчику только в полное хозяйственное ведение, а не в коллективную собственность, поскольку здание являлось собственностью государства, которое наделило совхоз правом полного хозяйственного ведения в отношении данного имущества. Совхозом данное здание поставлено на баланс в 1977 году(справка ЗАО СхП "Железнодорожное" от 01.01.2012 г.). Жилой фонд совхоза "Железнодорожный", включающий спорное здание, при изменении организационно-правовой формы не был передан в соответствии с Указом Президента ни в государственную, ни в муниципальную собственность. Здание бани (прачечной) как объект коммунально-бытового назначения, при приватизации путем акционирования должен был быть передан в муниципальную собственность района.
Неправомерное включение здания бани как объекта социального и культурно-бытового назначения в уставной капитал АОЗТ "Железнодорожный", с последующей передачей правопреемнику ЗАО СхП "Железнодорожный", не создает право собственности у ответчика на данный объект недвижимости, право муниципального органа района на данный объект обоснованно и законно и суд должен был исходить из этих правовых обстоятельств.
Апеллянты полагают, что, занимаемое ими помещение, является жилым, данные помещения были предоставлены в ответчиком в постоянное пользование. Данные факты являются бесспорным доказательством того, что Обществом была проведена реконструкция здания с включенными в него помещениями с изменением целевого назначения с нежилого на жилое.
Вывод суда о том, что истец не доказал, что проживает в жилом помещении на условиях договора социального найма не соответствует материалам дела и противоречит закону.
Судом не дана правовая оценка договора аренды жилого помещения от 08.04.1997 г., заключенного между АОЗТ "Железнодорожный" (Общество) и РЕЕ (Арендатор), а также то, что в настоящее время этот договор не расторгнут, считается действующим. Указанный договор фактически является договором найма жилого помещения и содержал условия о правилах пользования жилым помещением.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, согласно постановлению территориальной Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 289-рег от 17.05.2001 г. АОЗТ "Железнодорожное" было перерегистрировано в ЗАО СхП "Железнодорожное".
Из решения исполнительного комитета Новосибирского районного Совета народных депутатов Новосибирской области N от 11.03.1983 г. "О признании служебных квартир в совхозах района" следует, что здание по <адрес> в <адрес> в приложении к указанному решению не значится. Следовательно, данное здание не относилось к жилищному фонду.
В соответствии с балансовой справкой ЗАО СхП "Железнодорожное" по состоянию на 01.01.2012 г. здание бани, расположенное по адресу: <адрес>, 1977 года постройки, находится на балансе ответчика в качестве нежилого здания.
Согласно техническому паспорту, составленному ОГУП "ТехЦентр по Новосибирской области" но состоянию на 25.11.2013 г все помещения в здании по адресу: <адрес>, являются нежилыми.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг представляет: заявление о переводе помещения, правоустанавливающие документы на переводимое помещение, план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения), поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В соответствии с пунктом 42 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции "комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания. По окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания (п. 48 Положения).
В силу статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 вышеназванного Закона).
Постанавливая решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона, представленных сторонами доказательств, а также того обстоятельства, что здание по <адрес> заря, <адрес>, в <адрес>, спорными помещениями которого пользуются истцы, относится к нежилым помещениям, не разделено на квартиры, вопрос перевода нежилого помещения в жилищный фонд не входит в компетенцию суда. Кроме того, истцы не представили доказательств предоставления им спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и действующему законодательству.
Указанные апеллянтом доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, полагая, что оснований для иной оценки указанных обстоятельств апеллянтом не приведено.
Доводы апеллянта о том, что помещения в составе спорного здания являются жилыми помещениями (квартирами), занимаемая истцами <адрес> является отдельным объектом недвижимости, используется с целью постоянного проживания и приспособлена для этих целей, удовлетворяет требованиям строительных, санитарно-технических норм и правил, а потому является жилым, пригодным для проживания граждан, не могут быть признаны судебной коллегией правильными, так как не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и основаны на ошибочном толковании закона.
Из материалов дела усматривается, что здание по <адрес>, в <адрес> является единым объектом недвижимого имущества, не относящимся к жилым помещениям, в муниципальной или государственной собственности не находится.
СхП "Железнодорожное", на балансе которого находится здание, в настоящее время не намерено изменять статус объекта и осуществлять перевод помещения в жилое помещение.
Доказательств того, что <адрес> является отдельным объектом - самостоятельным объектом недвижимости, в отношении него произведен технический учет, и оно поставлено на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства, суду не представлено.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что довод апеллянта о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013 года, которым заявление ЗАО СхП "Железнодорожное" о признании юридического факта добросовестного владения и пользования спорным зданием, на основании которого была зарегистрировано право собственности за ЗАО СхП "Железнодорожное" отменено, при данных обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку здание, в котором находится, занимаемое истцами, помещение, не является жилым.
Решение вопроса о признании помещения жилым для проживания граждан, действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления (пункт 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47).
Истец, не являясь собственником или нанимателем спорного жилого помещения, не относится к числу лиц, на основании заявления которых межведомственная комиссия и орган местного самоуправления вправе принимать решение о переводе нежилого помещения в жилое.
Вопрос о переводе нежилого помещения в жилое владельцем имущества не инициировался, согласие собственника на такой перевод отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания помещения N в <адрес> в <адрес> - квартирой, то есть, жилым помещением, пригодным для проживания граждан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение как объект коммунально-бытового назначения должен находится в муниципальной собственности, что с истицей был заключен договор социального найма, так как лицевые счета по оплате коммунальных услуг подтверждают факт пользования спорным помещением как жилым на условиях социального найма, а потому занимаемая ею квартира подлежит приватизации, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.
Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о том, что РЕЕ проживает в жилом помещении на условиях договора социального найма, суду представлено не было.
Поскольку спорное помещение N 3, относительно которого заявлены требования истца, не является самостоятельным объектом недвижимости, не находится в муниципальной собственности, является нежилым помещением, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в передаче помещения в собственность в порядке приватизации.
При этом ссылка апеллянта на внесение истцом оплаты жилищно-коммунальных услуг также не влияет на правильность принятого решения, поскольку за пользование предоставляемыми услугами законом предусмотрена обязанность внесения соответствующей платы.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым указать, что истцами заявлены требования к ненадлежащему ответчику. Обращаясь с требованием, в том числе о приватизации, истцы не указали в качестве ответчика Администрацию Новосибирской области, чьи права и законные интересы в случае удовлетворения были бы затронуты решением суда.
При таких обстоятельствах судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РЕЕ, ИНН, ИОС, НЕЕ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)