Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что свою обязанность по уплате цены договора исполнили в полном объеме, ответчик же передал им объект долевого строительства по акту приема-передачи с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбкин М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Беленкова В.И.,
судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в лице его представителя по доверенности на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по иску К.В. и К.С.С. к АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" об оспаривании условия договора участия в долевом строительстве о территориальной подсудности споров, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истцы К.В. и К.С.С. обратились в суд с иском к ответчику - ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6", в котором просили признать недействительным п. 11.9 договора участия в долевом строительстве N 02К-ЦТ01-118/ГН, заключенного 28 января 2013 г. между ними и ответчиком; взыскать с ОАО "ДОК N 6" в их пользу неустойку в размере 171 786 руб. 08 коп.; компенсацию морального вреда в размере 80 00 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование предъявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что 28 января 2013 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный 5-секционный 3 - 7-квартирный жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать им объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с проектным номером 295, общей площадью 53,60 кв. м, а они обязались оплатить цену договора в размере 4 056 342 руб. 10 коп. и принять объект долевого участия в строительстве. Согласно п. 2.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 24 марта 2013 г., застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31 марта 2014 г.
Истцы свою обязанность по уплате цены договора исполнили в полном объеме, ответчик же передал им объект долевого строительства по акту приема-передачи лишь 16 июня 2014 г. Таким образом, просрочка в передаче ответчиком истцам квартиры за период с 1 апреля 2014 г. по 16 июня 2014 г. составила 77 дней, чему соответствует неустойка в размере 171 786 руб. 08 коп.
Указанными действиями ответчика, то есть ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истцам причинены нравственные страдания, которые они оценивают в 80 000 руб.
Также согласно п. 11.9 договора, споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним передаются на рассмотрение Хамовнического районного суда г. Москвы. На момент подписания договора у истцов не было возможности внести изменения в договор в указанной части, поскольку форма договора является типовой, повлиять на содержание договора они не могли и фактически ответчик навязал им условие о подсудности всех споров. Полагают, что данным пунктом договора, нарушены их права потребителей, поскольку они проживают в г. Железнодорожном, поездки в г. Москву для судебных разбирательств будут занимать значительно больше времени, нежели при рассмотрении дела в г. Железнодорожном, повлекут дополнительные финансовые затраты.
Истец К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец К.С.С. в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями согласился частично, пояснив, что ответчиком действительно была допущена просрочка в исполнении обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, однако данная просрочка не столь велика, в связи с чем, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просил суд учесть, что 5 июня 2014 г. Ответчиками было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и ими сразу же были приняты меры по передачи квартиры. Акт приема-передачи квартиры подписан 16 июня 2014 г. Также возражает против взыскании компенсации морального вреда, поскольку срок просрочки незначителен.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 марта 2015 года исковые требования К.В. и К.С.С. удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 11.8 договора участия в долевом строительстве от 28 января 2013 г. N 02К-ЦТ01-118/ГН, заключенного между ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" и К.В., К.С.С. (ранее К.С.С.), в части передачи всех споров и разногласий, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, на разрешение Хамовнического районного суда г. Москвы; взыскал с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу К.В., К.С.С. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а всего взыскал 210 000 руб.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, указал на то, что 28 января 2013 г. между ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" с одной стороны и К.В., К.С.С. (ранее К.С.С.) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N 02К-ЦТ01-118/ГН.
Согласно п. 11.8 данного договора, споры и разногласия, возникающие между сторонами из условий договора или в связи с ним, в том числе, в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение Хамовнического районного суда г. Москвы.
Сославшись на положения ст. ст. 168, 422 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 (п. 2) Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о признании п. 11.8 Договора N 02К-ЦТ01-118/ГН, заключенного 28 января 2013 г. между ОАО "ДОК N 6" и К.В., К.С.С., недействительным, указав в обоснование данного вывода на то, что установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", установил, что согласно п. п. 2.1 - 2.3 договора 02К-ЦТ01-118/ГН, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с проектным номером 295, общей площадью 53,6 кв. м. Учитывая, что застройщик передает объект долевого участия участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2013 г. включительно.
24 марта 2013 г. между ОАО "ДОК N 6" и К.В., К.С.С. подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 02К-ЦТ01-118/ГН от 28 января г., согласно которому п. 2.3 договора изложен в следующей редакции: Учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участникам долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 31 марта 2013 г. включительно. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Установив то обстоятельство, что при надлежащем исполнении истцами своей обязанности по уплате цены договора, фактически квартира по адресу: <данные изъяты> (почтовый адрес) истцам ответчиком была передана по акту приема-передачи 16 июня 2014 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного договором, на 77 дней, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2014 г. по 16 июня 2014 г., которая составляет 171 786 руб. 08 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что период просрочки составляет менее половины года, квартира истцами фактически получена, учитывая экономические последствия для ответчика уплаты неустойки в полном объеме, его ходатайство о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание то, что неустойка носит компенсационный характер и не является способом обогащения, суд нашел возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.
Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и взыскал с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителя" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с данной правовой нормой, суд первой инстанции взыскал за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, также снизив его размер по ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчик - АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" через своего представителя, наделенного соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что обязательства перед истцами не были выполнены ответчиком по причине того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено лишь 05 июня 2014 года и именно с этой даты, по мнению ответчика, начинает течь срок ненадлежащего исполнения обязанности о передаче объекта долевого строительства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истцами направлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части не урегулированной данным Законом положения Закона РФ "О защите прав потребителей". За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истцам неустойку (пеню) в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Период просрочки исполнения обязательства определен верно.
Довод ответчика о том, что период просрочки должен начинать течь с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку дополнительным соглашением от 24.03.2013 года предусмотрено условие о том, что объект передается в срок до 31.03.2014 года. Условие о том, что в случае непередачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором и дополнительным соглашением срок, по причине неполучения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, и ответчик освобождается от ответственности, предусмотренной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ни основной договор от 28.01.2013 года, ни дополнительное соглашение от 24.03.2013 года не содержат. Неполучение Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта может являться причиной отказа в передаче квартиры по требованию участников долевого строительства, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения Застройщика от ответственности за нарушение установленных договором и дополнительным соглашением сроков передачи квартиры участникам долевого строительства.
Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.
Удовлетворяя требование истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 50000 рублей, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителей.
В соответствии с п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, в связи с чем требование последних в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению, снизив его размер до 60000 рублей.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14901/2015
Требование: О признании незаконным условия договора участия в долевом строительстве о территориальной подсудности споров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что свою обязанность по уплате цены договора исполнили в полном объеме, ответчик же передал им объект долевого строительства по акту приема-передачи с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-14901/2015
Судья Рыбкин М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Беленкова В.И.,
судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в лице его представителя по доверенности на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по иску К.В. и К.С.С. к АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" об оспаривании условия договора участия в долевом строительстве о территориальной подсудности споров, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истцы К.В. и К.С.С. обратились в суд с иском к ответчику - ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6", в котором просили признать недействительным п. 11.9 договора участия в долевом строительстве N 02К-ЦТ01-118/ГН, заключенного 28 января 2013 г. между ними и ответчиком; взыскать с ОАО "ДОК N 6" в их пользу неустойку в размере 171 786 руб. 08 коп.; компенсацию морального вреда в размере 80 00 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование предъявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что 28 января 2013 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный 5-секционный 3 - 7-квартирный жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать им объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с проектным номером 295, общей площадью 53,60 кв. м, а они обязались оплатить цену договора в размере 4 056 342 руб. 10 коп. и принять объект долевого участия в строительстве. Согласно п. 2.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 24 марта 2013 г., застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31 марта 2014 г.
Истцы свою обязанность по уплате цены договора исполнили в полном объеме, ответчик же передал им объект долевого строительства по акту приема-передачи лишь 16 июня 2014 г. Таким образом, просрочка в передаче ответчиком истцам квартиры за период с 1 апреля 2014 г. по 16 июня 2014 г. составила 77 дней, чему соответствует неустойка в размере 171 786 руб. 08 коп.
Указанными действиями ответчика, то есть ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истцам причинены нравственные страдания, которые они оценивают в 80 000 руб.
Также согласно п. 11.9 договора, споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним передаются на рассмотрение Хамовнического районного суда г. Москвы. На момент подписания договора у истцов не было возможности внести изменения в договор в указанной части, поскольку форма договора является типовой, повлиять на содержание договора они не могли и фактически ответчик навязал им условие о подсудности всех споров. Полагают, что данным пунктом договора, нарушены их права потребителей, поскольку они проживают в г. Железнодорожном, поездки в г. Москву для судебных разбирательств будут занимать значительно больше времени, нежели при рассмотрении дела в г. Железнодорожном, повлекут дополнительные финансовые затраты.
Истец К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец К.С.С. в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями согласился частично, пояснив, что ответчиком действительно была допущена просрочка в исполнении обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, однако данная просрочка не столь велика, в связи с чем, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просил суд учесть, что 5 июня 2014 г. Ответчиками было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и ими сразу же были приняты меры по передачи квартиры. Акт приема-передачи квартиры подписан 16 июня 2014 г. Также возражает против взыскании компенсации морального вреда, поскольку срок просрочки незначителен.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 марта 2015 года исковые требования К.В. и К.С.С. удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 11.8 договора участия в долевом строительстве от 28 января 2013 г. N 02К-ЦТ01-118/ГН, заключенного между ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" и К.В., К.С.С. (ранее К.С.С.), в части передачи всех споров и разногласий, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, на разрешение Хамовнического районного суда г. Москвы; взыскал с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу К.В., К.С.С. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а всего взыскал 210 000 руб.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, указал на то, что 28 января 2013 г. между ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" с одной стороны и К.В., К.С.С. (ранее К.С.С.) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N 02К-ЦТ01-118/ГН.
Согласно п. 11.8 данного договора, споры и разногласия, возникающие между сторонами из условий договора или в связи с ним, в том числе, в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение Хамовнического районного суда г. Москвы.
Сославшись на положения ст. ст. 168, 422 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 (п. 2) Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о признании п. 11.8 Договора N 02К-ЦТ01-118/ГН, заключенного 28 января 2013 г. между ОАО "ДОК N 6" и К.В., К.С.С., недействительным, указав в обоснование данного вывода на то, что установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", установил, что согласно п. п. 2.1 - 2.3 договора 02К-ЦТ01-118/ГН, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с проектным номером 295, общей площадью 53,6 кв. м. Учитывая, что застройщик передает объект долевого участия участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2013 г. включительно.
24 марта 2013 г. между ОАО "ДОК N 6" и К.В., К.С.С. подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 02К-ЦТ01-118/ГН от 28 января г., согласно которому п. 2.3 договора изложен в следующей редакции: Учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участникам долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 31 марта 2013 г. включительно. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Установив то обстоятельство, что при надлежащем исполнении истцами своей обязанности по уплате цены договора, фактически квартира по адресу: <данные изъяты> (почтовый адрес) истцам ответчиком была передана по акту приема-передачи 16 июня 2014 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного договором, на 77 дней, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2014 г. по 16 июня 2014 г., которая составляет 171 786 руб. 08 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что период просрочки составляет менее половины года, квартира истцами фактически получена, учитывая экономические последствия для ответчика уплаты неустойки в полном объеме, его ходатайство о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание то, что неустойка носит компенсационный характер и не является способом обогащения, суд нашел возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.
Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и взыскал с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителя" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с данной правовой нормой, суд первой инстанции взыскал за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, также снизив его размер по ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчик - АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" через своего представителя, наделенного соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что обязательства перед истцами не были выполнены ответчиком по причине того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено лишь 05 июня 2014 года и именно с этой даты, по мнению ответчика, начинает течь срок ненадлежащего исполнения обязанности о передаче объекта долевого строительства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истцами направлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части не урегулированной данным Законом положения Закона РФ "О защите прав потребителей". За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истцам неустойку (пеню) в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Период просрочки исполнения обязательства определен верно.
Довод ответчика о том, что период просрочки должен начинать течь с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку дополнительным соглашением от 24.03.2013 года предусмотрено условие о том, что объект передается в срок до 31.03.2014 года. Условие о том, что в случае непередачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором и дополнительным соглашением срок, по причине неполучения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, и ответчик освобождается от ответственности, предусмотренной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ни основной договор от 28.01.2013 года, ни дополнительное соглашение от 24.03.2013 года не содержат. Неполучение Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта может являться причиной отказа в передаче квартиры по требованию участников долевого строительства, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения Застройщика от ответственности за нарушение установленных договором и дополнительным соглашением сроков передачи квартиры участникам долевого строительства.
Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.
Удовлетворяя требование истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 50000 рублей, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителей.
В соответствии с п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, в связи с чем требование последних в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению, снизив его размер до 60000 рублей.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)