Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу И.Д.А., подписанную в его интересах адвокатом С.И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года по делу по иску М.Н.В. к И.Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, по встречному иску И.Д.А. к М.Н.В. об определении доли в совместно нажитом имуществе, взыскании денежных средств,
М.Н.В. обратилась в суд с иском к И.Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что стороны состояли в браке с 28 февраля 2001 года, брак прекращен 06 июня 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года произведен раздел имущества между сторонами.
При рассмотрении указанного спора ею не были заявлены требования в части раздела денежных средств, оплаченных сторонами в период брака по предварительному договору N от 16.06.2009 года о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения по адресу:, в сумме рублей.
По указанному предварительному договору Д.А. без ее согласия совершил уступку права требования в пользу Ч.О.В. по договору цессии от 11 октября 2010 года.
На основании изложенного истец полагала, что ответчик, распорядившись общим имуществом, должен ей выплатить денежные средства в размере половины суммы, внесенной по предварительному договору, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать понесенные убытки в связи с рассмотрением спора.
При таким обстоятельствах М.Н.В. просила суд разделить совместно нажитое имущество в виде денежных средств, оплаченных ответчиком по предварительному договору N от 16.06.2009 года о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения в сумме рублей, взыскать денежные средства в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рубля, государственную пошлину в сумме рубля, расходы по оценке в сумме рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
И.Д.А. обратился с встречным иском к Н.В. о взыскании денежных средств, потраченных им на улучшения в квартире по адресу:.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период брака с М.Н.В. в квартире по указанному адресу им был сделан ремонт на сумму рубля. Квартира принадлежит на праве собственности М.Н.В. и ее сыну М.Д.М.
В силу требований ст. ст. 252, 256 ГК РФ, ст. 39 СК РФ он имеет право потребовать выплаты денежной компенсации 1/2 стоимости произведенного ремонта в размере рубля.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года в удовлетворении иска М.Н.В. отказано, в удовлетворении встречного иска И.Д.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Н.В. отменено, по делу в данной части постановлено новое решение, которым с И.Д.А. в пользу М.Н.В. взысканы денежные средства в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме руб., расходы по оплате госпошлины - руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что И.Д.А. и М.Н.В. состояли в браке с 28 февраля 2001 года.
Брак между сторонами прекращен 06 июня 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года произведен раздел имущества бывших супругов, данным решением установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены в августе 2010 года.
16.06.2009 года между ОАО "Агропредприятие "Марфинское" и И.Д.А. заключен предварительный договор N о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по строительному адресу: мкрн. 52 района "Марфино" корпус N 4, секция N 2, номер на площадке 3, ориентировочной площадью 54,4 кв. м, стоимостью рублей.
11.10.2010 года между И.Д.А. и Ч.О.В. заключено соглашение N о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого И.Д.А. переуступил Ч.О.В. права и обязанности, принадлежащие правообладателю на основании предварительного договора N.
В качестве оплаты за уступаемое право по договору Ч. передала И. денежные средства в сумме 4 161 600 руб.
03 ноября 2010 года между ОАО "Агропредприятие "Марфинское" и Ч.О.В. был заключен договор N купли-продажи квартиры по адресу: Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 03 декабря 2010 года.
Разрешая данное дело и отказывая М.Н.В. в иске о разделе денежных средств в сумме рублей, оплаченных И.Д.А. по предварительному договору от 16 июня 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства являются общими расходами супругов на нужды семьи, которые были произведены в период брака, в связи с чем не могут быть предметом раздела.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Н.В., судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции в данной части неправильно применил нормы материального права и неверно установил фактические обстоятельства дела.
При этом судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований М.Н.В., поскольку исходила из того, что денежные средства в размере рублей, уплаченные сторонами спора ОАО "Агропредприятие "Марфинское" в период брака, являлись совместными денежными средствами супругов. Поскольку И.Д.А. произвел уступку права требования по указанному договору Ч.О.В. после прекращения брачных отношений и получил от нее денежную сумму, аналогичную внесенной супругами по предварительному договору, судебная коллегия пришла к выводу о том, что за М.Н.В. должно быть признано право на получение 1/2 части этих денежных средств в размере руб.
Взыскивая с ответчика в пользу М.Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия согласилась с приведенным истцом расчетом с учетом периода просрочки с 11.10.2010 года по 13.06.2013 года, в связи с чем взыскала в пользу М.Н.В. сумму в размере руб.
Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к указанным выводам, изложены в апелляционном определении и являются обоснованными.
Довод кассационной жалобы о том, что М.Н.В. требований о взыскании с И.Д.А. 1/2 денежных средств, полученных им по договору переуступки права требования с Ч.О.В., не заявляла, в связи с чем суд второй инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, не может быть признан обоснованным, поскольку, как следует представленных документов, М.Н.В., обращаясь в суд, указывала на то, что денежные средства в размере руб., уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры ОАО "Агропредприятие "Марфинское", являлись совместными денежными средствами, однако И.Д.А. без ее согласия распорядился судьбой принадлежащего им имущества, переуступив право требования по договору Ч.О.В.
Таким образом, М.Н.В. ссылалась на заключение И.Д.А. договора уступки права как на основание своих требований, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.
Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с И.Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку, как установлено судебной коллегией, 11.10.2010 года И.Д.А. получил от Ч.О.В. денежные средства в размере руб. по договору переуступки права требования, 1/2 доля из которых в размере руб. подлежала передаче М.Н.В. С учетом изложенного, И.Д.А. с момента их получения неосновательно удерживал у себя причитающиеся М.Н.В. денежные средства, в связи с чем судебная коллегия правомерно взыскала с И.Д.А. проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что М.Н.В. пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, не может быть признан состоятельным, поскольку срок исковой давности в данном случае в силу требований статьи 200 ГК РФ, пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ подлежал исчислению не ранее момента, когда М.Н.В. узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.
Принимая во внимание, что в обоснование доводов о нарушении своих прав М.Н.В. ссылалась на заключение И.Д.А. в октябре 2010 года договора уступки прав требования с Ч.О.В., срок исковой давности Н.В. при обращении в суд в ноябре 2012 года пропущен не был.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем повлечь отмену апелляционного определения не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать И.Д.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года по делу по иску М.Н.В. к И.Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, по встречному иску И.Д.А. к М.Н.В. об определении доли в совместно нажитом имуществе, взыскании денежных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 4Г/7-346/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 4г/7-346/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу И.Д.А., подписанную в его интересах адвокатом С.И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года по делу по иску М.Н.В. к И.Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, по встречному иску И.Д.А. к М.Н.В. об определении доли в совместно нажитом имуществе, взыскании денежных средств,
установил:
М.Н.В. обратилась в суд с иском к И.Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что стороны состояли в браке с 28 февраля 2001 года, брак прекращен 06 июня 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года произведен раздел имущества между сторонами.
При рассмотрении указанного спора ею не были заявлены требования в части раздела денежных средств, оплаченных сторонами в период брака по предварительному договору N от 16.06.2009 года о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения по адресу:, в сумме рублей.
По указанному предварительному договору Д.А. без ее согласия совершил уступку права требования в пользу Ч.О.В. по договору цессии от 11 октября 2010 года.
На основании изложенного истец полагала, что ответчик, распорядившись общим имуществом, должен ей выплатить денежные средства в размере половины суммы, внесенной по предварительному договору, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать понесенные убытки в связи с рассмотрением спора.
При таким обстоятельствах М.Н.В. просила суд разделить совместно нажитое имущество в виде денежных средств, оплаченных ответчиком по предварительному договору N от 16.06.2009 года о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения в сумме рублей, взыскать денежные средства в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рубля, государственную пошлину в сумме рубля, расходы по оценке в сумме рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
И.Д.А. обратился с встречным иском к Н.В. о взыскании денежных средств, потраченных им на улучшения в квартире по адресу:.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период брака с М.Н.В. в квартире по указанному адресу им был сделан ремонт на сумму рубля. Квартира принадлежит на праве собственности М.Н.В. и ее сыну М.Д.М.
В силу требований ст. ст. 252, 256 ГК РФ, ст. 39 СК РФ он имеет право потребовать выплаты денежной компенсации 1/2 стоимости произведенного ремонта в размере рубля.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года в удовлетворении иска М.Н.В. отказано, в удовлетворении встречного иска И.Д.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Н.В. отменено, по делу в данной части постановлено новое решение, которым с И.Д.А. в пользу М.Н.В. взысканы денежные средства в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме руб., расходы по оплате госпошлины - руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что И.Д.А. и М.Н.В. состояли в браке с 28 февраля 2001 года.
Брак между сторонами прекращен 06 июня 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года произведен раздел имущества бывших супругов, данным решением установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены в августе 2010 года.
16.06.2009 года между ОАО "Агропредприятие "Марфинское" и И.Д.А. заключен предварительный договор N о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по строительному адресу: мкрн. 52 района "Марфино" корпус N 4, секция N 2, номер на площадке 3, ориентировочной площадью 54,4 кв. м, стоимостью рублей.
11.10.2010 года между И.Д.А. и Ч.О.В. заключено соглашение N о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого И.Д.А. переуступил Ч.О.В. права и обязанности, принадлежащие правообладателю на основании предварительного договора N.
В качестве оплаты за уступаемое право по договору Ч. передала И. денежные средства в сумме 4 161 600 руб.
03 ноября 2010 года между ОАО "Агропредприятие "Марфинское" и Ч.О.В. был заключен договор N купли-продажи квартиры по адресу: Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 03 декабря 2010 года.
Разрешая данное дело и отказывая М.Н.В. в иске о разделе денежных средств в сумме рублей, оплаченных И.Д.А. по предварительному договору от 16 июня 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства являются общими расходами супругов на нужды семьи, которые были произведены в период брака, в связи с чем не могут быть предметом раздела.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Н.В., судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции в данной части неправильно применил нормы материального права и неверно установил фактические обстоятельства дела.
При этом судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований М.Н.В., поскольку исходила из того, что денежные средства в размере рублей, уплаченные сторонами спора ОАО "Агропредприятие "Марфинское" в период брака, являлись совместными денежными средствами супругов. Поскольку И.Д.А. произвел уступку права требования по указанному договору Ч.О.В. после прекращения брачных отношений и получил от нее денежную сумму, аналогичную внесенной супругами по предварительному договору, судебная коллегия пришла к выводу о том, что за М.Н.В. должно быть признано право на получение 1/2 части этих денежных средств в размере руб.
Взыскивая с ответчика в пользу М.Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия согласилась с приведенным истцом расчетом с учетом периода просрочки с 11.10.2010 года по 13.06.2013 года, в связи с чем взыскала в пользу М.Н.В. сумму в размере руб.
Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к указанным выводам, изложены в апелляционном определении и являются обоснованными.
Довод кассационной жалобы о том, что М.Н.В. требований о взыскании с И.Д.А. 1/2 денежных средств, полученных им по договору переуступки права требования с Ч.О.В., не заявляла, в связи с чем суд второй инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, не может быть признан обоснованным, поскольку, как следует представленных документов, М.Н.В., обращаясь в суд, указывала на то, что денежные средства в размере руб., уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры ОАО "Агропредприятие "Марфинское", являлись совместными денежными средствами, однако И.Д.А. без ее согласия распорядился судьбой принадлежащего им имущества, переуступив право требования по договору Ч.О.В.
Таким образом, М.Н.В. ссылалась на заключение И.Д.А. договора уступки права как на основание своих требований, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.
Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с И.Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку, как установлено судебной коллегией, 11.10.2010 года И.Д.А. получил от Ч.О.В. денежные средства в размере руб. по договору переуступки права требования, 1/2 доля из которых в размере руб. подлежала передаче М.Н.В. С учетом изложенного, И.Д.А. с момента их получения неосновательно удерживал у себя причитающиеся М.Н.В. денежные средства, в связи с чем судебная коллегия правомерно взыскала с И.Д.А. проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что М.Н.В. пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, не может быть признан состоятельным, поскольку срок исковой давности в данном случае в силу требований статьи 200 ГК РФ, пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ подлежал исчислению не ранее момента, когда М.Н.В. узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.
Принимая во внимание, что в обоснование доводов о нарушении своих прав М.Н.В. ссылалась на заключение И.Д.А. в октябре 2010 года договора уступки прав требования с Ч.О.В., срок исковой давности Н.В. при обращении в суд в ноябре 2012 года пропущен не был.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем повлечь отмену апелляционного определения не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать И.Д.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2013 года по делу по иску М.Н.В. к И.Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, по встречному иску И.Д.А. к М.Н.В. об определении доли в совместно нажитом имуществе, взыскании денежных средств.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)