Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что проведенная перепланировка соответствует действующим техническим нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степченкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Дороховой В.В.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.В. и Р.М. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя истца У.Ш. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.Г. - Н., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Р.М., судебная коллегия
установила:
У.Ш., уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: ... (далее - спорное жилое помещение), в перепланированном и переустроенном состоянии, признании за ним и членами его семьи права пользования указанным жилым помещением и возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности заключить с У.Ш. договор социального найма спорного жилого помещения с включением в него в качестве членов семьи нанимателя жены истца У.Р.Е., его сыновей У.Р.Ш. и У.Т. и внука У.Р.Т.
В обоснование иска указал, что в связи с прохождением им военной службы в в/ч N, ему на основании ордера N от (дата) на состав семьи из пяти человек была предоставлена квартира N, расположенная по адресу: ..., жилой площадью <данные изъяты> кв. м. В 1990 - 1991 годах по решению командира в/ч N, без составления отдельного ордера, семье У.Ш. дополнительно переданы: помещение N, общей площадью 9,9 кв. м, и помещение N, общей площадью 11 кв. м, ранее входившие, в состав квартир N и N, соответственно. С целью повышения благоустройства жилого помещения, без оформления разрешающей документации, истец произвел работы по перепланировке и переустройству спорного жилого помещения, в результате которых общая площадь квартиры (с учетом помещений N и N) стала составлять <данные изъяты> кв. м, в том числе, жилая - <данные изъяты> кв. м. Поскольку проведенные перепланировка и переустройство соответствуют действующим техническим нормам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, полагает возможным сохранение спорного объекта недвижимости на основании ст. 29 ЖК РФ в переустроенном и перепланированном состоянии. С момента проведения перепланировки и переустройства истец осуществляет права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма в отношении спорной квартиры с учетом присоединенных к ней жилых комнат, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги и осуществляет ремонтные работы. Вместе с тем, в заключении договора социального найма спорного жилого помещения Администрацией г. Смоленска У.Ш. было отказано со ссылкой на отсутствие в Реестре муниципальной собственности сведений о данном объекте недвижимости.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Р.М. заявил самостоятельные требования к У.Ш., У.Р.Е., У.Р.Ш., У.Т., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У.Р.Т., и, уточнив требования, просил признать ответчиков неприобретшими право пользования комнатой, площадью 9,9 кв. м, признать право пользования данным жилым помещением за ним и его матерью Р.В., а также признать незаконными произведенные У.Ш. реконструкцию и перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: .... В обоснование заявленных требований указал, что в 1990 - 1991 годах У.Ш. самовольно занял жилую комнату площадью 9,9 кв. м, ранее входившую в состав квартиры N, которая была предоставлена на основании ордера отцу Р.М. - Р., незаконно произвел ее реконструкцию и перепланировку и неправомерно использует данное жилое помещение по настоящее время, что нарушает права Р.М. и членов его семьи.
В судебное заседание истец У.Ш. не явился.
Представитель истца У.Ш. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.Г. - Н. - поддержала уточненные исковые требования. В иске Р.М. просила отказать за необоснованностью. Пояснила суду, что Р.Г., являясь собственником квартиры N, в состав которой ранее входило присоединенное истцом жилое помещение площадью 11,1 кв. м, против удовлетворения заявленных У.Ш. требований не возражает.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Р.М. в судебное заседание не явился, его представитель З. поддержал заявленные его доверителем требования, в удовлетворении иска У.Ш. просил отказать, ссылаясь на недоказанность факта присоединения и использования последним жилых комнат, площадью 9,9 кв. м и 11 кв. м, на законных основаниях.
Представитель ответчика - Администрации г. Смоленска - Г. полагала требования У.Ш. и Р.М. незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Вместе с тем, указала, что Администрация г. Смоленска, как наймодатель спорного жилого помещения N, не намерена предъявлять к У.Ш. требований о признании произведенных им работ по присоединению соседних жилых помещений к занимаемой им квартире и понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.В. возражала против удовлетворения иска У.Ш., поддержав уточненные исковые требования Р.М.
Ответчики У.Р.Е., У.Р.Ш., У.Т., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У.Р.Т., третьи лица - К.Т., К.А. и Р.Г., представители третьих лиц - ТУ Росимущества в Смоленской области, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" - в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением исковые требования У.Ш. удовлетворены, жилое помещение N, расположенное по адресу: ..., сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии; на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность заключить с нанимателем У.Ш. договор социального найма указанного жилого помещения, включив в данный договор У.Р.Е., У.Р.Ш., У.Т., У.Р.Т. в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения. Р.М. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Р.М. и Р.В. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель У.Ш. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.Г. - Н. - полагала решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Поповой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола жилищно-бытовой комиссии в/ч N от (дата) У.Ш. на состав семьи из шести человек (он, жена У.Р.Б., дочь У.Г., сыновья У.Р.Ш. и У.Т., отец У.) выдан ордер N на квартиру N в доме N, расположенном в ..., с жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
По данным инвентаризации по состоянию на (дата) общая площадь квартиры N составляла <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м.
Согласно справки ООО "ЖЭУ-20" от (дата) и лицевого счета N от (дата), в указанной квартире зарегистрированы: с (дата) - У.Ш., с (дата) - У.Р.Е., с (дата) - У.Р.Ш., с (дата) - У.Т., с (дата) - У.Р.Т.
С (дата) У.Ш. с семьей из четырех человек (он, бывшая супруга У.Р.Е., сыновья У.Р.Ш. и У.Т.) состоит в Администрации г. Смоленска на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Из объяснений представителя У.Ш. Н. и показаний свидетеля Е., состоявшей ранее в должности коменданта жилого городка в в/ч N, следует, что по решению жилищной комиссии в/ч N в 1990 - 1991 годах У.Ш. было разрешено присоединить к занимаемой им по ордеру квартире N две жилые комнаты, входившие в состав квартир N и N. Вместе с тем, ордер на указанные жилые помещения У.Ш. не выдавался.
Для повышения комфортности проживания в спорном жилом помещении У.Ш. произвел работы по его перепланировке и переустройству, в ходе которых, в числе прочего, к квартире были присоединены жилые комнаты N, общей площадью 9,9 кв. м, и N, общей площадью 11 кв. м, ранее входившие, в состав квартир N и N, соответственно, в результате чего общая площадь квартиры N стала составлять <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м.
При этом, как установлено судом, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела представителем Администрации г. Смоленска и Р.М., после проведения перепланировки У.Ш. и члены его семьи пользуются спорным жилым помещением и несут бремя содержания квартиры с учетом двух присоединенных жилых комнат, оплачивая при этом жилищно-коммунальные услуги исходя из общей площади всех используемых ими помещений.
Согласно выводов специалиста ООО "...", спорная квартира в перепланированном и переустроенном состоянии соответствует объемно-планировочным, экологическим, теплотехническим и санитарно-гигиеническим требованиям эксплуатации помещений, угрозы жизни и здоровью людей не имеется.
Исходя из предоставленной Управлением имущественных и земельных отношений информации, на основании Постановления Главы Администрации г. Смоленска от (дата) N "О приемке в муниципальную собственность г. Смоленска жилого фонда и инженерных коммуникаций от войсковой части N" жилой фонд воинской части, расположенный в ..., в том числе дом N, в котором расположено спорное жилое помещение, был передан в муниципальную собственность. Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Смоленска от (дата) N указанный жилой дом включен в Реестр муниципального имущества г. Смоленска, в котором в настоящее время также числятся расположенные в нем квартиры N.
Учитывая изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 43, 47, 50, 51, 84 ЖК РСФСР, ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований У.Ш., правомерно указав наряду с этим на необоснованность требований, заявленных Р.М.
Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и требованиях норм материального закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением прав иных жильцов дома N по адресу: ..., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании ордера N от (дата) квартира N в указанном жилом доме предоставлялась отцу Р.М., Р., без учета находившегося на тот момент в фактическом пользовании у семьи У-вых жилого помещения, площадью 9,9 кв. м, ранее входившего в состав квартиры N.
Доказательств, свидетельствующих о возникновении у семьи Р-вых права пользования жилым помещением, площадью 9,9 кв. м, как и доказательств того, что произведенные У.Ш. перепланировка и переустройство квартиры N нарушают права апеллянтов, суду не представлено. Кроме того, Р.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал тот факт, что указанная жилая комната их семье не предоставлялась и ими не использовалась.
Каких-либо возражений относительно заявленных У.Ш. исковых требований в ходе рассмотрения дела от собственников и жильцов квартир N и N, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не поступало.
Помимо этого, как пояснила представитель Администрации г. Смоленска в судебном заседании от 17.12.2014, администрация, как наймодатель спорного жилого помещения, не намерена предъявлять к У.Ш. требований о признании произведенных им работ по присоединению соседних жилых помещений к занимаемой им квартире и понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние.
Доводы апеллянтов о несогласии с заключением ООО "БСУ "Позитив", в отсутствие доказательств, опровергающих выводы специалиста о соответствии перепланированного и переустроенного жилого помещения действующим строительным, экологическим, теплотехническим и санитарно-гигиеническим требованиям, несостоятельны.
Утверждение в жалобе о том, что У.Ш. произведена не перепланировка, а реконструкция жилого помещения, являлось предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, как и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. и Р.М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-770/2015
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор соцнайма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что проведенная перепланировка соответствует действующим техническим нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-770/2015
Судья: Степченкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Дороховой В.В.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.В. и Р.М. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя истца У.Ш. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.Г. - Н., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Р.М., судебная коллегия
установила:
У.Ш., уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: ... (далее - спорное жилое помещение), в перепланированном и переустроенном состоянии, признании за ним и членами его семьи права пользования указанным жилым помещением и возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности заключить с У.Ш. договор социального найма спорного жилого помещения с включением в него в качестве членов семьи нанимателя жены истца У.Р.Е., его сыновей У.Р.Ш. и У.Т. и внука У.Р.Т.
В обоснование иска указал, что в связи с прохождением им военной службы в в/ч N, ему на основании ордера N от (дата) на состав семьи из пяти человек была предоставлена квартира N, расположенная по адресу: ..., жилой площадью <данные изъяты> кв. м. В 1990 - 1991 годах по решению командира в/ч N, без составления отдельного ордера, семье У.Ш. дополнительно переданы: помещение N, общей площадью 9,9 кв. м, и помещение N, общей площадью 11 кв. м, ранее входившие, в состав квартир N и N, соответственно. С целью повышения благоустройства жилого помещения, без оформления разрешающей документации, истец произвел работы по перепланировке и переустройству спорного жилого помещения, в результате которых общая площадь квартиры (с учетом помещений N и N) стала составлять <данные изъяты> кв. м, в том числе, жилая - <данные изъяты> кв. м. Поскольку проведенные перепланировка и переустройство соответствуют действующим техническим нормам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, полагает возможным сохранение спорного объекта недвижимости на основании ст. 29 ЖК РФ в переустроенном и перепланированном состоянии. С момента проведения перепланировки и переустройства истец осуществляет права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма в отношении спорной квартиры с учетом присоединенных к ней жилых комнат, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги и осуществляет ремонтные работы. Вместе с тем, в заключении договора социального найма спорного жилого помещения Администрацией г. Смоленска У.Ш. было отказано со ссылкой на отсутствие в Реестре муниципальной собственности сведений о данном объекте недвижимости.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Р.М. заявил самостоятельные требования к У.Ш., У.Р.Е., У.Р.Ш., У.Т., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У.Р.Т., и, уточнив требования, просил признать ответчиков неприобретшими право пользования комнатой, площадью 9,9 кв. м, признать право пользования данным жилым помещением за ним и его матерью Р.В., а также признать незаконными произведенные У.Ш. реконструкцию и перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: .... В обоснование заявленных требований указал, что в 1990 - 1991 годах У.Ш. самовольно занял жилую комнату площадью 9,9 кв. м, ранее входившую в состав квартиры N, которая была предоставлена на основании ордера отцу Р.М. - Р., незаконно произвел ее реконструкцию и перепланировку и неправомерно использует данное жилое помещение по настоящее время, что нарушает права Р.М. и членов его семьи.
В судебное заседание истец У.Ш. не явился.
Представитель истца У.Ш. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.Г. - Н. - поддержала уточненные исковые требования. В иске Р.М. просила отказать за необоснованностью. Пояснила суду, что Р.Г., являясь собственником квартиры N, в состав которой ранее входило присоединенное истцом жилое помещение площадью 11,1 кв. м, против удовлетворения заявленных У.Ш. требований не возражает.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Р.М. в судебное заседание не явился, его представитель З. поддержал заявленные его доверителем требования, в удовлетворении иска У.Ш. просил отказать, ссылаясь на недоказанность факта присоединения и использования последним жилых комнат, площадью 9,9 кв. м и 11 кв. м, на законных основаниях.
Представитель ответчика - Администрации г. Смоленска - Г. полагала требования У.Ш. и Р.М. незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Вместе с тем, указала, что Администрация г. Смоленска, как наймодатель спорного жилого помещения N, не намерена предъявлять к У.Ш. требований о признании произведенных им работ по присоединению соседних жилых помещений к занимаемой им квартире и понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.В. возражала против удовлетворения иска У.Ш., поддержав уточненные исковые требования Р.М.
Ответчики У.Р.Е., У.Р.Ш., У.Т., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У.Р.Т., третьи лица - К.Т., К.А. и Р.Г., представители третьих лиц - ТУ Росимущества в Смоленской области, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" - в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением исковые требования У.Ш. удовлетворены, жилое помещение N, расположенное по адресу: ..., сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии; на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность заключить с нанимателем У.Ш. договор социального найма указанного жилого помещения, включив в данный договор У.Р.Е., У.Р.Ш., У.Т., У.Р.Т. в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения. Р.М. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Р.М. и Р.В. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель У.Ш. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.Г. - Н. - полагала решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Поповой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола жилищно-бытовой комиссии в/ч N от (дата) У.Ш. на состав семьи из шести человек (он, жена У.Р.Б., дочь У.Г., сыновья У.Р.Ш. и У.Т., отец У.) выдан ордер N на квартиру N в доме N, расположенном в ..., с жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
По данным инвентаризации по состоянию на (дата) общая площадь квартиры N составляла <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м.
Согласно справки ООО "ЖЭУ-20" от (дата) и лицевого счета N от (дата), в указанной квартире зарегистрированы: с (дата) - У.Ш., с (дата) - У.Р.Е., с (дата) - У.Р.Ш., с (дата) - У.Т., с (дата) - У.Р.Т.
С (дата) У.Ш. с семьей из четырех человек (он, бывшая супруга У.Р.Е., сыновья У.Р.Ш. и У.Т.) состоит в Администрации г. Смоленска на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Из объяснений представителя У.Ш. Н. и показаний свидетеля Е., состоявшей ранее в должности коменданта жилого городка в в/ч N, следует, что по решению жилищной комиссии в/ч N в 1990 - 1991 годах У.Ш. было разрешено присоединить к занимаемой им по ордеру квартире N две жилые комнаты, входившие в состав квартир N и N. Вместе с тем, ордер на указанные жилые помещения У.Ш. не выдавался.
Для повышения комфортности проживания в спорном жилом помещении У.Ш. произвел работы по его перепланировке и переустройству, в ходе которых, в числе прочего, к квартире были присоединены жилые комнаты N, общей площадью 9,9 кв. м, и N, общей площадью 11 кв. м, ранее входившие, в состав квартир N и N, соответственно, в результате чего общая площадь квартиры N стала составлять <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м.
При этом, как установлено судом, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела представителем Администрации г. Смоленска и Р.М., после проведения перепланировки У.Ш. и члены его семьи пользуются спорным жилым помещением и несут бремя содержания квартиры с учетом двух присоединенных жилых комнат, оплачивая при этом жилищно-коммунальные услуги исходя из общей площади всех используемых ими помещений.
Согласно выводов специалиста ООО "...", спорная квартира в перепланированном и переустроенном состоянии соответствует объемно-планировочным, экологическим, теплотехническим и санитарно-гигиеническим требованиям эксплуатации помещений, угрозы жизни и здоровью людей не имеется.
Исходя из предоставленной Управлением имущественных и земельных отношений информации, на основании Постановления Главы Администрации г. Смоленска от (дата) N "О приемке в муниципальную собственность г. Смоленска жилого фонда и инженерных коммуникаций от войсковой части N" жилой фонд воинской части, расположенный в ..., в том числе дом N, в котором расположено спорное жилое помещение, был передан в муниципальную собственность. Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Смоленска от (дата) N указанный жилой дом включен в Реестр муниципального имущества г. Смоленска, в котором в настоящее время также числятся расположенные в нем квартиры N.
Учитывая изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 43, 47, 50, 51, 84 ЖК РСФСР, ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований У.Ш., правомерно указав наряду с этим на необоснованность требований, заявленных Р.М.
Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и требованиях норм материального закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением прав иных жильцов дома N по адресу: ..., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании ордера N от (дата) квартира N в указанном жилом доме предоставлялась отцу Р.М., Р., без учета находившегося на тот момент в фактическом пользовании у семьи У-вых жилого помещения, площадью 9,9 кв. м, ранее входившего в состав квартиры N.
Доказательств, свидетельствующих о возникновении у семьи Р-вых права пользования жилым помещением, площадью 9,9 кв. м, как и доказательств того, что произведенные У.Ш. перепланировка и переустройство квартиры N нарушают права апеллянтов, суду не представлено. Кроме того, Р.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал тот факт, что указанная жилая комната их семье не предоставлялась и ими не использовалась.
Каких-либо возражений относительно заявленных У.Ш. исковых требований в ходе рассмотрения дела от собственников и жильцов квартир N и N, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не поступало.
Помимо этого, как пояснила представитель Администрации г. Смоленска в судебном заседании от 17.12.2014, администрация, как наймодатель спорного жилого помещения, не намерена предъявлять к У.Ш. требований о признании произведенных им работ по присоединению соседних жилых помещений к занимаемой им квартире и понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние.
Доводы апеллянтов о несогласии с заключением ООО "БСУ "Позитив", в отсутствие доказательств, опровергающих выводы специалиста о соответствии перепланированного и переустроенного жилого помещения действующим строительным, экологическим, теплотехническим и санитарно-гигиеническим требованиям, несостоятельны.
Утверждение в жалобе о том, что У.Ш. произведена не перепланировка, а реконструкция жилого помещения, являлось предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, как и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. и Р.М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)