Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика У. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) в лице конкурсного управляющего к У. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с У. в пользу КБ "Восточноевропейский банк реконструкции и развития" (ООО) в лице конкурсного управляющего задолженность по Кредитному договору N *** от 05.11.2008 года в размере *** рублей, из которых задолженность по основному долгу - *** рублей, задолженность по оплате процентов по кредиту - *** рублей, пени за просрочку погашения процентов по кредиту - *** рублей, пени за просрочку погашения основного долга по кредиту - *** руб.
Взыскать У. в пользу КБ "Восточноевропейский банк реконструкции и развития" (ООО) в лице конкурсного Управляющего государственную пошлину в размере *** руб.
Обратить взыскание на принадлежащую У. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер объекта: *** для продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей.
Истец КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику У., уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору N *** от 05.11.2008 года в размере *** рублей, из которых задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по оплате процентов по кредиту - *** руб., пени за просрочку погашения процентов по кредиту - *** руб., пени за просрочку погашения основного долга по кредиту - ***; обратить взыскание на принадлежащую У. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ продажи - с публичных торгов и установив начальную продажную цену *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Приказом Банка России от 09.08.2013 года N ОД-448 у "Восточно-европейского банка реконструкции и развития" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N *** КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО), регистрационный номер 3418, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 05 ноября 2008 года между КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) и У. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере *** рублей. Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить на них проценты. 28.08.2009 года между У. и ООО "ИНКОР-2000" заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***. Указанная квартира была приобретена ответчиком за счет кредитных средств, предоставленных банком по договору N ***, с момента регистрации перехода права собственности находится в залоге у "Восточно-европейского банка реконструкции и развития" (ООО). Согласно условиям кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2012 года N *** банк предоставил заемщику *** рублей на срок до 18 апреля 2014 года. У. взятые на себя обязательства по возврату кредита не выполняет, по состоянию на 31.08.2014 года общий размер задолженности составил *** руб.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик У. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, судом извещена, возражений на иск не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера неустойки по доводам апелляционной жалобы просит ответчик У., ссылаясь на то, что суд не уведомил ее надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу; суд не учел, что платежи были прекращены в связи с отзывом у банка лицензии 09.08.2013 г.; истец обратился в суд только в ноябре 2014 года, что повлекло за собой увеличение размера задолженности; взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика У. по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда в части и вынести новое решение, снизив сумму неустойки.
Представитель истца по доверенности К. в заседании судебной коллегии представил письменные возражения на апелляционную жалобу, пояснил, что размер задолженности ответчика не изменился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. по делу N А40-125977/13 КБ "Восточноевропейский банк реконструкции и развития" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
05 ноября 2008 г. между КБ "Восточноевропейский банк реконструкции и развития" (ООО) и У. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере *** руб. на срок по 31 октября 2011 г. под 12% годовых.
На основании п. 1.2. кредитного договора обязательства обеспечиваются всем имуществом, включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на любых счетах, ценные бумаги и иные ценности, в соответствии с действующим законодательством.
Проценты начисляются на сумму фактического остатка суммарной задолженности по кредиту (основному долгу) со дня, следующего после даты предоставления кредита, до даты его возврата включительно, что установлено п. 2.2. кредитного договора.
С 01 декабря 2008 года дополнительным соглашением N *** к кредитному договору сторонами установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами из расчета 13% годовых.
Дополнительным соглашением N *** к кредитному договору с 11 июня 2009 года сторонами установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами из расчета 11,5% годовых, с 30 июля 2010 года дополнительным соглашением N *** к кредитному договору сторонами установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами - 10,5% годовых (л.д. 20).
Дополнительным соглашением N *** от 18 апреля 2011 года к кредитному договору стороны продлили срок действия договора до 18 апреля 2014 года включительно.
Дополнительным соглашением N *** от 28 апреля 2018 года в п. 1.1 кредитного договора был изложен в новой редакции, предусматривающей представление кредитором заемщику кредита в размере *** руб. на неотложные нужды на срок - не позднее 18 апреля 2014 года с уплатой, начиная с 01 мая 2012 года, процентов из расчета 12% годовых.
Судом установлено, что кредитор свои обязательства в части выдачи кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик У. в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора свои обязательства по погашению процентов и основного дела в сроки, предусмотренные графиком платежей, надлежащим образом не исполняла.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае просрочки в уплате процентов и/или суммы основного долга кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
По состоянию на 31 августа 2014 года за ответчиком У. числится задолженность по основному долгу в размере *** руб., по оплате процентов по кредиту за период с 01 августа 2013 года по 31 августа 2014 года в размере *** рублей, пени за просрочку погашения процентов с учетом п. 4.1 кредитного договора за период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года в размере *** рублей; пени за просрочку погашения основного долга за период с 19 апреля 2014 года по 31 августа 2014 года в размере *** руб.
В соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора кредитор имеет право расторгнуть его и потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту.
Размер заявленной истцом задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, в редакциях дополнительных соглашений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд, исходя, в том числе из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ и того обстоятельства, что срок возврата кредита истек, правомерно взыскал с У. в пользу истца задолженность, общий размер которой составил *** руб.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Разрешая спор сторон, суд установил, что 28 августа 2009 года между У. и ООО "ИНКОР-2000" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Договор и переход права собственности на имя ответчика У. зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области 04 сентября 2009 года.
По условиям договора купли-продажи указанная квартира была приобретена ответчиком У. за *** руб., в том числе за счет кредитных средств в размере *** руб., предоставленных КБ "Восточноевропейский банк реконструкции и развития" (ООО) по настоящему кредитному договору N *** от 05 ноября 2008 года.
В соответствии с положениями ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи квартиры) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что квартира, приобретенная ответчиком на денежные средства, полученные на основании кредитного договора с банком, в силу закона обременена ипотекой в пользу банка.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание существенное нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, а также то обстоятельство, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ***, принадлежащую У., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере *** руб. Залоговая стоимость определена судом в соответствии с условиями договора купли-продажи.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик У. не была извещена судом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 05 марта 2015 года, и не получала копию искового заявления, не может являться основанием к отмене решения, поскольку судом ответчику своевременно была направлена копия искового заявления с приложениями, а в дальнейшем извещение о судебном заседании, назначенном на 05 марта 2015 г. Однако, как следует из материалов дела, конверт с исковым заявлением не был вручен ответчику и возвращен в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения". Судебная повестка с извещением о дате судебного заседания на 05 марта 2015 года была направлена в адрес ответчика 17 февраля 2015 года посредством услуг почтовой связи, что подтверждается реестром почтовых отправлений суда от 17 февраля 2015 года с указанием штриховой почтовой идентификации, а также информацией сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений" о том, что судебное извещение было сдано на почту 17 февраля 2015 года, поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика 21 февраля 2015 года, а получено ответчиком 21 марта 2015 года.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Таким образом, обязанность по направлению копии искового заявления и судебной повестки с извещением о месте и времени судебного разбирательства по делу была выполнена судом надлежащим образом, с предоставлением разумного срока для подготовки к делу. Тот факт, что ответчик фактически уклонилась от своевременного получения судебной повестки, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не разрешил вопрос об уменьшении заявленного истцом размера неустойки за нарушение срока погашения основного долга и процентов, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений ст. 333 ГК РФ (в редакции на момент вынесения решения) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В связи с тем, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции такое заявление не предъявлялось, у суда отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию с него неустойки.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые имели бы существенное значение, либо влияли на существо принятого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, в связи с чем, обжалуемое заявителем решение суда следует оставить без изменения.
Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21139/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-21139
Судья: Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика У. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) в лице конкурсного управляющего к У. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с У. в пользу КБ "Восточноевропейский банк реконструкции и развития" (ООО) в лице конкурсного управляющего задолженность по Кредитному договору N *** от 05.11.2008 года в размере *** рублей, из которых задолженность по основному долгу - *** рублей, задолженность по оплате процентов по кредиту - *** рублей, пени за просрочку погашения процентов по кредиту - *** рублей, пени за просрочку погашения основного долга по кредиту - *** руб.
Взыскать У. в пользу КБ "Восточноевропейский банк реконструкции и развития" (ООО) в лице конкурсного Управляющего государственную пошлину в размере *** руб.
Обратить взыскание на принадлежащую У. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер объекта: *** для продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей.
установила:
Истец КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику У., уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору N *** от 05.11.2008 года в размере *** рублей, из которых задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по оплате процентов по кредиту - *** руб., пени за просрочку погашения процентов по кредиту - *** руб., пени за просрочку погашения основного долга по кредиту - ***; обратить взыскание на принадлежащую У. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ продажи - с публичных торгов и установив начальную продажную цену *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Приказом Банка России от 09.08.2013 года N ОД-448 у "Восточно-европейского банка реконструкции и развития" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N *** КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО), регистрационный номер 3418, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 05 ноября 2008 года между КБ "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (ООО) и У. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере *** рублей. Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить на них проценты. 28.08.2009 года между У. и ООО "ИНКОР-2000" заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***. Указанная квартира была приобретена ответчиком за счет кредитных средств, предоставленных банком по договору N ***, с момента регистрации перехода права собственности находится в залоге у "Восточно-европейского банка реконструкции и развития" (ООО). Согласно условиям кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2012 года N *** банк предоставил заемщику *** рублей на срок до 18 апреля 2014 года. У. взятые на себя обязательства по возврату кредита не выполняет, по состоянию на 31.08.2014 года общий размер задолженности составил *** руб.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик У. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, судом извещена, возражений на иск не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера неустойки по доводам апелляционной жалобы просит ответчик У., ссылаясь на то, что суд не уведомил ее надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу; суд не учел, что платежи были прекращены в связи с отзывом у банка лицензии 09.08.2013 г.; истец обратился в суд только в ноябре 2014 года, что повлекло за собой увеличение размера задолженности; взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика У. по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда в части и вынести новое решение, снизив сумму неустойки.
Представитель истца по доверенности К. в заседании судебной коллегии представил письменные возражения на апелляционную жалобу, пояснил, что размер задолженности ответчика не изменился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. по делу N А40-125977/13 КБ "Восточноевропейский банк реконструкции и развития" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
05 ноября 2008 г. между КБ "Восточноевропейский банк реконструкции и развития" (ООО) и У. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере *** руб. на срок по 31 октября 2011 г. под 12% годовых.
На основании п. 1.2. кредитного договора обязательства обеспечиваются всем имуществом, включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на любых счетах, ценные бумаги и иные ценности, в соответствии с действующим законодательством.
Проценты начисляются на сумму фактического остатка суммарной задолженности по кредиту (основному долгу) со дня, следующего после даты предоставления кредита, до даты его возврата включительно, что установлено п. 2.2. кредитного договора.
С 01 декабря 2008 года дополнительным соглашением N *** к кредитному договору сторонами установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами из расчета 13% годовых.
Дополнительным соглашением N *** к кредитному договору с 11 июня 2009 года сторонами установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами из расчета 11,5% годовых, с 30 июля 2010 года дополнительным соглашением N *** к кредитному договору сторонами установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами - 10,5% годовых (л.д. 20).
Дополнительным соглашением N *** от 18 апреля 2011 года к кредитному договору стороны продлили срок действия договора до 18 апреля 2014 года включительно.
Дополнительным соглашением N *** от 28 апреля 2018 года в п. 1.1 кредитного договора был изложен в новой редакции, предусматривающей представление кредитором заемщику кредита в размере *** руб. на неотложные нужды на срок - не позднее 18 апреля 2014 года с уплатой, начиная с 01 мая 2012 года, процентов из расчета 12% годовых.
Судом установлено, что кредитор свои обязательства в части выдачи кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик У. в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора свои обязательства по погашению процентов и основного дела в сроки, предусмотренные графиком платежей, надлежащим образом не исполняла.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае просрочки в уплате процентов и/или суммы основного долга кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
По состоянию на 31 августа 2014 года за ответчиком У. числится задолженность по основному долгу в размере *** руб., по оплате процентов по кредиту за период с 01 августа 2013 года по 31 августа 2014 года в размере *** рублей, пени за просрочку погашения процентов с учетом п. 4.1 кредитного договора за период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года в размере *** рублей; пени за просрочку погашения основного долга за период с 19 апреля 2014 года по 31 августа 2014 года в размере *** руб.
В соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора кредитор имеет право расторгнуть его и потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту.
Размер заявленной истцом задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, в редакциях дополнительных соглашений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд, исходя, в том числе из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ и того обстоятельства, что срок возврата кредита истек, правомерно взыскал с У. в пользу истца задолженность, общий размер которой составил *** руб.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Разрешая спор сторон, суд установил, что 28 августа 2009 года между У. и ООО "ИНКОР-2000" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Договор и переход права собственности на имя ответчика У. зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области 04 сентября 2009 года.
По условиям договора купли-продажи указанная квартира была приобретена ответчиком У. за *** руб., в том числе за счет кредитных средств в размере *** руб., предоставленных КБ "Восточноевропейский банк реконструкции и развития" (ООО) по настоящему кредитному договору N *** от 05 ноября 2008 года.
В соответствии с положениями ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи квартиры) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что квартира, приобретенная ответчиком на денежные средства, полученные на основании кредитного договора с банком, в силу закона обременена ипотекой в пользу банка.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание существенное нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, а также то обстоятельство, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ***, принадлежащую У., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере *** руб. Залоговая стоимость определена судом в соответствии с условиями договора купли-продажи.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик У. не была извещена судом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 05 марта 2015 года, и не получала копию искового заявления, не может являться основанием к отмене решения, поскольку судом ответчику своевременно была направлена копия искового заявления с приложениями, а в дальнейшем извещение о судебном заседании, назначенном на 05 марта 2015 г. Однако, как следует из материалов дела, конверт с исковым заявлением не был вручен ответчику и возвращен в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения". Судебная повестка с извещением о дате судебного заседания на 05 марта 2015 года была направлена в адрес ответчика 17 февраля 2015 года посредством услуг почтовой связи, что подтверждается реестром почтовых отправлений суда от 17 февраля 2015 года с указанием штриховой почтовой идентификации, а также информацией сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений" о том, что судебное извещение было сдано на почту 17 февраля 2015 года, поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика 21 февраля 2015 года, а получено ответчиком 21 марта 2015 года.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Таким образом, обязанность по направлению копии искового заявления и судебной повестки с извещением о месте и времени судебного разбирательства по делу была выполнена судом надлежащим образом, с предоставлением разумного срока для подготовки к делу. Тот факт, что ответчик фактически уклонилась от своевременного получения судебной повестки, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не разрешил вопрос об уменьшении заявленного истцом размера неустойки за нарушение срока погашения основного долга и процентов, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений ст. 333 ГК РФ (в редакции на момент вынесения решения) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В связи с тем, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции такое заявление не предъявлялось, у суда отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию с него неустойки.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые имели бы существенное значение, либо влияли на существо принятого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, в связи с чем, обжалуемое заявителем решение суда следует оставить без изменения.
Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)