Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Саттаров И.М.
Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2015 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Шестакова С.В., Нагорнова В.Ю.,
при секретаре Урневой Г.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,
представителя потерпевшей Н.С.,
защитника осужденной М.Н. - адвоката Дубосарской Н.В., представившей удостоверение N и ордер N 036650,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной М.Н., адвоката С.Д. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 мая 2015 года, которым
М.Н., родившаяся <...> в <...>, ранее не судимая,
осуждена по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с М.Н. в пользу И.Ф. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления адвоката Дубосарской Н.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представителя потерпевшей Н.С., прокурора Балюковой М.С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда М.Н. признана виновной в том, что в июне 2007 года договорилась с И.Ф. о продаже принадлежащей последней на праве собственности комнаты N по <...> в <...> и приобретении для нее жилья меньшей площади, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, а намереваясь денежные средства похитить. 01 августа 2007 года И.Ф., введенная в заблуждение об истинных намерениях М.Н., в помещении агентства <...> по <...> в <...>, по указанию М.Н. подписала договор дарения комнаты N по <...> в <...> в пользу М.Н. 14 августа 2008 года в помещении агентства недвижимости <...> М.Н. подписала договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с В.В., получив от нее денежные средства в сумме <...> рублей. В дальнейшем М.Н., не намереваясь приобретать для И.Ф. благоустроенное жилье, путем обмана похитила денежные средства в сумме <...> рублей, полученные от продажи вышеуказанной комнаты. После этого 08 сентября 2009 года М.Н. с целью сокрытия совершенного ею преступления путем обмана убедила И.Ф. приобрести квартиру по адресу: <...>, находящуюся в аварийном состоянии и не пригодную для проживания, оцененную хозяином квартиры Л.А. в <...> рублей, скрыв данные обстоятельства от И.Ф. Таким образом, М.Н. умышленно оформила на И.Ф. не пригодную для проживания квартиру, создав видимость выполнения своих обязательств, указав в договоре заведомо ложные сведения о стоимости квартиры в <...> рублей, обманув И.Ф. относительно своих преступных намерений.
В апелляционной жалобе осужденная М.Н. просит приговор изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей просьбы автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым. Осужденная обращает внимание на то, что судом не учтено, что до приобретения квартиры по <...> в <...> И.Ф. трижды осматривала данную квартиру. М.Н. считает, что представленная в суде первой инстанции справка об отключении указанного дома от энергоснабжения 08 декабря 2008 года не является доказательством непригодности жилья для проживания. Автор жалобы ссылается на то, что И.Ф. въехала в квартиру только в 2012 году, когда она оказалась в не пригодном для проживания состоянии. Кроме того, осужденная полагает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, указывает, что, находясь в местах лишения свободы, она не сможет возместить И.Ф. ущерб и приобрести ей жилье.
В апелляционной жалобе адвокат С.Д. просит приговор в отношении М.Н. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, переквалифицировать деяние со ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить М.Н. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора. По мнению адвоката, оценка фактической стоимости комнаты по <...> должна быть определена на момент регистрации права собственности на указанную комнату, т.е. на <...>, когда ее стоимость составляла <...>. Далее защитник обращает внимание на то, что судом не учтено, что М.Н. погасила образовавшуюся по вине И.Ф. задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере <...> рублей. Поэтому автор жалобы полагает, что деяние М.Н. следует квалифицировать по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, но на момент постановления приговора сроки давности обвинительного приговора истекли, поэтому она просит освободить М.Н. от отбывания наказания. Кроме того, адвокат полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол выемки у Т.Е. флеш-карты с аудиозаписью телефонного разговора между Т.Е. и М.Н., протокол осмотра данной аудиозаписи, поскольку из показаний Т.Е. в судебном заседании следует, что ею была предоставлена следователю не аудиозапись телефонных переговоров, а диктофонная запись частной беседы между нею и М.Н.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Д.В. просит приговор в отношении М.Н. оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 мая 2015 года в отношении М.Н. законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности М.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены.
Осужденная М.Н. вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что она действительно не исполнила свои обязательства перед И.Ф., однако корыстного умысла не имела.
Виновность М.Н. в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.
Потерпевшая И.Ф. пояснила, что она являлась собственником комнаты N в квартире по <...> в <...>. Поскольку у нее образовалась задолженность по квартплате в сумме <...> рублей, в 2007 году с целью продажи комнаты и приобретения комнаты меньшей площади она обратилась к М.Н. и по предложению последней оформила договор дарения комнаты в пользу М.Н. Осужденная заверила, что после продажи ее комнаты в течение месяца предоставит ей другое жилье. Через неделю после заключения договора дарения она матерью выехала из комнаты. М.Н. им предоставила временное жилье по <...>, затем временно подселила в комнату по <...>. По предложению М.Н. она заключила брак с В.Н., поскольку М.Н. заверила ее, что В.Н. предоставят комнату взамен ветхого жилья, а она как жена сможет претендовать на эту комнату. После регистрации брака В.Н. умер и никакого жилья не получил. В 2009 году М.Н. оформила ей в собственность по договору купли-продажи квартиру в <...>, которая оказалась в не пригодном для проживания состоянии. Впоследствии, несмотря на все ее просьбы, М.Н. ей благоустроенного жилья не предоставила, деньги за проданную комнату не вернула.
Представитель потерпевшей Н.С. суду пояснила, что в январе 2010 года она узнала, что И.Ф. негде жить, поскольку в 2007 году по договору дарения она передала свою комнату по <...> в <...> М.Н. Тогда же М.Н. привезла ей документы И.Ф. на квартиру в <...>, которая оказалась в не пригодном для проживания состоянии. М.Н. заверила, что продаст квартиру в <...> и купит И.Ф. другое жилье, но до настоящего времени благоустроенного жилья И.Ф. не предоставила, деньги за проданную комнату не вернула.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей Н.С. пояснила, что, по ее мнению, размер ущерба правильно судом первой инстанции определен в <...> рублей, поскольку именно за такую сумму М.Н. продала комнату И.Ф. по <...>.
Свидетель Л.В. суду пояснила, что в мае 2007 года И.Ф. передала свою комнату по <...> в <...> М.Н., которая заверила, что обменяет указанную комнату на другое жилье с доплатой. В январе 2010 года она узнала, что И.Ф. негде жить, а также о том, что по предложению М.Н. она зарегистрировала фиктивный брак с В.Н., но тот умер и жилья не получил. Она неоднократно требовала у М.Н., чтобы та предоставила И.Ф. жилье. М.Н. привозила документы на квартиру в <...>, из которых следовало, что М.Н. приобрела эту квартиру для И.Ф. за <...> рублей, однако эта квартира оказалась в не пригодном для проживания состоянии. До настоящего времени М.Н. другое благоустроенное жилье И.Ф. не предоставила, деньги за проданную комнату не вернула.
Свидетель М.Ю. пояснил, что М.Н. приобрела для И.Ф. квартиру в <...>, которая оказалась в не пригодном для проживания состоянии. Летом 2014 года при встрече с М.Н. он попросил забрать эту квартиру себе, а И.Ф. предоставить жилье, в котором можно жить. М.Н. обещала купить И.Ф. пригодную для проживания комнату, но до настоящего времени свои обязательства не исполнила.
Свидетель В.В. пояснила, что в 2009 году она приобрела комнату по <...> в <...> у М.Н. за <...> рублей.
Свидетель Л.А. пояснил, что он был собственником квартиры в <...>. Продажей квартиры занималась М.Н., от которой он получил <...> рублей. По документам он продал квартиру И.Ф. за <...> рублей.
Свидетель Т.Е. суду пояснила, что со слов М.Н. ей известно, что последняя продала комнату И.Ф. в <...> и купила ей жилье в <...>. Летом 2014 года она с М.Н. ездила в указанное село, где М.Н. просила справку о пригодности жилья к проживанию, но ей сказали, что в 2009 году дом по <...> был в нежилом состоянии.
Показания потерпевшей, представителя потерпевшей, а также вышеперечисленных свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора в отношении М.Н.
Кроме того, виновность М.Н. в совершении преступления доказана сообщением Главы Верхнеключевского сельсовета Курганской области о том, что дом по <...> с 2002 года на балансе не состоит, в нем нет водопровода, электроэнергии, канализации, дом находится в аварийном состоянии и с 2007 года не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение; протоколом осмотра квартиры по <...> в <...>, подтверждающим непригодность указанного жилья для проживания.
Также виновность М.Н. в совершении преступления доказана копией договора дарения И.Ф. комнаты по <...> в <...> в пользу М.Н. от 01 августа 2007 года; копией договора купли-продажи указанной комнаты между М.Н. и В.В. от 14 января 2008 года за <...> рублей; копией договора купли-продажи от 08 сентября 2009 года, согласно которому М.Н. по доверенности от Л.А. продала квартиру по <...> в <...> И.Ф. за <...> рублей, протоколом выемки у Т.Е. и протоколом осмотра флеш-карты с аудиозаписью разговора между Т.Е. и М.Н., согласно которой последняя говорила, что ей нужно было договориться с И.Ф. и купить ей комнату, чтобы она забрала заявление из полиции.
Вопреки доводам адвоката, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что протокол выемки и протокол осмотра флеш-карты с аудиозаписью получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Т.Е. была предоставлена следователю с записью разговора между Т.Е. и М.Н., которая была изъята и осмотрена с соблюдением процессуальных требований, доказательств того, что аудиофайл был смонтирован с искажением разговора, не представлено. Сама М.Н. не оспаривала, что на файле зафиксирован разговор между нею и Т.Е. Поэтому судом первой инстанции перечисленные доказательства правильно признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора в отношении М.Н.
Доводы осужденной и адвоката об отсутствии у М.Н. корыстного умысла судебная коллегия считает несостоятельными, так как осужденная, продав принадлежавшую И.Ф. комнату под условием, деньги за проданную комнату потерпевшей не вернула, присвоив их, благоустроенное жилье не предоставила.
Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности М.Н. во вменяемом ей преступлении.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности М.Н. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере. Деяние М.Н. правильно квалифицировано по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом доводы адвоката о переквалификации деяния М.Н. на ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что предметом хищения являлось не жилое помещении, оцененное в <...>, а денежные средства в сумме <...> рублей, полученные М.Н. от продажи принадлежавшей И.Ф. комнаты по <...> в <...>. Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что нет необходимости исключения затрат на погашение задолженности по квартплате в сумме <...> рублей из осуждения М.Н., поскольку без погашения задолженности комната не могла перейти в распоряжение М.Н.
При назначении наказания судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание М.Н. обстоятельств <...>, удовлетворительная характеристика с места жительства, обстоятельства личной жизни, а также ее заявление об обращении взыскания в счет погашения ущерба на изъятое в ходе обыска имущество М.Н.; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Наказание М.Н. назначено в пределах санкции ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому является справедливым. Оснований для назначения М.Н. наказания с применением ст. ст. 64, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.
Исковые требования И.Ф. о взыскании с М.Н. материального ущерба судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 мая 2015 года в отношении М.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
С.В.ШЕСТАКОВ
В.Ю.НАГОРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 22-6126/2015
Приговор: По ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 22-6126/2015
Председательствующий Саттаров И.М.
Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2015 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Шестакова С.В., Нагорнова В.Ю.,
при секретаре Урневой Г.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,
представителя потерпевшей Н.С.,
защитника осужденной М.Н. - адвоката Дубосарской Н.В., представившей удостоверение N и ордер N 036650,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной М.Н., адвоката С.Д. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 мая 2015 года, которым
М.Н., родившаяся <...> в <...>, ранее не судимая,
осуждена по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с М.Н. в пользу И.Ф. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления адвоката Дубосарской Н.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представителя потерпевшей Н.С., прокурора Балюковой М.С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда М.Н. признана виновной в том, что в июне 2007 года договорилась с И.Ф. о продаже принадлежащей последней на праве собственности комнаты N по <...> в <...> и приобретении для нее жилья меньшей площади, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, а намереваясь денежные средства похитить. 01 августа 2007 года И.Ф., введенная в заблуждение об истинных намерениях М.Н., в помещении агентства <...> по <...> в <...>, по указанию М.Н. подписала договор дарения комнаты N по <...> в <...> в пользу М.Н. 14 августа 2008 года в помещении агентства недвижимости <...> М.Н. подписала договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с В.В., получив от нее денежные средства в сумме <...> рублей. В дальнейшем М.Н., не намереваясь приобретать для И.Ф. благоустроенное жилье, путем обмана похитила денежные средства в сумме <...> рублей, полученные от продажи вышеуказанной комнаты. После этого 08 сентября 2009 года М.Н. с целью сокрытия совершенного ею преступления путем обмана убедила И.Ф. приобрести квартиру по адресу: <...>, находящуюся в аварийном состоянии и не пригодную для проживания, оцененную хозяином квартиры Л.А. в <...> рублей, скрыв данные обстоятельства от И.Ф. Таким образом, М.Н. умышленно оформила на И.Ф. не пригодную для проживания квартиру, создав видимость выполнения своих обязательств, указав в договоре заведомо ложные сведения о стоимости квартиры в <...> рублей, обманув И.Ф. относительно своих преступных намерений.
В апелляционной жалобе осужденная М.Н. просит приговор изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей просьбы автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым. Осужденная обращает внимание на то, что судом не учтено, что до приобретения квартиры по <...> в <...> И.Ф. трижды осматривала данную квартиру. М.Н. считает, что представленная в суде первой инстанции справка об отключении указанного дома от энергоснабжения 08 декабря 2008 года не является доказательством непригодности жилья для проживания. Автор жалобы ссылается на то, что И.Ф. въехала в квартиру только в 2012 году, когда она оказалась в не пригодном для проживания состоянии. Кроме того, осужденная полагает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, указывает, что, находясь в местах лишения свободы, она не сможет возместить И.Ф. ущерб и приобрести ей жилье.
В апелляционной жалобе адвокат С.Д. просит приговор в отношении М.Н. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, переквалифицировать деяние со ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить М.Н. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора. По мнению адвоката, оценка фактической стоимости комнаты по <...> должна быть определена на момент регистрации права собственности на указанную комнату, т.е. на <...>, когда ее стоимость составляла <...>. Далее защитник обращает внимание на то, что судом не учтено, что М.Н. погасила образовавшуюся по вине И.Ф. задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере <...> рублей. Поэтому автор жалобы полагает, что деяние М.Н. следует квалифицировать по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, но на момент постановления приговора сроки давности обвинительного приговора истекли, поэтому она просит освободить М.Н. от отбывания наказания. Кроме того, адвокат полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол выемки у Т.Е. флеш-карты с аудиозаписью телефонного разговора между Т.Е. и М.Н., протокол осмотра данной аудиозаписи, поскольку из показаний Т.Е. в судебном заседании следует, что ею была предоставлена следователю не аудиозапись телефонных переговоров, а диктофонная запись частной беседы между нею и М.Н.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Д.В. просит приговор в отношении М.Н. оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 мая 2015 года в отношении М.Н. законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности М.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены.
Осужденная М.Н. вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что она действительно не исполнила свои обязательства перед И.Ф., однако корыстного умысла не имела.
Виновность М.Н. в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.
Потерпевшая И.Ф. пояснила, что она являлась собственником комнаты N в квартире по <...> в <...>. Поскольку у нее образовалась задолженность по квартплате в сумме <...> рублей, в 2007 году с целью продажи комнаты и приобретения комнаты меньшей площади она обратилась к М.Н. и по предложению последней оформила договор дарения комнаты в пользу М.Н. Осужденная заверила, что после продажи ее комнаты в течение месяца предоставит ей другое жилье. Через неделю после заключения договора дарения она матерью выехала из комнаты. М.Н. им предоставила временное жилье по <...>, затем временно подселила в комнату по <...>. По предложению М.Н. она заключила брак с В.Н., поскольку М.Н. заверила ее, что В.Н. предоставят комнату взамен ветхого жилья, а она как жена сможет претендовать на эту комнату. После регистрации брака В.Н. умер и никакого жилья не получил. В 2009 году М.Н. оформила ей в собственность по договору купли-продажи квартиру в <...>, которая оказалась в не пригодном для проживания состоянии. Впоследствии, несмотря на все ее просьбы, М.Н. ей благоустроенного жилья не предоставила, деньги за проданную комнату не вернула.
Представитель потерпевшей Н.С. суду пояснила, что в январе 2010 года она узнала, что И.Ф. негде жить, поскольку в 2007 году по договору дарения она передала свою комнату по <...> в <...> М.Н. Тогда же М.Н. привезла ей документы И.Ф. на квартиру в <...>, которая оказалась в не пригодном для проживания состоянии. М.Н. заверила, что продаст квартиру в <...> и купит И.Ф. другое жилье, но до настоящего времени благоустроенного жилья И.Ф. не предоставила, деньги за проданную комнату не вернула.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей Н.С. пояснила, что, по ее мнению, размер ущерба правильно судом первой инстанции определен в <...> рублей, поскольку именно за такую сумму М.Н. продала комнату И.Ф. по <...>.
Свидетель Л.В. суду пояснила, что в мае 2007 года И.Ф. передала свою комнату по <...> в <...> М.Н., которая заверила, что обменяет указанную комнату на другое жилье с доплатой. В январе 2010 года она узнала, что И.Ф. негде жить, а также о том, что по предложению М.Н. она зарегистрировала фиктивный брак с В.Н., но тот умер и жилья не получил. Она неоднократно требовала у М.Н., чтобы та предоставила И.Ф. жилье. М.Н. привозила документы на квартиру в <...>, из которых следовало, что М.Н. приобрела эту квартиру для И.Ф. за <...> рублей, однако эта квартира оказалась в не пригодном для проживания состоянии. До настоящего времени М.Н. другое благоустроенное жилье И.Ф. не предоставила, деньги за проданную комнату не вернула.
Свидетель М.Ю. пояснил, что М.Н. приобрела для И.Ф. квартиру в <...>, которая оказалась в не пригодном для проживания состоянии. Летом 2014 года при встрече с М.Н. он попросил забрать эту квартиру себе, а И.Ф. предоставить жилье, в котором можно жить. М.Н. обещала купить И.Ф. пригодную для проживания комнату, но до настоящего времени свои обязательства не исполнила.
Свидетель В.В. пояснила, что в 2009 году она приобрела комнату по <...> в <...> у М.Н. за <...> рублей.
Свидетель Л.А. пояснил, что он был собственником квартиры в <...>. Продажей квартиры занималась М.Н., от которой он получил <...> рублей. По документам он продал квартиру И.Ф. за <...> рублей.
Свидетель Т.Е. суду пояснила, что со слов М.Н. ей известно, что последняя продала комнату И.Ф. в <...> и купила ей жилье в <...>. Летом 2014 года она с М.Н. ездила в указанное село, где М.Н. просила справку о пригодности жилья к проживанию, но ей сказали, что в 2009 году дом по <...> был в нежилом состоянии.
Показания потерпевшей, представителя потерпевшей, а также вышеперечисленных свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора в отношении М.Н.
Кроме того, виновность М.Н. в совершении преступления доказана сообщением Главы Верхнеключевского сельсовета Курганской области о том, что дом по <...> с 2002 года на балансе не состоит, в нем нет водопровода, электроэнергии, канализации, дом находится в аварийном состоянии и с 2007 года не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение; протоколом осмотра квартиры по <...> в <...>, подтверждающим непригодность указанного жилья для проживания.
Также виновность М.Н. в совершении преступления доказана копией договора дарения И.Ф. комнаты по <...> в <...> в пользу М.Н. от 01 августа 2007 года; копией договора купли-продажи указанной комнаты между М.Н. и В.В. от 14 января 2008 года за <...> рублей; копией договора купли-продажи от 08 сентября 2009 года, согласно которому М.Н. по доверенности от Л.А. продала квартиру по <...> в <...> И.Ф. за <...> рублей, протоколом выемки у Т.Е. и протоколом осмотра флеш-карты с аудиозаписью разговора между Т.Е. и М.Н., согласно которой последняя говорила, что ей нужно было договориться с И.Ф. и купить ей комнату, чтобы она забрала заявление из полиции.
Вопреки доводам адвоката, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что протокол выемки и протокол осмотра флеш-карты с аудиозаписью получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Т.Е. была предоставлена следователю с записью разговора между Т.Е. и М.Н., которая была изъята и осмотрена с соблюдением процессуальных требований, доказательств того, что аудиофайл был смонтирован с искажением разговора, не представлено. Сама М.Н. не оспаривала, что на файле зафиксирован разговор между нею и Т.Е. Поэтому судом первой инстанции перечисленные доказательства правильно признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора в отношении М.Н.
Доводы осужденной и адвоката об отсутствии у М.Н. корыстного умысла судебная коллегия считает несостоятельными, так как осужденная, продав принадлежавшую И.Ф. комнату под условием, деньги за проданную комнату потерпевшей не вернула, присвоив их, благоустроенное жилье не предоставила.
Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности М.Н. во вменяемом ей преступлении.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности М.Н. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере. Деяние М.Н. правильно квалифицировано по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом доводы адвоката о переквалификации деяния М.Н. на ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что предметом хищения являлось не жилое помещении, оцененное в <...>, а денежные средства в сумме <...> рублей, полученные М.Н. от продажи принадлежавшей И.Ф. комнаты по <...> в <...>. Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что нет необходимости исключения затрат на погашение задолженности по квартплате в сумме <...> рублей из осуждения М.Н., поскольку без погашения задолженности комната не могла перейти в распоряжение М.Н.
При назначении наказания судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание М.Н. обстоятельств <...>, удовлетворительная характеристика с места жительства, обстоятельства личной жизни, а также ее заявление об обращении взыскания в счет погашения ущерба на изъятое в ходе обыска имущество М.Н.; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Наказание М.Н. назначено в пределах санкции ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому является справедливым. Оснований для назначения М.Н. наказания с применением ст. ст. 64, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.
Исковые требования И.Ф. о взыскании с М.Н. материального ущерба судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 мая 2015 года в отношении М.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
С.В.ШЕСТАКОВ
В.Ю.НАГОРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)