Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продовольственная компания"
на определение от 09.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014
по делу N А51-2853/2007
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, С.В. Шевченко
По заявлению ликвидационной комиссии Приморского государственного специализированного монтажно-наладочного управления научно-производственного объединения "Сибцветметавтоматика"
о признании Приморского государственного специализированного монтажно-наладочного управления научно-производственного объединения "Сибцветметавтоматика" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2007 ликвидируемый должник - Государственное Приморское специализированное монтажно-наладочное управление научно-производственного объединения "Сибцветметавтоматика" (ОГРН 1022500972867, ИНН 2515000171, место нахождения: 692400, Приморский край, Кавалеровский район, поселок городского типа Горнореченский, ул. Советская, 9 а) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Владимир Геннадьевич.
Определением от 14.07.2010 Шевченко В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 09.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович.
Определением суда от 07.08.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Впоследствии (07.02.2014) общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продовольственная компания" (ОГРН 1022500698967, ИНН 2508058607, место нахождения: 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Ручейная, 29; далее - ООО "ДВПК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: 109012, г. Москва, Никольский пер., 9; далее - Росимущество) расходов по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2007 в размере 355 000 руб.
Заявление обосновано наличием задолженности по арендной плате за период с 01.09.2007 по 01.08.2013 в рамках договора аренды, заключенного между обществом и арбитражным управляющим Шевченко В.Г., и оснований для взыскания спорной суммы с Росимущества в силу положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29).
Определением суда от 09.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91). Также суд указал на то, что расходы по аренде недвижимого имущества не относятся к расходам, установленным статьей 20.7 Закона о банкротстве.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на аренду помещения не соответствуют целям конкурсного производства
В кассационной жалобе ООО "ДВПК" просит определение от 09.07.2014, постановление апелляционного суда от 03.10.2014 отменить и удовлетворить его требование. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом апелляционного суда о том, что произведенные конкурсным управляющим расходы по аренде нежилого помещения не являлись безусловно необходимыми. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что арендуемое помещение не использовалось для нужд конкурсного производства в отношении должника. Ссылается на то, что действия арбитражного управляющего, связанные с арендой спорного помещения, не обжаловались в установленном порядке. Считает, что суды необоснованно не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления N 91, учитывая отсутствие доказательств необоснованности привлечения общества и его недобросовестности.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником в лице конкурсного управляющего Шевченко В.Г. (арендатор) и ООО "ДВПК" (арендодатель) 01.09.2007 заключен договор субаренды нежилого помещения, по которому арендатор принял в субаренду нежилое помещение, оборудованное под офис, общей площадью 24 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Ручейная, 29, на втором этаже, для использования в целях размещения конкурсного управляющего и сотрудников арендатора.
Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 5 000 руб. в месяц.
Соглашением от 01.08.2013 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.09.2007.
Поскольку внесение арендных платежей за период с 01.09.2007 по 01.08.2013 за счет конкурсной массы должника арендодателю не производилось в связи с недостаточностью средств для погашения указанных расходов, ООО "ДВПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании с Росимущества 355 000 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2007, апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость заключения указанного договора.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, потребность несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 постановления N 91 привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.
Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
Оставляя без изменения определение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2014, апелляционный суд посчитал, что расходы по аренде нежилого помещения не отвечают принципам разумности и целесообразности, интересам должника и его кредиторов, закрепленным в абзаце 8 пункта 2, пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а сам договор - целям конкурсного производства.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования арендованного помещения исключительно в целях осуществления деятельности арбитражного управляющего, связанной с процедурой банкротства должника.
Более того, апелляционным судом установлено, что ООО "ДВПК", являющееся реестровым кредитором должника, располагается по адресу арендуемого должником помещения - Приморский край, г. Находка, ул. Ручейная, 29. В проводимых раз в полгода по указанному адресу собраниях кредиторов должника участие принимало только общество. Почтовую корреспонденцию арбитражный управляющий получал на свой абонентский ящик, а не по месту арендованного офиса. В период конкурсного производств вопрос о внесении арендной платы конкурсным управляющим не поднимался, на согласование собранию кредиторов не выносился.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные обществом расходы по договору аренды нежилого помещения в сумме 355 000 руб. являются необоснованными и возмещению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой арбитражными судами обеих инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 09.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А51-2853/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2014 N Ф03-5824/2014 ПО ДЕЛУ N А51-2853/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N Ф03-5824/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продовольственная компания"
на определение от 09.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014
по делу N А51-2853/2007
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, С.В. Шевченко
По заявлению ликвидационной комиссии Приморского государственного специализированного монтажно-наладочного управления научно-производственного объединения "Сибцветметавтоматика"
о признании Приморского государственного специализированного монтажно-наладочного управления научно-производственного объединения "Сибцветметавтоматика" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2007 ликвидируемый должник - Государственное Приморское специализированное монтажно-наладочное управление научно-производственного объединения "Сибцветметавтоматика" (ОГРН 1022500972867, ИНН 2515000171, место нахождения: 692400, Приморский край, Кавалеровский район, поселок городского типа Горнореченский, ул. Советская, 9 а) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Владимир Геннадьевич.
Определением от 14.07.2010 Шевченко В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 09.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович.
Определением суда от 07.08.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Впоследствии (07.02.2014) общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продовольственная компания" (ОГРН 1022500698967, ИНН 2508058607, место нахождения: 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Ручейная, 29; далее - ООО "ДВПК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: 109012, г. Москва, Никольский пер., 9; далее - Росимущество) расходов по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2007 в размере 355 000 руб.
Заявление обосновано наличием задолженности по арендной плате за период с 01.09.2007 по 01.08.2013 в рамках договора аренды, заключенного между обществом и арбитражным управляющим Шевченко В.Г., и оснований для взыскания спорной суммы с Росимущества в силу положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29).
Определением суда от 09.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91). Также суд указал на то, что расходы по аренде недвижимого имущества не относятся к расходам, установленным статьей 20.7 Закона о банкротстве.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на аренду помещения не соответствуют целям конкурсного производства
В кассационной жалобе ООО "ДВПК" просит определение от 09.07.2014, постановление апелляционного суда от 03.10.2014 отменить и удовлетворить его требование. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом апелляционного суда о том, что произведенные конкурсным управляющим расходы по аренде нежилого помещения не являлись безусловно необходимыми. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что арендуемое помещение не использовалось для нужд конкурсного производства в отношении должника. Ссылается на то, что действия арбитражного управляющего, связанные с арендой спорного помещения, не обжаловались в установленном порядке. Считает, что суды необоснованно не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления N 91, учитывая отсутствие доказательств необоснованности привлечения общества и его недобросовестности.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником в лице конкурсного управляющего Шевченко В.Г. (арендатор) и ООО "ДВПК" (арендодатель) 01.09.2007 заключен договор субаренды нежилого помещения, по которому арендатор принял в субаренду нежилое помещение, оборудованное под офис, общей площадью 24 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Ручейная, 29, на втором этаже, для использования в целях размещения конкурсного управляющего и сотрудников арендатора.
Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 5 000 руб. в месяц.
Соглашением от 01.08.2013 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.09.2007.
Поскольку внесение арендных платежей за период с 01.09.2007 по 01.08.2013 за счет конкурсной массы должника арендодателю не производилось в связи с недостаточностью средств для погашения указанных расходов, ООО "ДВПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании с Росимущества 355 000 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2007, апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость заключения указанного договора.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, потребность несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 постановления N 91 привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.
Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
Оставляя без изменения определение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2014, апелляционный суд посчитал, что расходы по аренде нежилого помещения не отвечают принципам разумности и целесообразности, интересам должника и его кредиторов, закрепленным в абзаце 8 пункта 2, пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а сам договор - целям конкурсного производства.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования арендованного помещения исключительно в целях осуществления деятельности арбитражного управляющего, связанной с процедурой банкротства должника.
Более того, апелляционным судом установлено, что ООО "ДВПК", являющееся реестровым кредитором должника, располагается по адресу арендуемого должником помещения - Приморский край, г. Находка, ул. Ручейная, 29. В проводимых раз в полгода по указанному адресу собраниях кредиторов должника участие принимало только общество. Почтовую корреспонденцию арбитражный управляющий получал на свой абонентский ящик, а не по месту арендованного офиса. В период конкурсного производств вопрос о внесении арендной платы конкурсным управляющим не поднимался, на согласование собранию кредиторов не выносился.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные обществом расходы по договору аренды нежилого помещения в сумме 355 000 руб. являются необоснованными и возмещению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой арбитражными судами обеих инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 09.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А51-2853/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)