Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ТерПус", г. Сыктывкар,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 (судья Каленникова О.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А55-4659/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ТерПус", г. Сыктывкар, к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара, о взыскании 9 185 617 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ТерПус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волготанкер" (далее - ответчик) о взыскании 16 620 997 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленный иск.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец сослался на заключенный между сторонами договор аренды судов без экипажа от 04.06.2008 N 114, согласно которому 04.06.2008 истцу (арендатору) передан ответчиком (арендодателем) во временное владение и пользование Теплоход пр. 1570 "Нефтерудовоз-28М" сроком на 11 месяцев по приемо-сдаточному акту.
Согласно указанному акту данное судно передано без класса Регистра Российской Федерации, кроме того, на судне разбиты стекла Клингера на трех гидрозатворах, неисправны тахометр и тахогенератор с приводом указателя оборотов ДГ N 3, по описи основных средств от 07.05.2008 N 1 на судне отсутствует следующий инвентарь: ЗИП групповой РЛС "МИНУС" - 1 шт., катер "Прогресс-ТР" - 1 шт., телит - 1 шт., шланги спир. Нефтян. Д-250 - 1 шт.; малоценный инвентарь к описи от 07.05.2008 N 2 прилагаются 4 акта на списание материально-производственных запасов.
Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязался нести расходы по вводу судна в эксплуатацию (без учета арендной платы), расходы по эксплуатации судна, расходы по текущему ремонту судна, обеспечивать комплектование судна экипажем, нести риск случайной гибели или повреждения судна, до ввода судна в эксплуатацию обеспечить страхование судна, при расторжении договора передать судно обратно арендодателю по акту приема-передачи в исправленном состоянии.
Истец, ссылаясь на передачу ему имущества, не годного к эксплуатации, и на статью 216 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, предусматривающую обязанность судовладельца привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю и устранять скрытые недостатки, указывает, что затратил на капитальный ремонт и освидетельствование судна 3 711 285 руб. 50 коп. Указанные расходы истец считает неосновательным обогащением ответчика.
Кроме этого, основываясь на части 1 статьи 221 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, предусматривающей освобождение фрахтователя от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, истец указывает, что в период ремонта судна и прохождения освидетельствования им было оплачено 640 000 руб. арендной платы. Указанную сумму истец считает необоснованно перечисленной ответчику. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 4 351 258 руб. 50 коп.
Суд установил, что теплоход "Нефтерудовоз-28М", судовладельцем которого является ответчик, относится к типу судна внутреннего плавания, эксплуатировался на внутренних водных путях Российской Федерации, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Аналогичное требование предусмотрено пунктом 2 статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
Из анализа представленных в материалах дела документов суд пришел к выводу, что расходы на осуществление ремонта спорного теплохода возникли у истца в связи с выполнением принятых обязательств по договору аренды. В соответствии с договором, а также на основании статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на истца возложены обязанности по осуществлению ремонта арендуемого имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат на капитальный ремонт.
По мнению суда, ссылаясь на обязанность ответчика устранить скрытые недостатки, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал их наличие. С ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался.
Также необоснованными являются требования истца о взыскании арендной платы за период, когда имущество не могло использоваться по назначению, поскольку в период действия договора аренды истец в порядке статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлял ответчику претензий и требований об устранении недостатков переданного имущества, пользовался им и возвратил по акту приема-передачи (возврата) от 28.02.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2009 по делу N А55-15739/2009 с истца взыскано 1 898 667 руб. арендной платы по спорному договору за период с 01.09.2008 по 28.02.2009. При этом суд исходил из того, что арендодатель выполнил свои обязательства по передаче имущества в аренду, а арендатор пользовался имуществом и не оплатил арендную плату.
Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для решения спора по настоящему делу.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Спорные отношения существовали в пределах действия договора аренды до 28.02.2009. Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском в арбитражный суд 11.03.2013, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А55-4659/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ТерПус" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А55-4659/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А55-4659/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ТерПус", г. Сыктывкар,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 (судья Каленникова О.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А55-4659/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ТерПус", г. Сыктывкар, к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара, о взыскании 9 185 617 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ТерПус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волготанкер" (далее - ответчик) о взыскании 16 620 997 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленный иск.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец сослался на заключенный между сторонами договор аренды судов без экипажа от 04.06.2008 N 114, согласно которому 04.06.2008 истцу (арендатору) передан ответчиком (арендодателем) во временное владение и пользование Теплоход пр. 1570 "Нефтерудовоз-28М" сроком на 11 месяцев по приемо-сдаточному акту.
Согласно указанному акту данное судно передано без класса Регистра Российской Федерации, кроме того, на судне разбиты стекла Клингера на трех гидрозатворах, неисправны тахометр и тахогенератор с приводом указателя оборотов ДГ N 3, по описи основных средств от 07.05.2008 N 1 на судне отсутствует следующий инвентарь: ЗИП групповой РЛС "МИНУС" - 1 шт., катер "Прогресс-ТР" - 1 шт., телит - 1 шт., шланги спир. Нефтян. Д-250 - 1 шт.; малоценный инвентарь к описи от 07.05.2008 N 2 прилагаются 4 акта на списание материально-производственных запасов.
Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязался нести расходы по вводу судна в эксплуатацию (без учета арендной платы), расходы по эксплуатации судна, расходы по текущему ремонту судна, обеспечивать комплектование судна экипажем, нести риск случайной гибели или повреждения судна, до ввода судна в эксплуатацию обеспечить страхование судна, при расторжении договора передать судно обратно арендодателю по акту приема-передачи в исправленном состоянии.
Истец, ссылаясь на передачу ему имущества, не годного к эксплуатации, и на статью 216 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, предусматривающую обязанность судовладельца привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю и устранять скрытые недостатки, указывает, что затратил на капитальный ремонт и освидетельствование судна 3 711 285 руб. 50 коп. Указанные расходы истец считает неосновательным обогащением ответчика.
Кроме этого, основываясь на части 1 статьи 221 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, предусматривающей освобождение фрахтователя от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, истец указывает, что в период ремонта судна и прохождения освидетельствования им было оплачено 640 000 руб. арендной платы. Указанную сумму истец считает необоснованно перечисленной ответчику. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 4 351 258 руб. 50 коп.
Суд установил, что теплоход "Нефтерудовоз-28М", судовладельцем которого является ответчик, относится к типу судна внутреннего плавания, эксплуатировался на внутренних водных путях Российской Федерации, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Аналогичное требование предусмотрено пунктом 2 статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
Из анализа представленных в материалах дела документов суд пришел к выводу, что расходы на осуществление ремонта спорного теплохода возникли у истца в связи с выполнением принятых обязательств по договору аренды. В соответствии с договором, а также на основании статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на истца возложены обязанности по осуществлению ремонта арендуемого имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат на капитальный ремонт.
По мнению суда, ссылаясь на обязанность ответчика устранить скрытые недостатки, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал их наличие. С ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался.
Также необоснованными являются требования истца о взыскании арендной платы за период, когда имущество не могло использоваться по назначению, поскольку в период действия договора аренды истец в порядке статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлял ответчику претензий и требований об устранении недостатков переданного имущества, пользовался им и возвратил по акту приема-передачи (возврата) от 28.02.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2009 по делу N А55-15739/2009 с истца взыскано 1 898 667 руб. арендной платы по спорному договору за период с 01.09.2008 по 28.02.2009. При этом суд исходил из того, что арендодатель выполнил свои обязательства по передаче имущества в аренду, а арендатор пользовался имуществом и не оплатил арендную плату.
Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для решения спора по настоящему делу.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Спорные отношения существовали в пределах действия договора аренды до 28.02.2009. Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском в арбитражный суд 11.03.2013, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А55-4659/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ТерПус" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)