Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марчукова Ю.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика администрации г. Ельца на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о повторном предоставлении отсрочки исполнения решения Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-1053/2011 по иску М. к администрации г. Ельца об обеспечении жилой площадью отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 15.06.2011 г. на администрацию г. Ельца Липецкой области возложена обязанность предоставить М. на состав семьи один человек во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью по норме предоставления, установленной органом местного самоуправления.
Ответчик администрация г. Ельца обратился с заявлением о повторном предоставлении отсрочки исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что предоставить жилое помещение на настоящий момент не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующего финансирования. Главе администрации Липецкой области, председателю Липецкого областного Совета депутатов, начальнику управления образования и науки Липецкой области направлены письма с просьбой о выделении дополнительных денежных средств.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик администрация г. Ельца просит отменить определение суда и повторно предоставить отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на то, что суд не учел доказательства, имеющие юридическое значение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О).
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 15.06.2011 г. о предоставлении М. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма вступило в законную силу 28.06.2011 г.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 07.08.2013 г. по ходатайству должника исполнение решения суда по данному гражданскому делу отсрочено до 01.12.2013 г.
До настоящего времени решение суда администрацией г. Ельца не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и тот факт, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая администрации г. Ельца в удовлетворении заявления о повторной отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что решение суда не исполняется ответчиком в течение длительного времени, при этом отсрочка исполнения решения суда уже предоставлялась, повторная отсрочка не будет соответствовать интересам М., поскольку станет инструментом затягивания реального исполнения судебного акта.
Кроме того, исполнение обязанности во внеочередном порядке обеспечить жильем М., который относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий.
Проанализировав материалы дела в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене принятого судом определения не имеется.
Довод частной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, в частности, отсутствие денежных средств в областном бюджете и бюджете г. Ельца на эти цели, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие у должника финансовых средств, необходимых для исполнения решения суда, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2013 годаоставить без изменения, а частную жалобу ответчика администрации г. Ельца Липецкой области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-278А/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-278а/2014
Судья: Марчукова Ю.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика администрации г. Ельца на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о повторном предоставлении отсрочки исполнения решения Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-1053/2011 по иску М. к администрации г. Ельца об обеспечении жилой площадью отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 15.06.2011 г. на администрацию г. Ельца Липецкой области возложена обязанность предоставить М. на состав семьи один человек во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью по норме предоставления, установленной органом местного самоуправления.
Ответчик администрация г. Ельца обратился с заявлением о повторном предоставлении отсрочки исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что предоставить жилое помещение на настоящий момент не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующего финансирования. Главе администрации Липецкой области, председателю Липецкого областного Совета депутатов, начальнику управления образования и науки Липецкой области направлены письма с просьбой о выделении дополнительных денежных средств.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик администрация г. Ельца просит отменить определение суда и повторно предоставить отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на то, что суд не учел доказательства, имеющие юридическое значение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О).
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
ГПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 15.06.2011 г. о предоставлении М. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма вступило в законную силу 28.06.2011 г.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 07.08.2013 г. по ходатайству должника исполнение решения суда по данному гражданскому делу отсрочено до 01.12.2013 г.
До настоящего времени решение суда администрацией г. Ельца не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и тот факт, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая администрации г. Ельца в удовлетворении заявления о повторной отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что решение суда не исполняется ответчиком в течение длительного времени, при этом отсрочка исполнения решения суда уже предоставлялась, повторная отсрочка не будет соответствовать интересам М., поскольку станет инструментом затягивания реального исполнения судебного акта.
Кроме того, исполнение обязанности во внеочередном порядке обеспечить жильем М., который относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий.
Проанализировав материалы дела в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене принятого судом определения не имеется.
Довод частной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, в частности, отсутствие денежных средств в областном бюджете и бюджете г. Ельца на эти цели, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие у должника финансовых средств, необходимых для исполнения решения суда, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2013 годаоставить без изменения, а частную жалобу ответчика администрации г. Ельца Липецкой области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)