Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Беловой М.А.,
от ответчика: Никитина В.О. по доверенности от 10.06.2013 г.
от третьего лица: Милюковой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13218/2014) ООО "Невский проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 г. по делу N А56-2975/2014 (судья Чувитина Е.В.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Беловой Марины Артуровны
к ООО "Невский проект"
3-е лицо: Милюкова Марина Борисовна
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Индивидуальный предприниматель Белова Марина Артуровна (ОГРНИП: 304784036600041, далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский проект" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения 19/А, ОГРН: 1037843057240, далее - ответчик, Общество) о взыскании 331312 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 18.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.
ООО "Невский проект" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просите го отменить. По мнению ответчика требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Предприниматель Белова М.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 18.08.2012 г. между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен предварительный договор аренды N 3-26/2 в соответствии с которым стороны обязались последовательно заключить между собой в порядке и сроки, установленные в разделе 3, сначала краткосрочный договор аренды, а затем долгосрочный договор аренды части помещения 1Н (пом. 857-862) общей площадью 143,1 кв. м в здании торгово-развлекательного комплекса "Норд" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 19, лит. А (далее - Объект).
Пункт 2.9 предварительного договора предусматривает обязанность арендатора внести авансовый платеж в размере 331312 руб. 27 коп., которая была исполнена Предпринимателем.
В соответствии с п. 5.4 предварительного договора аренды N 3-26/2 от 18.08.2012 г. в случае отказа арендатора от заключения краткосрочного договора аренды и/или долгосрочного договора аренды в пределах общего срока аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере суммы авансового платежа, предусмотренного п. 2.9 договора.
18.08.2012 г. между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 3-26/2 от 18.08.2012 вышеуказанного помещения сроком на 11 месяцев. В соответствии с п. 5.12 Приложения N 2 к указанному договору аренды в случае расторжения договора по инициативе арендатора, по причинам, не зависящим от арендодателя и не связанным с недостатками объекта, препятствующими пользованию им, а также в случае расторжения договора по инициативе арендодателя при наличии вины арендатора, уплаченный арендатором авансовый платеж не засчитывается и не возвращается. 31.08.2013 г. стороны подписали соглашение о расторжении указанного договора аренды, помещение было возвращено арендодателю 31.08.2013 г.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель Белова М.А. указывает на то, что у Общества отсутствуют основания для удержания авансового платежа.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оценив представленные в деле документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оформленное соглашение о расторжении договора аренды с 31.08.2013 г., подписано от имени Беловой М.А. лицом, у которого отсутствовали полномочия для совершения таких действий. Письмом от 30.10.2013 г. N 53 Белова М.А. признала прекращение арендных отношений по договору, в части причин расторжения договора и удержания авансового платежа заявила возражения.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Договор аренды от 18.08.2012 г. был заключен сроком на 11 месяцев, и по истечении 11 месяцев в отсутствие возражений сторон был возобновлен на неопределенный срок.
31.08.2013 г. помещения возвращены арендодателю.
Дополнительное соглашение от 17.07.2013 г. о продлении срока действия договора аренды до 17.06.2014 г. также подписано от имени беловой М.А. неуполномоченным лицом.
Доводы ответчика со ссылками на п. 5.4 предварительного договора и п. 5.12 приложения N 2 к договору аренды оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества отсутствуют основания для удержания авансового платежа, поскольку условия, перечисленные в указанных пунктах договоров, не наступили. Как обоснованно указал суд, расторжение договора, возобновленного на неопределенный срок, не может быть признано досрочным расторжением договора ввиду неопределенности его срока, а отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, является безусловным правом стороны договора, предусмотренным законом.
Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 г. по делу N А56-2975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-2975/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А56-2975/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Беловой М.А.,
от ответчика: Никитина В.О. по доверенности от 10.06.2013 г.
от третьего лица: Милюковой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13218/2014) ООО "Невский проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 г. по делу N А56-2975/2014 (судья Чувитина Е.В.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Беловой Марины Артуровны
к ООО "Невский проект"
3-е лицо: Милюкова Марина Борисовна
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Индивидуальный предприниматель Белова Марина Артуровна (ОГРНИП: 304784036600041, далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский проект" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения 19/А, ОГРН: 1037843057240, далее - ответчик, Общество) о взыскании 331312 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 18.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.
ООО "Невский проект" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просите го отменить. По мнению ответчика требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Предприниматель Белова М.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 18.08.2012 г. между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен предварительный договор аренды N 3-26/2 в соответствии с которым стороны обязались последовательно заключить между собой в порядке и сроки, установленные в разделе 3, сначала краткосрочный договор аренды, а затем долгосрочный договор аренды части помещения 1Н (пом. 857-862) общей площадью 143,1 кв. м в здании торгово-развлекательного комплекса "Норд" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 19, лит. А (далее - Объект).
Пункт 2.9 предварительного договора предусматривает обязанность арендатора внести авансовый платеж в размере 331312 руб. 27 коп., которая была исполнена Предпринимателем.
В соответствии с п. 5.4 предварительного договора аренды N 3-26/2 от 18.08.2012 г. в случае отказа арендатора от заключения краткосрочного договора аренды и/или долгосрочного договора аренды в пределах общего срока аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере суммы авансового платежа, предусмотренного п. 2.9 договора.
18.08.2012 г. между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 3-26/2 от 18.08.2012 вышеуказанного помещения сроком на 11 месяцев. В соответствии с п. 5.12 Приложения N 2 к указанному договору аренды в случае расторжения договора по инициативе арендатора, по причинам, не зависящим от арендодателя и не связанным с недостатками объекта, препятствующими пользованию им, а также в случае расторжения договора по инициативе арендодателя при наличии вины арендатора, уплаченный арендатором авансовый платеж не засчитывается и не возвращается. 31.08.2013 г. стороны подписали соглашение о расторжении указанного договора аренды, помещение было возвращено арендодателю 31.08.2013 г.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель Белова М.А. указывает на то, что у Общества отсутствуют основания для удержания авансового платежа.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оценив представленные в деле документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оформленное соглашение о расторжении договора аренды с 31.08.2013 г., подписано от имени Беловой М.А. лицом, у которого отсутствовали полномочия для совершения таких действий. Письмом от 30.10.2013 г. N 53 Белова М.А. признала прекращение арендных отношений по договору, в части причин расторжения договора и удержания авансового платежа заявила возражения.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Договор аренды от 18.08.2012 г. был заключен сроком на 11 месяцев, и по истечении 11 месяцев в отсутствие возражений сторон был возобновлен на неопределенный срок.
31.08.2013 г. помещения возвращены арендодателю.
Дополнительное соглашение от 17.07.2013 г. о продлении срока действия договора аренды до 17.06.2014 г. также подписано от имени беловой М.А. неуполномоченным лицом.
Доводы ответчика со ссылками на п. 5.4 предварительного договора и п. 5.12 приложения N 2 к договору аренды оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества отсутствуют основания для удержания авансового платежа, поскольку условия, перечисленные в указанных пунктах договоров, не наступили. Как обоснованно указал суд, расторжение договора, возобновленного на неопределенный срок, не может быть признано досрочным расторжением договора ввиду неопределенности его срока, а отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, является безусловным правом стороны договора, предусмотренным законом.
Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 г. по делу N А56-2975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)