Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - администрации Ильинского сельского поселения на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 марта 2015 г. по иску Г.А.М. к администрации Ильинского сельского поселения, администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании расходов, связанных с проведением капитального ремонта квартиры.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между ней и администрацией Ильинского сельского поселения <...> заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <...>. Истец неоднократно обращалась в администрацию поселения с просьбой проведения ремонта кровли, а также ремонта полов в квартире, выравнивания стен, потолков, однако ей было оказано. Согласно заключению межведомственной комиссии от <...>, жилой дом N <...> по пер. <...> п. <...> пригоден для проживания, но требуется ремонт фундамента со стороны квартиры N <...> и замена нижних венцов, также требуется ремонт кровли дома. Истец провела своими силами капитальный ремонт квартиры, ввиду отказа администрации Ильинского сельского поселения в его проведении. Просила суд взыскать с администрации Ильинского сельского поселения расходы по проведению капитального ремонта квартиры в размере <...> рублей.
Определением суда по делу в качестве соответчика привлечена администрация Олонецкого национального муниципального района.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Ильинского сельского поселения в пользу Г.А.М. расходы на проведение капитального ремонта в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований Г.А.М. к администрации Олонецкого национального муниципального района отказал.
С решением суда не согласен ответчик - администрация Ильинского сельского поселения. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2006 года N 131-ФЗ в редакции 2015 года "...полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством", относятся к полномочиям муниципального района, а не поселения. Поясняет также, что межведомственная комиссия, проведенная по просьбе истца, не признала необходимости срочного проведения капитального ремонта. Кроме того, администрацией поселения, которая в тот момент исполняла полномочия по обслуживанию жилого фонда, было отказано истцу в выдаче разрешения на проведение капитального ремонта. Данный отказ обжалован не был. Указывает также, что экспертиза в ООО "Экспертно-консультативный центр" проводилась без уведомления собственника и управляющей организации о ее проведении. В проведении дополнительной экспертизы было отказано.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации Ильинского сельского поселения С.Г.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец возражала по доводам жалобы, полагая ее необоснованной.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Г.А.M. проживает по договору социального найма в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Собственником данного жилого помещения является администрация Ильинского сельского поселения.
Согласно акту осмотра жилого двухквартирного дома N <...> по <...> района от <...> имеется необходимость включения данного дома в план капитального ремонта и подготовки дефектной ведомости по указанным в акте объемам работ.
Из акта обследования межведомственной комиссии жилого помещения от <...> следует, что дом N <...> по пер. <...> района пригоден для проживания, но требуется ремонт фундамента со стороны квартиры N <...> и замене нижних венцов. Требуется ремонт кровли по всему дому.
Также из материалов дела следует, что Г.А.M. неоднократно обращалась в администрацию Ильинского сельского поселения с просьбой произвести замену кровли и сделать ремонт в квартире.
Согласно ответу главы администрации Ильинского сельского поселения от <...>, на обращение Г.А.M., оснований для проведения ремонтных работ не имеется, так как квартира находится в удовлетворительном состоянии.
Истцом самостоятельно произведен ремонт квартиры, однако администрацией Ильинского сельского поселения в возмещении расходов отказано, что подтверждается письмом администрации Ильинского сельского поселения N <...> от <...>.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консультативный центр" N <...> от <...> Г.А.M. был выполнен второй этап капитального ремонта дома и квартиры по адресу: <...>. Стоимость строительного материала по выполненным работам капитального характера (с учетом данных о стоимости материалов по платежным документам, представленных в материалах дела) составляет <...> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 65, п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, п. 2 ст. 681, ст. 676 ГК РФ, приняв во внимание заключение ООО "Экспертно-консультативный центр", пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по проведению капитального ремонта спорного жилого помещения в сумме <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
При этом, суд, признавая администрацию Ильинского сельского поселения надлежащим ответчиком по делу, сослался на ч. 3 ст. 3 Закона Республики Карелия от 03 июля 2008 года N 1212-ЗРК "О реализации ч. 11.1 ст. 154 ФЗ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании устранившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой право собственности на передаваемое имущество возникает у муниципального образования, принявшего имущество, со дня вступления в силу постановления Правительства Республики Карелия о разграничении имущества между муниципальными образованиями.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
Порядок передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с разграничением вопросов местного значения, определен ч. 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно абз. 10 ч. 11.1 ст. 154 названного закона разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. При этом право собственности на данное имущество возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.
Статьей 3 Закона Республики Карелия от 3 июля 2008 года N 1212-ЗРК "О реализации части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что право собственности на передаваемое "имущество" возникает у муниципального образования, принявшего имущество, со дня вступления в силу постановления Правительства Республики Карелия о разграничении имущества между муниципальными образованиями.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2006 N 131-ФЗ (с изменениями от 01.01.2015) полномочия по жилищным вопросам переданы муниципальным районам.
Согласно решению главы Ильинского сельского поселения от 29.01.2015 N 03 "О передаче имущества в муниципальную собственность Олонецкого национального муниципального района" Совет Ильинского сельского поселения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2006 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом Ильинского сельского поселения передал имущество, находящееся в муниципальной собственности Ильинского сельского поселения в муниципальную собственность Олонецкого национального муниципального района в соответствии с приложением N 1 (перечень жилого фонда Ильинского сельского поселения).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация Олонецкого национального муниципального района. То обстоятельство, что в настоящее время еще не принято постановление Правительства Республики Карелия о разграничении имущества между муниципальными образованиями, не изменяет полномочия районного поселения по жилищным вопросам, а лишь свидетельствует о том, что существует определенный порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче и перечня документов, необходимых для принятия правового акта субъекта РФ о разграничении имущества.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по делу надлежит принять новое решение о взыскании расходов на проведение капитального ремонта в размере <...> рублей с администрации Олонецкого национального муниципального района.
В силу ст. 98 ГПК РФ с администрации Олонецкого национального муниципального района в пользу Г.А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 марта 2015 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Г.А.М. к администрации Ильинского сельского поселения отказать. Взыскать с администрации Олонецкого национального муниципального района в пользу Г.А.М. расходы на проведение капитального ремонта в размере <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2148/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-2148/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - администрации Ильинского сельского поселения на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 марта 2015 г. по иску Г.А.М. к администрации Ильинского сельского поселения, администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании расходов, связанных с проведением капитального ремонта квартиры.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между ней и администрацией Ильинского сельского поселения <...> заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <...>. Истец неоднократно обращалась в администрацию поселения с просьбой проведения ремонта кровли, а также ремонта полов в квартире, выравнивания стен, потолков, однако ей было оказано. Согласно заключению межведомственной комиссии от <...>, жилой дом N <...> по пер. <...> п. <...> пригоден для проживания, но требуется ремонт фундамента со стороны квартиры N <...> и замена нижних венцов, также требуется ремонт кровли дома. Истец провела своими силами капитальный ремонт квартиры, ввиду отказа администрации Ильинского сельского поселения в его проведении. Просила суд взыскать с администрации Ильинского сельского поселения расходы по проведению капитального ремонта квартиры в размере <...> рублей.
Определением суда по делу в качестве соответчика привлечена администрация Олонецкого национального муниципального района.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Ильинского сельского поселения в пользу Г.А.М. расходы на проведение капитального ремонта в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований Г.А.М. к администрации Олонецкого национального муниципального района отказал.
С решением суда не согласен ответчик - администрация Ильинского сельского поселения. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2006 года N 131-ФЗ в редакции 2015 года "...полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством", относятся к полномочиям муниципального района, а не поселения. Поясняет также, что межведомственная комиссия, проведенная по просьбе истца, не признала необходимости срочного проведения капитального ремонта. Кроме того, администрацией поселения, которая в тот момент исполняла полномочия по обслуживанию жилого фонда, было отказано истцу в выдаче разрешения на проведение капитального ремонта. Данный отказ обжалован не был. Указывает также, что экспертиза в ООО "Экспертно-консультативный центр" проводилась без уведомления собственника и управляющей организации о ее проведении. В проведении дополнительной экспертизы было отказано.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации Ильинского сельского поселения С.Г.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец возражала по доводам жалобы, полагая ее необоснованной.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Г.А.M. проживает по договору социального найма в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Собственником данного жилого помещения является администрация Ильинского сельского поселения.
Согласно акту осмотра жилого двухквартирного дома N <...> по <...> района от <...> имеется необходимость включения данного дома в план капитального ремонта и подготовки дефектной ведомости по указанным в акте объемам работ.
Из акта обследования межведомственной комиссии жилого помещения от <...> следует, что дом N <...> по пер. <...> района пригоден для проживания, но требуется ремонт фундамента со стороны квартиры N <...> и замене нижних венцов. Требуется ремонт кровли по всему дому.
Также из материалов дела следует, что Г.А.M. неоднократно обращалась в администрацию Ильинского сельского поселения с просьбой произвести замену кровли и сделать ремонт в квартире.
Согласно ответу главы администрации Ильинского сельского поселения от <...>, на обращение Г.А.M., оснований для проведения ремонтных работ не имеется, так как квартира находится в удовлетворительном состоянии.
Истцом самостоятельно произведен ремонт квартиры, однако администрацией Ильинского сельского поселения в возмещении расходов отказано, что подтверждается письмом администрации Ильинского сельского поселения N <...> от <...>.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консультативный центр" N <...> от <...> Г.А.M. был выполнен второй этап капитального ремонта дома и квартиры по адресу: <...>. Стоимость строительного материала по выполненным работам капитального характера (с учетом данных о стоимости материалов по платежным документам, представленных в материалах дела) составляет <...> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 65, п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, п. 2 ст. 681, ст. 676 ГК РФ, приняв во внимание заключение ООО "Экспертно-консультативный центр", пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по проведению капитального ремонта спорного жилого помещения в сумме <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
При этом, суд, признавая администрацию Ильинского сельского поселения надлежащим ответчиком по делу, сослался на ч. 3 ст. 3 Закона Республики Карелия от 03 июля 2008 года N 1212-ЗРК "О реализации ч. 11.1 ст. 154 ФЗ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании устранившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой право собственности на передаваемое имущество возникает у муниципального образования, принявшего имущество, со дня вступления в силу постановления Правительства Республики Карелия о разграничении имущества между муниципальными образованиями.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
Порядок передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с разграничением вопросов местного значения, определен ч. 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно абз. 10 ч. 11.1 ст. 154 названного закона разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. При этом право собственности на данное имущество возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.
Статьей 3 Закона Республики Карелия от 3 июля 2008 года N 1212-ЗРК "О реализации части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что право собственности на передаваемое "имущество" возникает у муниципального образования, принявшего имущество, со дня вступления в силу постановления Правительства Республики Карелия о разграничении имущества между муниципальными образованиями.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2006 N 131-ФЗ (с изменениями от 01.01.2015) полномочия по жилищным вопросам переданы муниципальным районам.
Согласно решению главы Ильинского сельского поселения от 29.01.2015 N 03 "О передаче имущества в муниципальную собственность Олонецкого национального муниципального района" Совет Ильинского сельского поселения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2006 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом Ильинского сельского поселения передал имущество, находящееся в муниципальной собственности Ильинского сельского поселения в муниципальную собственность Олонецкого национального муниципального района в соответствии с приложением N 1 (перечень жилого фонда Ильинского сельского поселения).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация Олонецкого национального муниципального района. То обстоятельство, что в настоящее время еще не принято постановление Правительства Республики Карелия о разграничении имущества между муниципальными образованиями, не изменяет полномочия районного поселения по жилищным вопросам, а лишь свидетельствует о том, что существует определенный порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче и перечня документов, необходимых для принятия правового акта субъекта РФ о разграничении имущества.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по делу надлежит принять новое решение о взыскании расходов на проведение капитального ремонта в размере <...> рублей с администрации Олонецкого национального муниципального района.
В силу ст. 98 ГПК РФ с администрации Олонецкого национального муниципального района в пользу Г.А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 марта 2015 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Г.А.М. к администрации Ильинского сельского поселения отказать. Взыскать с администрации Олонецкого национального муниципального района в пользу Г.А.М. расходы на проведение капитального ремонта в размере <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)