Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является нанимателем жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик, в квартиру по месту регистрации ответчик не вселялся и не проживал, вещей ребенка в квартире не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Яблоков Е.А.
22 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Б.А.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.А.П. о признании М.П.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета - отказать,
установила:
Истец Б.А.П. обратилась в суд к ответчикам М.Ю., М.Н. с требованием о признании их несовершеннолетнего сына М.Ю., г. рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и снятии его с регистрационного учета.
Свои требования истец мотивировала тем, что на основании ордера серия 66 N 036428 от 01.06.1967 г., выданного Краснопресненским РИК г. Москвы, и договора социального найма жилого помещения N 5813-01-2009-0000376 от 29.10.2009 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:, в котором зарегистрирована по месту жительства совместно с мужем Б.И.Ю., детьми Б.И.И. и Б.А.И., братом М.Ю.П. и его несовершеннолетним сыном М.П.Ю., . рождения, который в квартиру по месту регистрации не вселялся и не проживал, вещей ребенка в квартире не имеется.
Истец Б.А.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца М.Е. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчики М.Ю. и М.Н., законные представители несовершеннолетнего ребенка М.П.Ю., 2003 г. рождения, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом Б.А.П. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б.А.П., ответчики М.Ю. и М.Н., законные представители несовершеннолетнего ребенка М.П.Ю., . рождения, представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.Е., действующую по доверенности, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний ребенок М.П.Ю., . рождения, в установленном порядке был зарегистрирован на спорной жилой площади по месту регистрации отца М.Ю., что соответствует требованиям закона, в силу малолетнего возраста самостоятельно решить вопрос о своем вселении и проживании на площади по месту регистрации не может, в связи с чем основания для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве, членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Согласно ч. 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2008 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В силу п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Таким образом, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством, исходя из существа заявленных требований о признании несовершеннолетнего ребенка ответчиков не приобретшим право пользования жилым помещением, является факт наличия родственных отношений между М.Ю. и М.П.Ю., . рождения, определение места жительства несовершеннолетнего М.П.Ю. родителями по месту нахождения спорного жилого помещения, а также его регистрация по месту жительства отца М.Ю.
Судом установлено, что на основании ордера серия 66 N 036428 от 01.06.1967 г., выданного Краснопресненским РИК г. Москвы, и договора социального найма жилого помещения N 5813-01-2009-0000376 от 29.10.2009 г. Б.А.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:, в котором зарегистрирована по месту жительства совместно с мужем Б.И.Ю., детьми Б.И.И. и Б.А.И., братом М.Ю. и его несовершеннолетним сыном М.П.Ю., . рождения.
Брак между М.Ю. и М.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи 103 судебного участка района Южное Бутово г. Москвы от г., вступившим в законную силу г., место жительства ребенка в решении мирового судьи не определено, сведений о том, с кем остается проживать ребенок, не указано.
Отец несовершеннолетнего ребенка М.П.Ю., . рождения, М.Ю., зарегистрирован в спорной квартире, имеет право пользования данным жилым помещением, что не оспаривается истцом.
Поскольку несовершеннолетний М.П.Ю. никогда не вселялся в спорное жилое помещение, в целях прекращения нарушения прав истца, Б.А.П. обращалась в суд с требованием о признании М.П.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г., вступившим в законную силу 16.01.2015 г., в удовлетворении данных требований было отказано (л.д. 17 - 19).
Указанным решением было установлено, что несовершеннолетний ребенок проживает с матерью по другому месту жительства, в силу ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство имеет для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик не проживает и никогда не проживал в спорном жилом помещении, права члена семьи нанимателя не выполняет, проживает в ином месте с матерью, регистрация по спорному адресу носит формальный характер, ущемляет жилищные права истца.
Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетний ребенок в установленном порядке был зарегистрирован на спорной жилой площади своим отцом, который имеет равное в истцом право пользования жилым помещением по месту своей регистрации. Родители несовершеннолетнего ребенка в соответствии со ст. 65 СК РФ избрали местом постоянного жительства ребенка место постоянной регистрации отца - М.Ю. в спорной квартире.
Суд обоснованно не принял во внимание факт не проживания несовершеннолетнего ребенка на спорной жилой площади, поскольку в силу малолетнего возраста самостоятельно определить свое место жительства М.П., . рождения, не мог, место жительства несовершеннолетнего ребенка было определено соглашением родителей.
Доводы истца о том, что ответчики не несут расходы за несовершеннолетнего ребенка, связанные с оплатой квартплаты и коммунальных услуг, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчикам о взыскании квартплаты и коммунальных услуг, а также сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об определении долей в оплате жилищных и коммунальных услуг, несовершеннолетний ребенок самостоятельности нести обязанности по содержанию жилого помещения не может.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отец несовершеннолетнего ребенка М.Ю. воспользовался своим правом законного представителя и зарегистрировал сына по месту своей регистрации в спорной квартире, а временное не проживание ребенка по месту регистрации не является основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, так как носит временный характер, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворении иска.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Суд разрешил заявленные исковые требования, исходя из предмета иска и его основания, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17424/2015
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является нанимателем жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик, в квартиру по месту регистрации ответчик не вселялся и не проживал, вещей ребенка в квартире не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-17424
Судья 1-й инстанции: Яблоков Е.А.
22 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Б.А.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.А.П. о признании М.П.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета - отказать,
установила:
Истец Б.А.П. обратилась в суд к ответчикам М.Ю., М.Н. с требованием о признании их несовершеннолетнего сына М.Ю., г. рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и снятии его с регистрационного учета.
Свои требования истец мотивировала тем, что на основании ордера серия 66 N 036428 от 01.06.1967 г., выданного Краснопресненским РИК г. Москвы, и договора социального найма жилого помещения N 5813-01-2009-0000376 от 29.10.2009 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:, в котором зарегистрирована по месту жительства совместно с мужем Б.И.Ю., детьми Б.И.И. и Б.А.И., братом М.Ю.П. и его несовершеннолетним сыном М.П.Ю., . рождения, который в квартиру по месту регистрации не вселялся и не проживал, вещей ребенка в квартире не имеется.
Истец Б.А.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца М.Е. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчики М.Ю. и М.Н., законные представители несовершеннолетнего ребенка М.П.Ю., 2003 г. рождения, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом Б.А.П. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б.А.П., ответчики М.Ю. и М.Н., законные представители несовершеннолетнего ребенка М.П.Ю., . рождения, представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.Е., действующую по доверенности, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний ребенок М.П.Ю., . рождения, в установленном порядке был зарегистрирован на спорной жилой площади по месту регистрации отца М.Ю., что соответствует требованиям закона, в силу малолетнего возраста самостоятельно решить вопрос о своем вселении и проживании на площади по месту регистрации не может, в связи с чем основания для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве, членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Согласно ч. 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2008 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В силу п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Таким образом, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством, исходя из существа заявленных требований о признании несовершеннолетнего ребенка ответчиков не приобретшим право пользования жилым помещением, является факт наличия родственных отношений между М.Ю. и М.П.Ю., . рождения, определение места жительства несовершеннолетнего М.П.Ю. родителями по месту нахождения спорного жилого помещения, а также его регистрация по месту жительства отца М.Ю.
Судом установлено, что на основании ордера серия 66 N 036428 от 01.06.1967 г., выданного Краснопресненским РИК г. Москвы, и договора социального найма жилого помещения N 5813-01-2009-0000376 от 29.10.2009 г. Б.А.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:, в котором зарегистрирована по месту жительства совместно с мужем Б.И.Ю., детьми Б.И.И. и Б.А.И., братом М.Ю. и его несовершеннолетним сыном М.П.Ю., . рождения.
Брак между М.Ю. и М.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи 103 судебного участка района Южное Бутово г. Москвы от г., вступившим в законную силу г., место жительства ребенка в решении мирового судьи не определено, сведений о том, с кем остается проживать ребенок, не указано.
Отец несовершеннолетнего ребенка М.П.Ю., . рождения, М.Ю., зарегистрирован в спорной квартире, имеет право пользования данным жилым помещением, что не оспаривается истцом.
Поскольку несовершеннолетний М.П.Ю. никогда не вселялся в спорное жилое помещение, в целях прекращения нарушения прав истца, Б.А.П. обращалась в суд с требованием о признании М.П.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г., вступившим в законную силу 16.01.2015 г., в удовлетворении данных требований было отказано (л.д. 17 - 19).
Указанным решением было установлено, что несовершеннолетний ребенок проживает с матерью по другому месту жительства, в силу ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство имеет для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик не проживает и никогда не проживал в спорном жилом помещении, права члена семьи нанимателя не выполняет, проживает в ином месте с матерью, регистрация по спорному адресу носит формальный характер, ущемляет жилищные права истца.
Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетний ребенок в установленном порядке был зарегистрирован на спорной жилой площади своим отцом, который имеет равное в истцом право пользования жилым помещением по месту своей регистрации. Родители несовершеннолетнего ребенка в соответствии со ст. 65 СК РФ избрали местом постоянного жительства ребенка место постоянной регистрации отца - М.Ю. в спорной квартире.
Суд обоснованно не принял во внимание факт не проживания несовершеннолетнего ребенка на спорной жилой площади, поскольку в силу малолетнего возраста самостоятельно определить свое место жительства М.П., . рождения, не мог, место жительства несовершеннолетнего ребенка было определено соглашением родителей.
Доводы истца о том, что ответчики не несут расходы за несовершеннолетнего ребенка, связанные с оплатой квартплаты и коммунальных услуг, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчикам о взыскании квартплаты и коммунальных услуг, а также сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об определении долей в оплате жилищных и коммунальных услуг, несовершеннолетний ребенок самостоятельности нести обязанности по содержанию жилого помещения не может.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отец несовершеннолетнего ребенка М.Ю. воспользовался своим правом законного представителя и зарегистрировал сына по месту своей регистрации в спорной квартире, а временное не проживание ребенка по месту регистрации не является основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, так как носит временный характер, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворении иска.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Суд разрешил заявленные исковые требования, исходя из предмета иска и его основания, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)