Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.
судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Галашова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-15658/2015, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-97)
по иску Индивидуального предпринимателя Галашова Владимира Григорьевича (ОГРНИП 304770000559343)
к Индивидуальному предпринимателю Галашову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 3087700000374118), Обществу с ограниченной ответственностью "Меркадона" (ОГРН 1035008854902, ИНН 5044035391)
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Хайнак О.Н. по доверенности от 09.10.2014 г.
от ответчиков: от ИП Галашова В.В. - Галашов В.В. лично по паспорту
В судебное заседание не явились: представители ООО "Меркадона" - извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Галашов Владимир Григорьевич (далее - ИП Галашов В.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Галашову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Галашов В.В.), Обществу с ограниченной ответственностью "Меркадона" (далее - ООО "Меркадона") о признании недействительным ничтожного договора аренды от 01.02.2012 г., заключенного между ИП Галашовым В.В. и ООО "Меркадона", взыскании с ИП Галашова В.В. денежных средств в размере 858 688 руб., составляющих сумму доходов от сдачи имущества в аренду, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 г. по 01.02.2015 г. в размере 139 655 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-15658/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Галашов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что в оспариваемый период времени собственником спорного помещения был ИП Галашов В.В., который являлся правомочным на заключение спорного договора аренды.
Ответчик указывает, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.07.2013 г. договор мены признан незаключенным, а не недействительным.
ИП Галашов В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИП Галашова В.Г. доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
ООО "Меркадона", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 02 октября 2001 года в ЕГРП осуществлена государственная регистрация права долевой собственности (доля в праве 1\\2) Галашова В.Г. на часть здания: магазин, общей площадью 851,8 кв. м, в том числе основной 708,7 кв. м, этаж 1, лит. А по адресу: 141500, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 52.
10.06.2011 г. между Галашовым В.Г. и Галашовым В.В. был заключен договор дарения 1/2 доли части здания: магазина, по условиям которого Галашов В.Г. подарил, а Галашов В.В принял в дар 1/2 долю части здания магазина, расположенного по адресу: 141500, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 52.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.07.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2013 г., указанный выше договор дарения 1/2 доли части здания признан недействительным (притворным) ничтожным; суд также обязал Галашова В.В. возвратить Галашову В.Г. неосновательное обогащение в виде 1/2 доли части здания магазина общей площадью 851,8 кв. м, в том числе основной 708,7 кв. м в здании по указанному адресу.
В принятом решении суд указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности Галашова В.Г. на 1/2 доли части здания магазина общей площадью 851,8 кв. м, в том числе основной 708,7 кв. м, этаж 1, лит. А по адресу: 141500, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 52. с одновременным прекращением в указанной части права собственности Галашова В.В.
Между тем, 01.02.2012 г. между ИП Галашовым В.В. (Арендодатель) и ООО "Меркадона" (Арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости (нежилое помещение), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение основной площадью 354,4 кв. м, расположенное по адресу: 141500, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 52, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 107 336 руб. 00 коп.
ИП Галашов В.В., являясь Арендодателем указанного выше спорного помещения, получил от Арендатора в качестве арендной платы от Арендатора денежные средства в сумме 858 688 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями ООО "Меркадона".
18.07.2013 г. здание магазина было возвращено Галашову В.Г. по акту возврата.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что у ИП Галашова В.В. не возникло право собственности на данный объект и право сдавать имущество в аренду ООО "Меркадона", ИП Галашов В.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что договор дарения части здания признан недействительным решением суда, вступившим в законную силу, пришел к выводу о том, что право собственности на объект у ИП Галашова В.В. не возникло, в связи с чем последний не имел полномочий сдавать имущество в аренду, принял решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды объекта недвижимости (нежилое помещение) от 01.02.2012 г., заключенного между ИП Галашовым В.В. и ООО "Меркадона".
Учитывая, что на основании ничтожного договора аренды, ИП Галашов В.В. получил от Арендатора в лице ООО "Меркадона" платежи за пользование нежилым помещением в размере 858 688 руб. 00 коп., суд также удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что в оспариваемый период времени собственником спорного помещения был ИП Галашов В.В., который являлся правомочным на заключение спорного договора аренды.
Данный довод ответчика не может быть признан обоснованным в связи со следующим:
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.07.2013 г. признан недействительным (притворным) ничтожный договор дарения 1/2 части здания магазина от 10.07.2011 между Галашовым В.Г. и Галашовым В.В., при этом данный договор послужил основанием для сдачи ИП Галашовым В.В. указанной части здания в аренду ООО "Меркадона".
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Право собственности Галашова В.В. на спорный объект было зарегистрировано на основании сделки, признанной судом недействительной в силу ничтожности.
В силу правил, установленных статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.
Поскольку сделка дарения ИП Галашовым В.Г. ИП Галашову В.В. части имущества была признан судом ничтожной, она не порождает юридических последствий, перехода прав собственника от ИП Галашова к ИП Галашову В.В. не произошло и собственником имущества является ИП Галашов В.Г.
При таких обстоятельствах, ИП Галашов В.В. не является лицом, уполномоченным собственником или законом сдавать имущество в аренду, как не является собственником нежилого помещения, следовательно, договор аренды от 01.02.2012 г., заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой и правовых последствий, в том числе - права получать арендную плату не влечет.
Судебная коллегия также отмечает, что указанным выше решением суда от 18.07.2013 г. установлено, сторонами при заключении договора дарения фактически выполнялись устные договоренности о мене, которые в последующем были оформлены Соглашением, подписанным сторонами 20.06.2011 г., в соответствии с которым Галашов В.Г. обязался подарить Галашову В.В. 1/2 доли части здания: магазина, расположенного по адресу: 141500, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 5, а Галашов В.В. обязался подарить Галашову В.Г.: земельный участок N 10 с расположенным на нем жилым строением по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Обуховское, СНП "ЛИРА-С"; три земельных участка в Солнечногорском районе, два земельных участка по 2.6 га, расположенных по адресу: Московская область, Калинский район, за д. Давыдково.
Однако, получив по договору дарения и зарегистрировав за собой право собственности на 1/2 долю здания магазина, ответчик земельные участки истцу не передал.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о том, что ответчик - ИП Галашов В.В. знал, что неправомерно владеет имуществом, полученным по притворной сделке дарения с даты ее заключения, а не с даты вступления в законную силу решения Солнечногорского городского суда от 18.07.13 г., следовательно, при заключении договора аренды от 01.02.2012 г. действовал недобросовестно.
В соответствии разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Основывая свое владение имуществом на притворной (ничтожной) сделке дарения, которая не отвечает признакам действительности, ИП Галашов В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем 1/2 доли здания магазина, а следовательно, и не может являться добросовестным приобретателем.
Не утрачивая своих прав собственника, все зависимости от наличия или отсутствия соответствующей записи в ЕГРП, ИП Галашов В.Г. продолжал оставаться собственником имущества, восстановив в ЕГРП запись о праве собственности 21.04.2014 г.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Галашова В.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-15658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 09АП-22025/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-15658/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 09АП-22025/2015-ГК
Дело N А40-15658/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.
судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Галашова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-15658/2015, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-97)
по иску Индивидуального предпринимателя Галашова Владимира Григорьевича (ОГРНИП 304770000559343)
к Индивидуальному предпринимателю Галашову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 3087700000374118), Обществу с ограниченной ответственностью "Меркадона" (ОГРН 1035008854902, ИНН 5044035391)
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Хайнак О.Н. по доверенности от 09.10.2014 г.
от ответчиков: от ИП Галашова В.В. - Галашов В.В. лично по паспорту
В судебное заседание не явились: представители ООО "Меркадона" - извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Галашов Владимир Григорьевич (далее - ИП Галашов В.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Галашову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Галашов В.В.), Обществу с ограниченной ответственностью "Меркадона" (далее - ООО "Меркадона") о признании недействительным ничтожного договора аренды от 01.02.2012 г., заключенного между ИП Галашовым В.В. и ООО "Меркадона", взыскании с ИП Галашова В.В. денежных средств в размере 858 688 руб., составляющих сумму доходов от сдачи имущества в аренду, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 г. по 01.02.2015 г. в размере 139 655 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-15658/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Галашов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что в оспариваемый период времени собственником спорного помещения был ИП Галашов В.В., который являлся правомочным на заключение спорного договора аренды.
Ответчик указывает, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.07.2013 г. договор мены признан незаключенным, а не недействительным.
ИП Галашов В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИП Галашова В.Г. доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
ООО "Меркадона", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 02 октября 2001 года в ЕГРП осуществлена государственная регистрация права долевой собственности (доля в праве 1\\2) Галашова В.Г. на часть здания: магазин, общей площадью 851,8 кв. м, в том числе основной 708,7 кв. м, этаж 1, лит. А по адресу: 141500, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 52.
10.06.2011 г. между Галашовым В.Г. и Галашовым В.В. был заключен договор дарения 1/2 доли части здания: магазина, по условиям которого Галашов В.Г. подарил, а Галашов В.В принял в дар 1/2 долю части здания магазина, расположенного по адресу: 141500, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 52.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.07.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2013 г., указанный выше договор дарения 1/2 доли части здания признан недействительным (притворным) ничтожным; суд также обязал Галашова В.В. возвратить Галашову В.Г. неосновательное обогащение в виде 1/2 доли части здания магазина общей площадью 851,8 кв. м, в том числе основной 708,7 кв. м в здании по указанному адресу.
В принятом решении суд указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности Галашова В.Г. на 1/2 доли части здания магазина общей площадью 851,8 кв. м, в том числе основной 708,7 кв. м, этаж 1, лит. А по адресу: 141500, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 52. с одновременным прекращением в указанной части права собственности Галашова В.В.
Между тем, 01.02.2012 г. между ИП Галашовым В.В. (Арендодатель) и ООО "Меркадона" (Арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости (нежилое помещение), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение основной площадью 354,4 кв. м, расположенное по адресу: 141500, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 52, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 107 336 руб. 00 коп.
ИП Галашов В.В., являясь Арендодателем указанного выше спорного помещения, получил от Арендатора в качестве арендной платы от Арендатора денежные средства в сумме 858 688 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями ООО "Меркадона".
18.07.2013 г. здание магазина было возвращено Галашову В.Г. по акту возврата.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что у ИП Галашова В.В. не возникло право собственности на данный объект и право сдавать имущество в аренду ООО "Меркадона", ИП Галашов В.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что договор дарения части здания признан недействительным решением суда, вступившим в законную силу, пришел к выводу о том, что право собственности на объект у ИП Галашова В.В. не возникло, в связи с чем последний не имел полномочий сдавать имущество в аренду, принял решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды объекта недвижимости (нежилое помещение) от 01.02.2012 г., заключенного между ИП Галашовым В.В. и ООО "Меркадона".
Учитывая, что на основании ничтожного договора аренды, ИП Галашов В.В. получил от Арендатора в лице ООО "Меркадона" платежи за пользование нежилым помещением в размере 858 688 руб. 00 коп., суд также удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что в оспариваемый период времени собственником спорного помещения был ИП Галашов В.В., который являлся правомочным на заключение спорного договора аренды.
Данный довод ответчика не может быть признан обоснованным в связи со следующим:
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.07.2013 г. признан недействительным (притворным) ничтожный договор дарения 1/2 части здания магазина от 10.07.2011 между Галашовым В.Г. и Галашовым В.В., при этом данный договор послужил основанием для сдачи ИП Галашовым В.В. указанной части здания в аренду ООО "Меркадона".
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Право собственности Галашова В.В. на спорный объект было зарегистрировано на основании сделки, признанной судом недействительной в силу ничтожности.
В силу правил, установленных статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.
Поскольку сделка дарения ИП Галашовым В.Г. ИП Галашову В.В. части имущества была признан судом ничтожной, она не порождает юридических последствий, перехода прав собственника от ИП Галашова к ИП Галашову В.В. не произошло и собственником имущества является ИП Галашов В.Г.
При таких обстоятельствах, ИП Галашов В.В. не является лицом, уполномоченным собственником или законом сдавать имущество в аренду, как не является собственником нежилого помещения, следовательно, договор аренды от 01.02.2012 г., заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой и правовых последствий, в том числе - права получать арендную плату не влечет.
Судебная коллегия также отмечает, что указанным выше решением суда от 18.07.2013 г. установлено, сторонами при заключении договора дарения фактически выполнялись устные договоренности о мене, которые в последующем были оформлены Соглашением, подписанным сторонами 20.06.2011 г., в соответствии с которым Галашов В.Г. обязался подарить Галашову В.В. 1/2 доли части здания: магазина, расположенного по адресу: 141500, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 5, а Галашов В.В. обязался подарить Галашову В.Г.: земельный участок N 10 с расположенным на нем жилым строением по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Обуховское, СНП "ЛИРА-С"; три земельных участка в Солнечногорском районе, два земельных участка по 2.6 га, расположенных по адресу: Московская область, Калинский район, за д. Давыдково.
Однако, получив по договору дарения и зарегистрировав за собой право собственности на 1/2 долю здания магазина, ответчик земельные участки истцу не передал.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о том, что ответчик - ИП Галашов В.В. знал, что неправомерно владеет имуществом, полученным по притворной сделке дарения с даты ее заключения, а не с даты вступления в законную силу решения Солнечногорского городского суда от 18.07.13 г., следовательно, при заключении договора аренды от 01.02.2012 г. действовал недобросовестно.
В соответствии разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Основывая свое владение имуществом на притворной (ничтожной) сделке дарения, которая не отвечает признакам действительности, ИП Галашов В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем 1/2 доли здания магазина, а следовательно, и не может являться добросовестным приобретателем.
Не утрачивая своих прав собственника, все зависимости от наличия или отсутствия соответствующей записи в ЕГРП, ИП Галашов В.Г. продолжал оставаться собственником имущества, восстановив в ЕГРП запись о праве собственности 21.04.2014 г.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Галашова В.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-15658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)