Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что граждане, занимающие жилые помещения в общежитиях, переданных в муниципальную собственность, приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Панцевич И.А.
судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца,
установила:
С.С., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней С.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату 6 площадью 18.3 кв. м в <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ответчиком было отказано в заключении договора приватизации по том основанию, что занимаемое семьей истицы жилое помещение было предоставлено в качестве общежития. Считает данный отказ незаконным. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Следовательно, граждане, занимающие жилые помещения в общежитиях, переданных в муниципальную собственность, приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Комната, занимаемая истицей, была передана в муниципальную собственность по решению суда от 16.11.2001 г., таким образом, фактически истица с дочерью занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В связи с изложенным, просила признать за ней и дочерью С.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, комн. 6 площадью 18.3 кв. м в порядке приватизации в равных долях по 1/2 доле за каждым.
В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика - Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать.
Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе С.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив в материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что занимаемое истицей жилое помещение с 2001 г. значится в реестре муниципальной собственности "<данные изъяты> Климовск"; постановлением Главы <данные изъяты> от 25.12.2007 г. <данные изъяты> комната площадью 18.3 кв. м в <данные изъяты> отнесена к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предоставлена сотруднику правоохранительных органов С.В. на состав семьи 3 человека: он, супруга С.С., дочь С.А., 2005 г.р.; согласно постановлению Главы <данные изъяты> от 25.08.3008 г. об изменении нумерации жилых и нежилых помещений в <данные изъяты> указанная комната отнесена к <данные изъяты>; постановлением Главы <данные изъяты> от 06.04.2011 г. <данные изъяты> договор найма жилого помещения в общежитии от 12.05.2008 г., заключенный с С.В. прекращен в связи с увольнением со службы; спорная комната в общежитии была предоставлена истице совместно с дочерью С.А.; на основании данного постановления 16.05.2011 г. с истицей был заключен договор найма жилого помещения в общежитии.
Истица С.С. и ее дочь С.А., 2005 г.р. значатся зарегистрированными по адресу: <данные изъяты>.
На свое обращение о приватизации спорного жилого помещения истица получила отказ со ссылкой на то, что занимаемое истицей жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, было предоставлено истице в связи с работой в органах внутренних дел, приватизации не подлежит.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено к разряду специализированного жилищного фонда и предоставлено первоначально супругу истицы С.В. в качестве общежития постановлением Главы <данные изъяты> от 25.12.2007 г., а затем - истице С.С., как сотруднику органов внутренних дел на основании постановления Главы <данные изъяты> от 06.04.2011 г., то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем на возникшие правоотношения не могут распространяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, а следовательно и положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" применению не подлежат. Кроме того, ни постановление Главы <данные изъяты> от 06.04.2011 г., ни заключенный с истицей договор найма жилого помещения в общежитии от 16.05.2011 г. не оспорены, не отменены, недействительными в установленном порядке не признаны и таким образом указанное постановление Главы <данные изъяты>, а также договор найма жилого помещения в общежитии от 16.05.2011 г., как правильно указал суд, сохраняют свою силу до настоящего времени.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Руководствуясь указанными нормами права, установив, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, было предоставлено истице в связи с работой в органах внутренних дел до введения в действие ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав также на то, что в силу прямого указания закона жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.
Само по себе несогласие ответчика с правовой оценкой обстоятельств дела в суде первой инстанции не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12416/15
Требование: О признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что граждане, занимающие жилые помещения в общежитиях, переданных в муниципальную собственность, приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12416/15
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Панцевич И.А.
судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца,
установила:
С.С., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней С.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату 6 площадью 18.3 кв. м в <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ответчиком было отказано в заключении договора приватизации по том основанию, что занимаемое семьей истицы жилое помещение было предоставлено в качестве общежития. Считает данный отказ незаконным. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Следовательно, граждане, занимающие жилые помещения в общежитиях, переданных в муниципальную собственность, приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Комната, занимаемая истицей, была передана в муниципальную собственность по решению суда от 16.11.2001 г., таким образом, фактически истица с дочерью занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В связи с изложенным, просила признать за ней и дочерью С.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, комн. 6 площадью 18.3 кв. м в порядке приватизации в равных долях по 1/2 доле за каждым.
В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика - Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать.
Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе С.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив в материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что занимаемое истицей жилое помещение с 2001 г. значится в реестре муниципальной собственности "<данные изъяты> Климовск"; постановлением Главы <данные изъяты> от 25.12.2007 г. <данные изъяты> комната площадью 18.3 кв. м в <данные изъяты> отнесена к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предоставлена сотруднику правоохранительных органов С.В. на состав семьи 3 человека: он, супруга С.С., дочь С.А., 2005 г.р.; согласно постановлению Главы <данные изъяты> от 25.08.3008 г. об изменении нумерации жилых и нежилых помещений в <данные изъяты> указанная комната отнесена к <данные изъяты>; постановлением Главы <данные изъяты> от 06.04.2011 г. <данные изъяты> договор найма жилого помещения в общежитии от 12.05.2008 г., заключенный с С.В. прекращен в связи с увольнением со службы; спорная комната в общежитии была предоставлена истице совместно с дочерью С.А.; на основании данного постановления 16.05.2011 г. с истицей был заключен договор найма жилого помещения в общежитии.
Истица С.С. и ее дочь С.А., 2005 г.р. значатся зарегистрированными по адресу: <данные изъяты>.
На свое обращение о приватизации спорного жилого помещения истица получила отказ со ссылкой на то, что занимаемое истицей жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, было предоставлено истице в связи с работой в органах внутренних дел, приватизации не подлежит.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено к разряду специализированного жилищного фонда и предоставлено первоначально супругу истицы С.В. в качестве общежития постановлением Главы <данные изъяты> от 25.12.2007 г., а затем - истице С.С., как сотруднику органов внутренних дел на основании постановления Главы <данные изъяты> от 06.04.2011 г., то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем на возникшие правоотношения не могут распространяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, а следовательно и положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" применению не подлежат. Кроме того, ни постановление Главы <данные изъяты> от 06.04.2011 г., ни заключенный с истицей договор найма жилого помещения в общежитии от 16.05.2011 г. не оспорены, не отменены, недействительными в установленном порядке не признаны и таким образом указанное постановление Главы <данные изъяты>, а также договор найма жилого помещения в общежитии от 16.05.2011 г., как правильно указал суд, сохраняют свою силу до настоящего времени.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Руководствуясь указанными нормами права, установив, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, было предоставлено истице в связи с работой в органах внутренних дел до введения в действие ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав также на то, что в силу прямого указания закона жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.
Само по себе несогласие ответчика с правовой оценкой обстоятельств дела в суде первой инстанции не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)