Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "С8"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. по делу N А40-103602/2014, принятое судьей Михайловой Л.В.,
по иску ООО "МОНОЛИТБЛОКСТРОЙ" (ОГРН 1027739216559)
к ООО "С8" (ОГРН 1135027004640)
о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и об обязании передать имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Майсинович Д. по дов. N б/н от 05.09.14 г.;
- от ответчика: Шевченко А.В. по дов. б/н от 15.10.14 г. Красухина Ю.Б. по дов. N б/н от 15.10.14 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТБЛОКСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С8" о расторжении договора N 15 аренды нежилого помещения от 01.11.2013 г., о взыскании задолженности в размере 550 000 руб. (с учетом принятия судом отказа истца от требований об обязании передать имущество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор N 15 от 01.11.2013 г. и взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. основного долга по арендной плате, в остальной части во взыскании долга отказал.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в сумме 500 000 руб., в связи с чем имеются основания для расторжения договора аренды N 15 от 01.11.2013 г.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "С8" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность возобновления договора аренды на неопределенный срок и освобождение ответчиком помещений в апреле 2014 г., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью арендодателя.
До начала судебного разбирательства по делу ООО "МОНОЛИТБЛОКСТРОЙ" в лице представителя Д.И. Майсиновича, имеющего полномочия на отказ от исковых требований на основании доверенности от 05.09.2014 г., заявлен отказ от исковых требований в части расторжения договора N 15 от 01.11.2013 г., заключенного между сторонами.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ от иска заявлен уполномоченным на то лицом и не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной прекращению в соответствии с указанными нормами права.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение от 23.10.2014 г., принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 23.10.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 15.11.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 15 (далее - Договор) по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за арендную плату комнаты N 31, 32, 33, 34, 37, 38 в здании, принадлежащем арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации прав от 24.08.2006 г.), расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 122а, общей площадью 139,5 кв. м, согласно данным БТИ.
Во исполнение указанного договора арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) вышеназванные помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2013 г.
Срок аренды составляет 11 месяцев, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.11.2013 по 30.09.2014 г. (1.3).
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 2.1.1 договора аренды постоянная часть арендной платы составляет 150 000 руб., за всю арендуемую площадь помещений в месяц и подлежит оплате ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.
Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчиком не внесена арендная плата за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года в сумме 550 000 руб..
Однако, судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что за период действия договора ответчиком были оплачены денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями ответчика и актом взаиморасчета от 24.01.2014 г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика за период май и июнь 2014 года, в остальной части требования были признаны необоснованными.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что помещения были им освобождены в апреле 2014 года, были подробно исследованы судом первой инстанции и правомерно были отклонены им как необоснованные.
При этом, судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя на оборотно-сальдовую ведомость истца (л.д. 66), как на доказательство освобождения им помещений именно в апреле 2014 г., поскольку указанный документ никем не подписан и не может быть признан судом допустимым доказательством, так как в силу статьи 655 Гражданского кодекса РФ единственным допустимым доказательство передачи (возврата) арендованных помещений является передаточный акт или иной документ о передаче, подписанный сторонами.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части расторжения договора аренды и необходимости возврата истцу госпошлины, уплаченной по иску в указанной части в сумме 4 000 руб., судебная коллегия считает, что решение от 23.10.2014 г. в части распределения расходов по госпошлине следует изменить, взыскав с ООО "С8" в пользу ООО "МОНОЛИТБЛОКСТРОЙ" 12 727 руб. 27 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, в остальной части решение оставить без изменения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2, 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТБЛОКСТРОЙ" от иска в части расторжения договора N 15 от 01.11.2013 г.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 г. по делу N А40-103602/2014 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.
Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "С 8" госпошлины по иску изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С 8" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТБЛОКСТРОЙ" 12 727 руб. 27 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТБЛОКСТРОЙ" из средств федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 09АП-53362/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-103602/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 09АП-53362/2014-ГК
Дело N А40-103602/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "С8"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. по делу N А40-103602/2014, принятое судьей Михайловой Л.В.,
по иску ООО "МОНОЛИТБЛОКСТРОЙ" (ОГРН 1027739216559)
к ООО "С8" (ОГРН 1135027004640)
о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и об обязании передать имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Майсинович Д. по дов. N б/н от 05.09.14 г.;
- от ответчика: Шевченко А.В. по дов. б/н от 15.10.14 г. Красухина Ю.Б. по дов. N б/н от 15.10.14 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТБЛОКСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С8" о расторжении договора N 15 аренды нежилого помещения от 01.11.2013 г., о взыскании задолженности в размере 550 000 руб. (с учетом принятия судом отказа истца от требований об обязании передать имущество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор N 15 от 01.11.2013 г. и взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. основного долга по арендной плате, в остальной части во взыскании долга отказал.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в сумме 500 000 руб., в связи с чем имеются основания для расторжения договора аренды N 15 от 01.11.2013 г.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "С8" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность возобновления договора аренды на неопределенный срок и освобождение ответчиком помещений в апреле 2014 г., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью арендодателя.
До начала судебного разбирательства по делу ООО "МОНОЛИТБЛОКСТРОЙ" в лице представителя Д.И. Майсиновича, имеющего полномочия на отказ от исковых требований на основании доверенности от 05.09.2014 г., заявлен отказ от исковых требований в части расторжения договора N 15 от 01.11.2013 г., заключенного между сторонами.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ от иска заявлен уполномоченным на то лицом и не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной прекращению в соответствии с указанными нормами права.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение от 23.10.2014 г., принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 23.10.2014 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 15.11.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 15 (далее - Договор) по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за арендную плату комнаты N 31, 32, 33, 34, 37, 38 в здании, принадлежащем арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации прав от 24.08.2006 г.), расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 122а, общей площадью 139,5 кв. м, согласно данным БТИ.
Во исполнение указанного договора арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) вышеназванные помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2013 г.
Срок аренды составляет 11 месяцев, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.11.2013 по 30.09.2014 г. (1.3).
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 2.1.1 договора аренды постоянная часть арендной платы составляет 150 000 руб., за всю арендуемую площадь помещений в месяц и подлежит оплате ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.
Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчиком не внесена арендная плата за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года в сумме 550 000 руб..
Однако, судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что за период действия договора ответчиком были оплачены денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями ответчика и актом взаиморасчета от 24.01.2014 г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика за период май и июнь 2014 года, в остальной части требования были признаны необоснованными.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что помещения были им освобождены в апреле 2014 года, были подробно исследованы судом первой инстанции и правомерно были отклонены им как необоснованные.
При этом, судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя на оборотно-сальдовую ведомость истца (л.д. 66), как на доказательство освобождения им помещений именно в апреле 2014 г., поскольку указанный документ никем не подписан и не может быть признан судом допустимым доказательством, так как в силу статьи 655 Гражданского кодекса РФ единственным допустимым доказательство передачи (возврата) арендованных помещений является передаточный акт или иной документ о передаче, подписанный сторонами.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части расторжения договора аренды и необходимости возврата истцу госпошлины, уплаченной по иску в указанной части в сумме 4 000 руб., судебная коллегия считает, что решение от 23.10.2014 г. в части распределения расходов по госпошлине следует изменить, взыскав с ООО "С8" в пользу ООО "МОНОЛИТБЛОКСТРОЙ" 12 727 руб. 27 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, в остальной части решение оставить без изменения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2, 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТБЛОКСТРОЙ" от иска в части расторжения договора N 15 от 01.11.2013 г.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 г. по делу N А40-103602/2014 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.
Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "С 8" госпошлины по иску изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С 8" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТБЛОКСТРОЙ" 12 727 руб. 27 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТБЛОКСТРОЙ" из средств федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)