Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не передал объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Б.П. к ООО "Мособлжилстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Мособлжилстрой" на заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя Б.П. - Б.А.,
установила:
Б.П. обратилась в суд с иском к ООО "Мособлжилстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 475 915, 26 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., судебных расходов в размере 28000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В нарушение взятых на себя обязательств ООО "Мособлжилстрой" не передало объект. Неустойка за просрочку с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Поскольку ООО "Мособлжилстрой" допущена просрочка передачи квартиры Б.П., которая была лишена возможности реализовать свои гражданские права по владению и распоряжению квартирой, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.П. доводы иска поддержал.
Ответчик - ООО "Мособлжилстрой" о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Заочным решением Раменского городского суда исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Мособлжилстрой" в пользу Б.П. взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы - 5000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 100000 рублей, государственная пошлина в размере 4400 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем ООО "Мособлжилстрой" была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2011 г. ООО "Мособлжилстрой" и ОАО Холдинговая компания Главное всерегиональное строительное управление "Центр" заключили договор долевого участия в долевом строительстве N 8/3-2. Объектом долевого строительства являются 38 квартир и 1 помещение общей площадью 2 048, 89 кв. м.
<данные изъяты> ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" и ООО "Техинвест" заключили договор N 20-Островцы-8-3/ Техинвест уступки права требования. В силу данного договора цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования к ООО "Мособлжилстрой" объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома, строящегося на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> кадастровый номер 50:23:0030144:0034 по строительному адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, <данные изъяты>, поз. 8, <данные изъяты>.
07.12.2012 г. между ООО "Техинвест" и ООО "Группа компаний "СИНУР" был заключен договор <данные изъяты> КВ-Островцы-8-корпус-3 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 1 1.10.2011 г. Объектом долевого строительства являются те же жилые помещения с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
<данные изъяты> между ООО "Группа компаний "СИНУР" (цедент) и Б.П. (цессионарий) заключили договор N 20-Островцы-8-3/41 уступки права требования, согласно которому цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования к ООО "Мособлжилстрой" объекта долевого строительства (<данные изъяты>) в виде жилого помещения вышеуказанного многоквартирного дома, состоящего из 2-х комнат общей площадью 63, 52 кв. м, расположенной на 6 этаже, номер на этаже 1. Пунктом 2 договора предусмотрено, что цена уступаемого права требования по договору составляет 3 380080 руб.
30.12.2013 г. между ООО "Мособлжилстрой" и Б.П. было заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок передачи объекта долевого участия устанавливается 1 квартал 2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд верно исходил из того, что согласно п. 2.2. договора долевого участия (л.д. 10), срок передачи застройщиком объекта долевого участия устанавливается 4 квартал 2013 г. 30.12.2013 г. между ООО "Мособлжилстрой" и Б.П. было заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок передачи объекта долевого участия устанавливается 1 квартал 2014 г., однако данное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, вследствие чего не имеет юридической силы, но вместе с тем, подтверждает тот факт, что застройщик был уведомлен о переуступке прав в пользу Б.П. С учетом изложенного начало просрочки исполнения обязательств следует исчислять с <данные изъяты> Применив статью 333 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 150000 рублей. Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом.
Исходя из вышеприведенной нормы права, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также государственную пошлину.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о произошедшей переуступке прав требования и неправильном установлении неустойки направлены на переоценку представленных доказательств. Истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств того, что не был уведомлен о произошедшей переуступке прав требования. Вместе с тем, данный факт полностью опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе дополнительным соглашением, согласно которого срок передачи объекта долевого участия устанавливался 1 квартал 2014 г.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Раменского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мособлжилстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9493/15
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не передал объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9493/15
Судья Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Б.П. к ООО "Мособлжилстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Мособлжилстрой" на заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя Б.П. - Б.А.,
установила:
Б.П. обратилась в суд с иском к ООО "Мособлжилстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 475 915, 26 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., судебных расходов в размере 28000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В нарушение взятых на себя обязательств ООО "Мособлжилстрой" не передало объект. Неустойка за просрочку с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Поскольку ООО "Мособлжилстрой" допущена просрочка передачи квартиры Б.П., которая была лишена возможности реализовать свои гражданские права по владению и распоряжению квартирой, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.П. доводы иска поддержал.
Ответчик - ООО "Мособлжилстрой" о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Заочным решением Раменского городского суда исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Мособлжилстрой" в пользу Б.П. взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы - 5000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 100000 рублей, государственная пошлина в размере 4400 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем ООО "Мособлжилстрой" была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2011 г. ООО "Мособлжилстрой" и ОАО Холдинговая компания Главное всерегиональное строительное управление "Центр" заключили договор долевого участия в долевом строительстве N 8/3-2. Объектом долевого строительства являются 38 квартир и 1 помещение общей площадью 2 048, 89 кв. м.
<данные изъяты> ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" и ООО "Техинвест" заключили договор N 20-Островцы-8-3/ Техинвест уступки права требования. В силу данного договора цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования к ООО "Мособлжилстрой" объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома, строящегося на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> кадастровый номер 50:23:0030144:0034 по строительному адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, <данные изъяты>, поз. 8, <данные изъяты>.
07.12.2012 г. между ООО "Техинвест" и ООО "Группа компаний "СИНУР" был заключен договор <данные изъяты> КВ-Островцы-8-корпус-3 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 1 1.10.2011 г. Объектом долевого строительства являются те же жилые помещения с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
<данные изъяты> между ООО "Группа компаний "СИНУР" (цедент) и Б.П. (цессионарий) заключили договор N 20-Островцы-8-3/41 уступки права требования, согласно которому цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования к ООО "Мособлжилстрой" объекта долевого строительства (<данные изъяты>) в виде жилого помещения вышеуказанного многоквартирного дома, состоящего из 2-х комнат общей площадью 63, 52 кв. м, расположенной на 6 этаже, номер на этаже 1. Пунктом 2 договора предусмотрено, что цена уступаемого права требования по договору составляет 3 380080 руб.
30.12.2013 г. между ООО "Мособлжилстрой" и Б.П. было заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок передачи объекта долевого участия устанавливается 1 квартал 2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд верно исходил из того, что согласно п. 2.2. договора долевого участия (л.д. 10), срок передачи застройщиком объекта долевого участия устанавливается 4 квартал 2013 г. 30.12.2013 г. между ООО "Мособлжилстрой" и Б.П. было заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок передачи объекта долевого участия устанавливается 1 квартал 2014 г., однако данное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, вследствие чего не имеет юридической силы, но вместе с тем, подтверждает тот факт, что застройщик был уведомлен о переуступке прав в пользу Б.П. С учетом изложенного начало просрочки исполнения обязательств следует исчислять с <данные изъяты> Применив статью 333 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 150000 рублей. Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом.
Исходя из вышеприведенной нормы права, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также государственную пошлину.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о произошедшей переуступке прав требования и неправильном установлении неустойки направлены на переоценку представленных доказательств. Истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств того, что не был уведомлен о произошедшей переуступке прав требования. Вместе с тем, данный факт полностью опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе дополнительным соглашением, согласно которого срок передачи объекта долевого участия устанавливался 1 квартал 2014 г.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Раменского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мособлжилстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)