Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Республики Ирак
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г., которым постановлено:
Отказать Республике Ирак в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. был удовлетворен иск Л. к Республике Ирак о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. апелляционная жалоба Республики Ирак на указанное решение суда оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
12 августа 2013 г. представитель Республики Ирак направил по почте в кассационную инстанцию Московского городского суда кассационную жалобу на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. и апелляционное определение от 12 февраля 2013 г.
Определением судьи Московского городского суда от 6 сентября 2013 г. кассационная жалоба возвращена подателю жалобы без рассмотрения по существу по тем основаниям, что к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя.
06 февраля 2014 г. представитель ответчика - Республики Ирак обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на то, что срок на подачу кассационной жалобу пропущен по уважительным причинам, т.к. определение судьи Московского городского суда от 6 сентября 2013 г. о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу была получена представителем ответчика только 29 января 2014 г. в канцелярии Президиума Московского городского суда.
Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления Республики Ирак отказано.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Республика Ирак, считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у него уважительных причин пропуска срока.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что принятые по настоящему делу судебные постановления вступили в законную силу 12 марта 2013 г. и шестимесячный срок для их кассационного обжалования истек 12 августа 2013 г.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, ответчик суду не представил.
Представитель Республики Ирак принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 февраля 2013 г. Согласно протоколу судебного заседания от 12 февраля 2013 г. суд разъяснил участвующим в деле лицам порядок и сроки кассационного обжалования судебных постановлений. Таким образом, ответчику было известно о сроке и порядке кассационного обжалования судебных постановлений по настоящему делу.
Кассационная жалоба была направлена представителем ответчика в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 августа 2013 г., т.е. в последний день шестимесячного срока на кассационное обжалование. Ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелись объективные препятствия для подачи кассационной жалобы ранее.
В соответствии со сведениями об исходящей корреспонденции Московского городского суда определение судьи Московского городского суда от 6 сентября 2013 г. о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу было направлено подателю жалобы 20 сентября 2013 г.
Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было подано в Хамовнический районный суд г. Москвы 6 февраля 2014 г., т.е. более чем через 4 месяца после возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу и более чем через 5 месяцев после истечения срока на кассационной обжалование.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы о том, что определение о возврате кассационной жалобы от 06 сентября 2013 г. было получено представителем ответчика в канцелярии Президиума Московского городского суда только 29 января 2014 г., отклоняются судебной коллегией, поскольку копия определения о возврате кассационной жалобы была направлена подателю жалобы 20 сентября 2013 г.
При этом у ответчика не имелось препятствий для получения копии определения от 6 сентября 2013 г. в канцелярии Президиума Московского городского суда ранее, чем 29 января 2014 г.
Кроме того, срок на подачу кассационной жалобы истек ранее, в день направления кассационной жалобы 12 августа 2013 г., которая была возвращена без рассмотрения определением судьи Московского городского суда от 6 сентября 2013 г. Законных основания для продления этого срока не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы и потому не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Республики Ирак - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25495
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по делу о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-25495
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Республики Ирак
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г., которым постановлено:
Отказать Республике Ирак в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. был удовлетворен иск Л. к Республике Ирак о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. апелляционная жалоба Республики Ирак на указанное решение суда оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
12 августа 2013 г. представитель Республики Ирак направил по почте в кассационную инстанцию Московского городского суда кассационную жалобу на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. и апелляционное определение от 12 февраля 2013 г.
Определением судьи Московского городского суда от 6 сентября 2013 г. кассационная жалоба возвращена подателю жалобы без рассмотрения по существу по тем основаниям, что к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя.
06 февраля 2014 г. представитель ответчика - Республики Ирак обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на то, что срок на подачу кассационной жалобу пропущен по уважительным причинам, т.к. определение судьи Московского городского суда от 6 сентября 2013 г. о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу была получена представителем ответчика только 29 января 2014 г. в канцелярии Президиума Московского городского суда.
Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления Республики Ирак отказано.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Республика Ирак, считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у него уважительных причин пропуска срока.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что принятые по настоящему делу судебные постановления вступили в законную силу 12 марта 2013 г. и шестимесячный срок для их кассационного обжалования истек 12 августа 2013 г.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, ответчик суду не представил.
Представитель Республики Ирак принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 февраля 2013 г. Согласно протоколу судебного заседания от 12 февраля 2013 г. суд разъяснил участвующим в деле лицам порядок и сроки кассационного обжалования судебных постановлений. Таким образом, ответчику было известно о сроке и порядке кассационного обжалования судебных постановлений по настоящему делу.
Кассационная жалоба была направлена представителем ответчика в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 августа 2013 г., т.е. в последний день шестимесячного срока на кассационное обжалование. Ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелись объективные препятствия для подачи кассационной жалобы ранее.
В соответствии со сведениями об исходящей корреспонденции Московского городского суда определение судьи Московского городского суда от 6 сентября 2013 г. о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу было направлено подателю жалобы 20 сентября 2013 г.
Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было подано в Хамовнический районный суд г. Москвы 6 февраля 2014 г., т.е. более чем через 4 месяца после возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу и более чем через 5 месяцев после истечения срока на кассационной обжалование.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы о том, что определение о возврате кассационной жалобы от 06 сентября 2013 г. было получено представителем ответчика в канцелярии Президиума Московского городского суда только 29 января 2014 г., отклоняются судебной коллегией, поскольку копия определения о возврате кассационной жалобы была направлена подателю жалобы 20 сентября 2013 г.
При этом у ответчика не имелось препятствий для получения копии определения от 6 сентября 2013 г. в канцелярии Президиума Московского городского суда ранее, чем 29 января 2014 г.
Кроме того, срок на подачу кассационной жалобы истек ранее, в день направления кассационной жалобы 12 августа 2013 г., которая была возвращена без рассмотрения определением судьи Московского городского суда от 6 сентября 2013 г. Законных основания для продления этого срока не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы и потому не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Республики Ирак - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)